Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А40-7353/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7353/23-51-58
24 июля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Адыг У. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМАРКЕТ 99» (ОГРН 1027700061685)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯРОСЛАВСКИЙ ОПЫТНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ НЕФТЕМАСЛОЗАВОД ИМЕНИ Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА» (ОГРН 1197627025463)

о взыскании по договору № СТМ-2021/14 от 23 марта 2021 года долга в размере 905 105 руб., неустойки в размере 97 751 руб. 34 коп., по день фактической оплаты, по договору № СТМ-2021/18 от 15 июня 2021 года долга в размере 2 791 412 руб., неустойки в размере 76 763 руб. 83 коп., по день фактической оплаты,

по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 000 руб., по договору № СТМ-2021/14 от 23 марта 2021 года неустойки в общем размере 88 601 руб. 09 коп.,


при участии:

от истца – Кошутина А. С., по дов. № 1/2023 от 17 мая 2023 года;

от ответчика – Курбанов Э. И., по дов. № 11-01 от 01 ноября 2022 года;



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМАРКЕТ 99» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 уменьшения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯРОСЛАВСКИЙ ОПЫТНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ НЕФТЕМАСЛОЗАВОД ИМЕНИ Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА» (далее – ответчик) о взыскании по договору № СТМ-2021/14 от 23 марта 2021 года долга в размере 905 105 руб., неустойки в размере 97 751 руб. 34 коп., по день фактической оплаты, по договору № СТМ-2021/18 от 15 июня 2021 года долга в размере 2 791 412 руб., неустойки в размере 76 763 руб. 83 коп., по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 000 руб., по договору № СТМ-2021/14 от 23 марта 2021 года неустойки в общем размере 88 601 руб. 09 коп.

Стороны против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах. Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил о признании требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2021 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № СТМ-2021/14.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему услуги, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором. Перечень услуг, сроки их оказания, порядок оплаты, стоимость и иные необходимые условия, указываются в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость услуг составила 1 659 150 руб.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали содержание услуги: проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений на опасном производственном объекте. Паспортизация технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах. Срок оказания услуги – 25 рабочих дней.

18 апреля 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг стоимостью 415 000 руб. Срок оказания услуги – 25 рабочих дней.

30 августа 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание услуг стоимостью 1 039 690 руб. Срок оказания услуги – 25 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения.

12 апреля 2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору на оказание услуг стоимостью 905 105 руб. Срок оказания услуги – 20 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения, предоставления необходимых документов.

Факт оказания истцом ответчику услуг по дополнительному соглашению № 1 от 18 апреля 2021 года к договору на сумму 415 000 руб. подтверждается подписанным обеими сторонами актом формы КС-2 № 17-46/08-2021 от 27 августа 2021 года.

Факт оказания истцом ответчику услуг по дополнительному соглашению № 3 от 12 апреля 2022 года к договору на сумму 905 105 руб. подтверждается подписанным обеими сторонами актом формы КС-2 № 15-48/07-2022 от 14 июля 2022 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность по оплате оказанных услуг по договору № СТМ-2021/14 от 23 марта 2021 года составляет 905 105 руб.

15 июня 2021 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № СТМ-2021/18.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему услуги, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором. Перечень услуг, сроки их оказания, порядок оплаты, стоимость и иные необходимые условия, указываются в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15 августа 2022 года к договору) общая стоимость услуг составила 5 802 824 руб.

В приложении № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15 августа 2022 года к договору) стороны согласовали содержание услуги: проведение экспертизы промышленной безопасности объектов на опасном производственном объекте «Площадка производства переработки нефти», peг. № А18-04629-0003. Срок оказания услуги – 25 рабочих дней с момента предоставления документации.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору на сумму 5 802 824 руб. подтверждается подписанным обеими сторонами актом формы КС-2 № 11-04/08-2022 от 15 августа 2022 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность по оплате оказанных услуг по договору № СТМ-2021/18 от 15 июня 2021 года составляет 2 791 412 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности по договорам в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4.2. договора от 23 марта 2021 года окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на окончательный расчет.

По условиям дополнительных соглашений к договору от 23 марта 2021 года окончательный расчет за оказанные услуги в размере 100 % от общей стоимости услуг производится в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком соответствующего счета исполнителя, выставленного на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг, свидетельствующего об оказании услуг по соглашению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора от 15 июня 2021 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15 августа 2022 года к договору) окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя после подписания акта оказанных услуг по следующему графику: в срок до 29.09.2022 заказчик производит исполнителю оплату оказанных услуг в сумме 697 853 руб.; в срок до 28.10.2022 заказчик производит исполнителю оплату оказанных услуг в сумме 697 853 руб.; в срок до 29.11.2022 заказчик производит исполнителю оплату оказанных услуг в сумме 697 853 руб.; в срок до 29.12.2022 заказчик производит исполнителю окончательный платеж в сумме 697 853 руб.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика по договору № СТМ-2021/14 от 23 марта 2021 года долга в размере 905 105 руб., по договору № СТМ-2021/18 от 15 июня 2021 года долга в размере 2 791 412 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика по договору № СТМ-2021/14 от 23 марта 2021 года неустойку за период с 02.10.2022 по 17.01.2023 в размере 97 751 руб. 34 коп., по день фактической оплаты, по договору № СТМ-2021/18 от 15 июня 2021 года неустойку за период с 29.09.2022 по 17.01.2023 в размере 76 763 руб. 83 коп., по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора от 23 марта 2021 года при просрочке любого из платежей, предусмотренных договором, за исключением авансовых, заказчик по требованию исполнителя уплачивает тому пени из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2. договора от 15 июня 2021 года при просрочке любого из платежей, предусмотренных договором, за исключением авансовых, заказчик по требованию исполнителя уплачивает тому пени из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от упомянутой суммы.

Уменьшая размер заявленной ко взысканию по договору от 23 марта 2021 года неустойки и изменяя начальный период ее начисления на 02.10.2022, истец учел период моратория.

Ответчик в отзыве указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки по договору № СТМ-2021/18 от 15.06.2021. Моментом начала периода просрочки является следующий день после истечения срока, установленного дополнительным соглашением № 1 от 15.05.2022 к договору для оплаты, то есть, соответственно 30.09.2022, 28.10.2022, 30.11.2022, 30.12.2022; истцом начало периода определено ошибочно. Кроме того, истцом также не учтены ограничения на начисление неустойки, обусловленные введением моратория на банкротство, исходя из которых начисление неустойки за период с 29.09.2022 по 01.10.2022 не допускается.

Оснований для применения моратория к правоотношениям, возникшим из договора № СТМ-2021/18 от 15.06.2021, не имеется, поскольку акт был подписан 15.08.2022, соответственно, обязательство является текущим. Довод ответчика о неверном определении истцом начального периода просрочки опровергается расчетом истца, который произведен исходя из даты наступления выплаты каждого платежа в соответствии с пунктом 4.2.2. договора от 15 июня 2021 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15 августа 2022 года к договору). То обстоятельство, что истец включал день платежа в период начисления неустойки, не влияет на общий расчет, учитывая договорное ограничение – 3 %.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки, представил контррасчет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, при этом размер неустойки рассчитан исходя из процентной ставки 0,1 % от суммы долга, что отвечает критерию соразмерности.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере по состоянию на 17 января 2023 года в соответствии со ст. 330 ГК РФ, пунктом 6.2. договоров.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По договору № СТМ-2021/14 от 23 марта 2021 года неустойка по состоянию на 11 июля 2023 года составляет 256 145 руб. Указанный договор не содержит ограничения максимального размера неустойки.

По договору № СТМ-2021/18 от 15 июня 2021 года неустойка за период с 18 января по 11 июля 2023 года составляет 488 497 руб. 10 коп., что превышает договорное ограничение (3 % - 83 742 руб. 36 коп.), соответственно, дальнейшее начисление неустойки по день фактической оплаты не производится.

В рамках встречного иска ответчик заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 000 руб.

Требование обосновано тем, что ответчик перечислил истцу денежные средства по договору от 23 марта 2021 года в общей сумме 1 659 150 руб., уточненная же стоимость услуг составила 1 469 150 руб. Таким образом, переплата заказчика по приложениям № 1 и 2 к договору составила 190 000 руб. (1 659 150 руб. – 1 469 150 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец заявил о признании данного требования ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что истец признал данное встречное требование ответчика, оно подлежит удовлетворению.

Ответчик просит суд взыскать с истца по договору № СТМ-2021/14 от 23 марта 2021 года неустойку в общем размере 88 601 руб. 09 коп.

В обоснование данного требования ответчик указал, что 18.04.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому, договор дополнен приложениями № 3 и 4.

Стоимость услуг по приложению № 4 составляет 415 000 руб. (п. 2), срок оказания услуг 25 рабочих дней (п. 3). Услуги по указанному приложению должны были быть оказаны не позднее 31.05.2021. В свою очередь, исполнителем в адрес заказчика был направлен акт № 17-46/08-2021 от 27.08.2021, указанный акт был подписан заказчиком. Просрочка составляет 87 дней за период с 01.06.2021 по 26.08.2021. Неустойка за просрочку исполнения договора исполнителем за указанный период составляет 36 105 руб.

12.04.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому, приложения к договору № 5 и 6 изложены в редакции приложений № 1 и 2 к дополнительному соглашению.

Стоимость услуг по приложению № 6 составляет 905 105 руб. (п. 2), срок оказания услуг 20 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения и предоставления необходимых документов (п. 3). Услуги по указанному приложению должны были быть оказаны не позднее 16.05.2022. В свою очередь, исполнителем в адрес заказчика был направлен акт № 15-48/07-2022 от 14.07.2022, указанный акт был подписан заказчиком. Просрочка составляет 58 дней за период с 17.05.2022 по 13.07.2022. Неустойка за просрочку исполнения договора исполнителем за указанный период составляет: 52 496 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 6.3. договора при просрочке оказания услуг по сравнению со сроками, согласованными в соответствующем приложении к договору, исполнитель по требованию заказчика уплачивает тому пени из расчета 0,1 % от стоимости данных услуг за каждый день просрочки.

Суд не может признать обоснованным начисление ответчиком неустойки за нарушение сроков оказания услуг стоимостью 415 000 руб. по приложению № 4, поскольку сторонами не был согласован начальный период их оказания, а лишь продолжительность - 25 рабочих дней.

В приложении № 6 к договору указано, что срок оказания услуг – 20 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения, предоставления необходимых документов. Из материалов дела невозможно определить, когда именно заказчиком были предоставлены исполнителю необходимые документы, в связи с чем невозможно установить факт возможной просрочки исполнения услуг. В отзыве же на встречный иск истец указал, что все необходимые документы заказчик предоставлял в адрес исполнителя в период с 15.07.2022 по 27.06.2022, соответственно, срок оказания услуг необходимо отсчитывать с 27.06.2022. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании по договору № СТМ-2021/14 от 23 марта 2021 года неустойки в общем размере 88 601 руб. 09 коп. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Государственная пошлина в размере 326 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации в связи с принятым уменьшением размера первоначальных исковых требований.

При обращении в суд со встречным иском ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 8 572 руб. 02 коп. Однако в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с признанием встречных исковых требований в части суммы неосновательного обогащения, суд, руководствуясь с абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что к распределению судебных расходов по уплате государственной пошлине в соответствии с указанной нормой подлежит применению установленный законодателем процент возврата государственной пошлины (70 %) к той части встречных исковых требований, которая была признана истцом, то есть к сумме неосновательного обогащения (190 000 руб.).

Таким образом, учитывая, что на сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 руб. приходится пошлина в сумме 5 845 руб. 92 коп., в силу буквального указания подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату ответчику из бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4 092 руб. 14 коп. (70 % от 5 845 руб. 92 коп.). В оставшейся части судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по встречному иску в части суммы неосновательного обогащения, то есть в сумме 1 743 руб. 48 коп., подлежат отнесению на истца.

Поскольку в удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано, расходы ответчика по уплате оставшейся части государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯРОСЛАВСКИЙ ОПЫТНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ НЕФТЕМАСЛОЗАВОД ИМЕНИ Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМАРКЕТ 99» по договору № СТМ-2021/14 от 23 марта 2021 года долг в размере 905 105 руб., неустойку по состоянию на 11 июля 2023 года в размере 256 145 руб., неустойку, начисленную на сумму 905 105 руб. за период с 12 июля 2023 года по день фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, по договору № СТМ-2021/18 от 15 июня 2021 года долг в размере 2 791 412 руб., неустойку по состоянию на 11 июля 2023 года в размере 83 742 руб. 36 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 42 355 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМАРКЕТ 99» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯРОСЛАВСКИЙ ОПЫТНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ НЕФТЕМАСЛОЗАВОД ИМЕНИ Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА» неосновательное обогащение в размере 190 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 1 753 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет. В результате зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯРОСЛАВСКИЙ ОПЫТНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ НЕФТЕМАСЛОЗАВОД ИМЕНИ Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМАРКЕТ 99» денежную сумму в размере 3 887 005 руб. 88 коп., а также неустойку, начисленную на сумму 905 105 руб. за период с 12 июля 2023 года по день фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМАРКЕТ 99» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 326 руб., уплаченную по платежному поручению № 34 от 27 января 2023 года.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯРОСЛАВСКИЙ ОПЫТНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ НЕФТЕМАСЛОЗАВОД ИМЕНИ Д.И. МЕНДЕЛЕЕВА» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 092 руб. 14 коп., уплаченную по платежному поручению № 825 от 15 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова