Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А40-90927/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90927/19-125-576
г. Москва
23 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Смысловой Л.А.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.05.2017)

к ответчику АО СЗ «МОССТРОЙСНАБ» (109651 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДОНЕЦКАЯ ДОМ 30СТРОЕНИЕ 11 ПОМ 1А КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании денежных средств в размере 1 369 476,87 руб.

при участии представителей

от истца – Дворецкий В.Р. по доверенности от 10.07.2017 №б/н

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО СЗ «МОССТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № ДОМ-К1/ДДУ-05-29-481/МСС-647-ЭСТ от 27.06.2017 г. в период с 01.10.2018 г. по 09.02.2019 г. в размере 454 741 рубль 83 копейки, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № ДОМ-К1/ДДУ-05-29-482/МСС-648-ЭСТ от 27.06.2017 г. в период с 01.10.2018 г. по 09.02.2019 г. в размере 337 562 рубля 27 копеек, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № ДОМ-К1-ММ/ДДУ-01--01-071/МСС-3419-ЭСТ от 12.01.2018 г. в период с 01.10.2018 г. по 09.02.2019 г. в размере 120 680 рублей 49 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № ДОМ-К1/ДДУ-05-29-481/МСС-647-ЭСТ от 27.06.2017 г. в размере 227 370 рублей 91 копейка, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № ДОМ-К1/ДДУ-05-29-482/МСС-648-ЭСТ от 27.06.2017 г. в размере 168 781 рубль 13 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № ДОМ-К1-ММ/ДДУ-01-01-071/МСС-3419-ЭСТ от 12.01.2018 г. в размере 60 340 рублей 24 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019, оставленным без изменения и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 года по делу № А40-90927/19-125-576 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, приняли во внимание положения пункта 4.2 договоров участия в долевом строительстве 1, 2, 3, согласно которым в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности для застройщика, установленный пунктом 1.3 договора, суды указали, что подписывая договоры, сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнуты соглашения об однократном изменении срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта эксплуатацию в пределах 6 (шести) месяцев, при этом такая возможность не поставлена в зависимость от результата рассмотрения участником долевого строительства предложения застройщика изменить договор, что сторонами согласована конечная дата, не позднее которой объект должен быть передан застройщиком - 31.03.2019 (III квартал 2018 года включительно, т.е. 30.09.2018 плюс 6 месяцев), в связи с чем просрочка в передаче участнику долевого строительства объектов долевого строительства не наступила, что исключает возможность удовлетворения требований истца.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что судами отмечено, что продление застройщиком сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и задержка передачи объектов долевого строительства произошли в силу непредвиденных обстоятельств, то есть 6 обстоятельств, не зависящих от застройщика, а в результате действий третьих лиц (из-за несвоевременных мероприятий по реорганизации сетевой организации, и последовавших за этим изменениях в руководящем и кадровом составах контрагента, работы по осуществлению технологического присоединения дома к электрическим не выполнялись в течение 2 месяцев, что привело к срыву плана работ и дате их завершения).

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что в силу части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным при заключении договора. Согласно части 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, следует, что уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации. Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в первоначальном договоре, может быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ. Таким образом, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства (двух квартир и машино-места), установленный в первоначальных договорах с третьим лицом, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ. Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что несмотря на возражения истца относительно ссылки застройщика на положения пункта 4.2 договоров и непредвиденные обстоятельства и действия 8 третьих лиц против воли и желания ответчика, суд не рассмотрел вопрос о наличии в нем условия, явно обременительного для гражданина-участника долевого строительства и существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в части отказа гражданина от финансовых санкций, установленных частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2017 между ФИО3 и АО СЗ «Мосстройснаб» заключены договоры участия в долевом строительстве № ДОМ-К1/ДДУ-05-29-481/МСС-647-ЭСТ, № ДОМК1/ДДУ-05-29-482/МСС-648-ЭСТ, по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс по строительному адресу: <...> (Кадастровый номер земельного участка 77:04:0003016:1455), и передать участнику долевого строительства расположенные в нем объекты долевого строительства (двухкомнатную и однокомнатную квартиры), срок передачи квартир - III квартал 2018 года включительно (пункты 1.3 договоров 1,2), а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику обусловленную договорами цену: 6 667 768 руб. 80 коп. и 4 949 593 руб. 45 коп., соответственно.

12.01.2018 между ФИО5 и АО СЗ «Мосстройснаб» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДОМК1-ММ/ДДУ-01-01-071/МСС-3419-ЭСТ (договор 3), который предусматривал передачу участнику долевого строительства машино-места (проектной площадью 13,25 кв. м) в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <...>, срок передачи машино-места - III квартал 2018 года включительно (пункт 1.3 договора 3), а участник долевого строительства обязался оплатить застройщику обусловленную договором цену 1 312 220 руб., финансовые обязательства, предусмотренные данным договором, участником долевого строительства были исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора 1 его цена составляет 6 667 768,80 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора 2 его цена составляет 4 949 593,45 рубля.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора 3 его цена составляет 1 312 220 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора 1, Договора 2 и Договора 3 передача квартир и машино-места участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 30.09.2018 г., однако квартиры были переданы ФИО6 только 09.02.2019 г., а машино-место до настоящего времени ФИО6 не передано.

10.07.2018 ФИО3 и ФИО5 заключили договор уступки прав (без перевода долга) № ДОМ-К1-ММ/ДЦУ-01-01- 071/МСС3419-ЭСТ-У1, на основании которого к ФИО3 перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору 3. В обоснование исковых требований истцом указано, что квартиры были переданы ФИО3 с нарушением срока, установленного в договорах 1, 2, 3 только 09.02.2019, а машино-место 30.05.2019, в связи с чем 02.02.2019 в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой участник долевого 5 строительства потребовал уплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи объектов.

Право требования истец обосновал передачей ему ФИО3 на основании договора уступки прав требования от 27.03.2019 прав взыскания с застройщика штрафа и неустойки по договорам 1, 2, 3, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон № 214-ФЗ), однако застройщик, уведомленный о передаче участником строительства его прав новому кредитору, так и не исполнил требований ни участника строительства, ни нового кредитора.

В связи с чем, истец ссылается на то, что общий срок просрочки исполнения застройщиком своего обязательства по условиям договора 1 составляет 132 дня за период с 01.10.2018 по 09.02.2019, истцом начислена неустойка за указанный период в размере 454 741 рубль 83 копейки, по условиям договора 2 составляет 132 дня за период 01.10.2018 по 09.02.2019, истцом начислена неустойка за указанный период в размере истцом начислена неустойка за указанный период в размере 454 741 рубль 83 копейки, по условиям договора 3 составляет 178 дней за период 01.10.2018 по 27.03.2019, истцом начислена неустойка за указанный период в размере истцом начислена неустойка за указанный период в размере 454 741 рубль 83 копейки 120 680 рублей 49 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цепы договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее — «Закон об участии в долевом строительстве») в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора 1, Договора 2 и Договора 3 передача квартир и машино-места участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 30.09.2018 г., однако квартиры были переданы ФИО6 только 09.02.2019 г., а машино-место до настоящего времени ФИО6 не передано.

В силу части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным при заключении договора. Согласно части 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, следует, что уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве.

Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в первоначальном договоре, может быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства (двух квартир и машино-места), установленный в первоначальных договорах с третьим лицом, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.

Также, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, учитывая возражения истца относительно ссылки застройщика на положения пункта 4.2 договоров и непредвиденные обстоятельства и действия третьих лиц против воли и желания ответчика, суд установил наличие в п.4.2 договора условия, явно обременительного для гражданина-участника долевого строительства и существенным образом нарушающего баланс интересов сторон.

На основании вышеназванных норм права, суд считает обоснованным начисление неустойки за заявленный истцом период.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 данного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в отсутствии заключённого договора уступки прав требования (цессии) отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, ввиду чего суд учитывает сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой размер удовлетворённых требований о взыскании неустойки в судебной практики судов общей юрисдикции определен судами в размере от 10% до 20% от заявленных требований.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, неустойка по договорам № ДОМ-К1/ДДУ-05-29-481/МСС-647-ЭСТ от 27.06.2017 г., № ДОМ-К1/ДДУ-05-29-482/МСС-648-ЭСТ от 27.06.2017 г. и № ДОМ-К1-ММ/ДДУ-01--01-071/МСС-3419-ЭСТ от 12.01.2018 г. подлежит снижению до 182 596,91 руб. в общей сумме.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по передачи участнику объекта долевого участия, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанном судом размере.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате процентов - действительно. Право требовать уплату штрафа установленного Законом о защите прав потребителей возникло у участника долевого строительства, в силу нарушения Договорного обязательства ответчиком и уклонения последнего от добровольного выполнения обоснованных требований кредитора.

Штраф, установленный статьёй 13 Закона о ЗПП, является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальными кредиторами за отказ в добровольном удовлетворении их требований о выплатах денежных средств.

Как верно указал ответчик, истец не является материальным кредитором данного требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом статья 383 ГК РФ не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 приведенной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 ФЗ № 214, суд приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному закону, не является и не может являться потребителем.

Аналогичный вывод следует из принципов, заложенных в разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 19 Постановления от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" касающихся возможности уступки прав потребителей.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью.

Учитывая, что переход права путём его уступки по договору является идеальным (не овеществлённым), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина- потребителя, на основании ст. 383 ГК РФ следует считать несостоявшимся.

Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда 13 Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества, которые, в том числе, могут привести к ограничению конкуренции.

Поскольку у истца по настоящему делу отсутствует право требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», данное требование является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины по настоящему иску, а также за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 382, 384, 388 ГК РФ ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СЗ «МОССТРОЙСНАБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 182 596,91 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 797 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы в размере 6 000 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова