Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А53-6643/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6643/22
19 мая 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-6643/2022

по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропрайм" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТБИ-Ф" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 доверенности № 1/01 от 21.03.2022г.,

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропрайм" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТБИ-Ф" о взыскании 51 300 000 рублей предварительной оплаты, 2 284 606,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 12.04.2022, 4 000 000 рублей штрафа (после уточнений).

Истец поддержал исковые требования.

В судебном заседании объявлялся пятиминутный перерыв. После перерыва судебное заседание было продолжено

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов до 1 945 183,57 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела направил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы процентов до 1 643 708,22 рублей.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Агропрайм» (Покупатель) и ООО «ТБИ-Ф» (Поставщик) 23.09.2021г. заключен договор № 006886С-КВ/07/21 поставки сельскохозяйственной продукции (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить сельскохозяйственную продукцию (урожая 2021 года) видов, сортов и качества, оговоренных в Приложениях, и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Покупатель принять и оплатить продукцию. Срок действия договора до 30.06.2022г.

23.09.2021 г. Стороны заключили приложение № 1 к вышеуказанному договору, по которому Поставщик обязался поставить семена Подсолнечника в объеме 1000 тонн +/- 15%, а Покупатель принять и оплатить его по цене 36 300 руб. за тонну. Срок поставки по 10.10.2021г.

23.09.2021г. Покупатель осуществил предоплату за товар в сумме 36 300 000 рублей по платежному поручению № 3494.

22.10.2021 г. Стороны заключили приложение № 2 к вышеуказанному договору, по которому Поставщик обязался поставить семена Подсолнечника в объеме 375 тонн +/- 15%, а Покупатель принять и оплатить его по цене 40 000 руб. за тонну. Срок поставки по 10.112021г.

22.10.2021г. Покупатель осуществил предоплату за товар в сумме 15 000 000 рублей по платежному поручению № 4085.

08.11.2021 г. Стороны дополнительным соглашением расторгли приложение № 2 к договору от 22.10.2021 г., отказавшись от поставки семян Подсолнечника в объеме 375 тонн, и договорились о том, что Поставщик вернет полученную предоплату в размере 15 000 000 руб. в срок до 10.11.2021г. включительно.

Покупатель свои обязательства в части оплаты выполнил полностью, Поставщик свои обязательства по поставке товара не выполнил.

В этой связи 01.12.2021г. Покупатель направил в адрес Поставщика претензию с требованием о возврате в срок до 08.12.2021г. предварительной оплаты, а также об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 5.2. договора.

В ответе на претензию Поставщик сообщил о намерении поставить необходимый объем продукции до конца 2021 года, однако товар не поставил, предоплату не вернул.

На 01.01.2022г. у Поставщика перед Покупателем образовалась задолженность в размере ранее полученной предоплаты на сумму 51 300 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Требование оставлено ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 51 300 000 рублей по платежным поручениям № 4085 от 22.10.2021, № 3494 от 23.09.2021. Ответчиком поступление денежных средств в указанном размере не оспаривается.

Вместе с тем, обязательства по поставке товара сельскохозяйственной продукции не исполнены ответчиком, доказательств поставки товара на сумму 51 300 000 рублей в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания основной задолженности.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 1 945 183,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 31.03.2022.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 945 183,57 рублей соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 945 183,57 рублей подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Ходатайство ответчика о снижении процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, истец заявил требование о взыскании штрафа с ответчика.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора от 23.09.2021г. в случае недопоставки или не полной поставки товара, по письменному требованию Покупателя Поставщик уплачивает ему штраф в размере 4 000,00 рублей за каждую не поставленную тонну товара.

По расчету истца, размер штрафа, который Поставщик обязан уплатить Покупателю за непоставленный объем 1000 тонн согласно Приложению № 1, составляет 4 000 000 руб. (1000 тонн * 4000 руб.).

Судом расчет штрафа проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 000 рублей штрафа.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТБИ-Ф" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропрайм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 51 300 000 рублей предварительной оплаты, 1 945 183 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 000 рублей штрафа, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяЗ.П. Бутенко