Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А57-19749/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19749/2018
16 октября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Технодор-Сервис», п. Поварово Солнечногорского района Московской области,

к Муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского района Саратовской области», город Энгельс Саратовской области,

о взыскании задолженности по договору №37 от 24.04.2017 года в размере 500000 рублей, пени за период с 01.01.2018 года по 31.08.2018 года в размере 29241 рублей 67 копеек,

при участии:

представителя истца – не явился,

представителя ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Технодор-Сервис» с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского района Саратовской области» о взыскании задолженности по договору №37 от 24.04.2017 года в размере 500000 рублей, пени за период с 01.01.2018 года по 31.08.2018 года в размере 29241 рублей 67 копеек.

Как видно из материалов дела, между ООО «Технодор-Сервис» (Подрядчик) и МБУ «Городское хозяйство» (Заказчик) был заключен договор №37 от 24.04.2017 года. Согласно условиям данного договора, Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по ремонту вакуумной подметально-уборочной машины SWINGO-0250 (СК-250) с использованием запасных частей Подрядчика, согласно Техническому заданию (Приложение №2), который является неотъемлемой частью настоящего договора и в соответствии с условиями настоящего договора и сдать результат работ Заказчику. Заказчик обязан принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего договора.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Технодор-Сервис» ссылается на то, что истцом работы по указанному договору были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

МБУ «Городское хозяйство» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание; в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Технодор-Сервис» (Подрядчик) и МБУ «Городское хозяйство» (Заказчик) был заключен договор №37 от 24.04.2017 года. Согласно условиям данного договора, Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по ремонту вакуумной подметально-уборочной машины SWINGO-0250 (СК-250) с использованием запасных частей Подрядчика, согласно Техническому заданию (Приложение №2), который является неотъемлемой частью настоящего договора и в соответствии с условиями настоящего договора и сдать результат работ Заказчику. Заказчик обязан принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2. договора начало выполнения работ - с момента заключения контракта, по заявке Заказчика (в письменной или электронной форме). Окончание выполнения работ - не позднее 31.12.2017 года. Работы по ремонту должны быть произведены в течение 30 дней с момента заявки Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1. договора его цена контракта определяется по спецификации (Приложение №1 к контракту), и составляет 1000000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

В силу пункта 3.5. договора оплата производится Заказчиком по факту выполненных Подрядчиком работ с требуемым качеством с момента написания сторонами договора акта сдачи-приемки выполненных работ с рассрочкой платежа до 31.12.2017 года. Авансирование не предусмотрено.

Буквальное толкование условий договора №37 от 24.04.2017 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №37 от 24.04.2017 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 1.2., 2.2.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору №37 от 24.04.2017 года, истец представил акты о приемке выполненных работ №76 от 14.07.2017 года и №86 от 19.10.2017 года на общую сумму 1000000 рублей, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Подписанный ответчиком акт приема-передачи выполненных работ свидетельствует о выполнении истцом ответчику предусмотренных условиями договора работ и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору №37 от 24.04.2017 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что ответчиком оплата выполненных работ не была произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию №2199 от 04.07.2018 года, в которой просил произвести оплату сложившейся задолженности за выполненные работы. Требования данной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего спора судом установлено, что с учетом частичной оплаты, оставшаяся задолженность в размере 500000 рублей ответчиком не погашена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2018 года по 31.08.2018 года в размере 29241 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.5 договора, оплата производится Заказчиком по факту выполненных Подрядчиком работ с требуемым качеством с момента подписания сторонами контракта Акта сдачи-приемки выполненных работ с рассрочкой платежа до 31.12.2017 года.

Пунктом 6.2.1. договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.5. договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате выполненных работ.

Истцом была начислена неустойка. Суд, проверив представленный расчет неустойки, установил, что расчет неустойки произведен истцом без учета положений статьи 193 ГК РФ о правилах исчисления срока, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом того, что 31.12.2017 года приходится на выходной день, следовательно, последний срок исполнения обязательств по оплате переносится на 09.01.2018 года. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 10.01.2018 года.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд самостоятельно рассчитал неустойку за нарушение срока оплаты работ по договору №37 от 24.04.2017 года, которая составила 28275 рублей за период с 10.01.2018 года по 31.08.2018 года.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных встречных исковых требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания задолженности по договору №37 от 24.04.2017 года в размере 500000 рублей, пени за период с 10.01.2018 года по 31.08.2018 года в размере 28275 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13585 рублей (платежное поручение №7729 от 31.08.2018 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13560 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в остальной части суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Технодор-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского района Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 413121, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технодор-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 141540, <...>) задолженность по договору №37 от 24.04.2017 года в размере 500000 рублей, пени за период с 10.01.2018 года по 31.08.2018 года в размере 28275 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13560 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Технодор-Сервис» в остальной части – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова