Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А50-6768/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6768/2024
08 июля 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 июля 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стандарт Компани» (614018, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 455021, <...>)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стандарт Компани» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) задолженности и пени по договору поставки №М/546 от 06.07.2023 в размере 8 786 руб. 51 коп., пени в сумме 3 980 руб. 31 коп. за период с 24.10.2023 по 22.03.2024, с последующим начислением пени по день оплаты суммы основного долга, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.00 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Определением от 27.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Требования общества мотивированы неисполнением предпринимателем обязательств по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок, в связи с просрочкой оплаты товара, истцом начислены пени. Претензия направленная в адрес ответчика вернулась по причине истечения срока хранения в почтовом отделении.

Ответчиком письменный отзыв на иск не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания.

Поскольку стороны не заявили возражений, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ судебное разбирательство по делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 06.07.2023 между истцом (далее - Поставщик) и ответчиком (далее - Покупатель) заключен договор поставки № М/546 (далее - Договор) (.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в товарных накладных или универсальном передаточном документе на каждую партию Товара, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика. Стороны вправе согласовать заявку в устной форме.

Истцом осуществлена поставка товара в адрес ответчика на сумму 8 786,65 руб.

Обществом в адрес предпринимателя 06.02.2024 заказным письмом с уведомлением направлена претензия с требованием погашения задолженности в размере 8 786,51 руб. и пени в размере 2 293,30 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в статьях 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что, в соответствии с условиями Договора истцом поставлен, а ответчиком получен Товар на общую сумму 8 786,65 руб. Оплата ответчиком за поставленный товар произведена частично в размере 0,14 руб., что соответствует данным Акта сверки от 22.03.2024.

Поставка Товара на сумму 8 786,65 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № С-103560 от 13.10.2023, транспортной накладной от 13.10.2023 № ч-200068.

Таким образом, поскольку факт поставки Товара подтвержден истцом, представленными в материала дела доказательствами, и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности в полном объеме по Договору ответчиком суду не представлено, на основании ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ и условий Договора, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 8 786 руб. 65 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абз.1 ст. 331 ГК РФ).

В пункте 4.1 Договора стороны предусмотрели начисление пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В счете-фактуре № С-103560 от 13.10.2023 предусмотрена отсрочка оплаты на 7 дней.

Истец начислил ответчику пени за период с 24.10.2023 по 22.03.2024 в размере 3 980,31 руб.

Произведенный истцом расчет пени, судом проверен, признан верным.

Истец, также просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров установлен, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии основания для взыскания неустойки в заявленном истцом за период с 24.10.2023 по 22.03.2024 в размере 3 980,31 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 2336 от 31.03.2024), в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Факт осуществления заявленных ответчиком к возмещению расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Судом установлено, что между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор права» (Исполнитель) заключен договор № 4/Суд от 02.07.2018 об оказании юридических услуг (далее – Договор).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течение срока действия Договора оказывать юридические услуги, направленные на представление и защиту Заказчика в органах судебной власти, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 3.1 стоимость юридических услуг определяется в соответствии с дополнительным соглашением по каждому конкретному делу и зависит от сложности дела.

Дополнительным соглашением № 199 от 01.03.2024 стороны договорились, что Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по ведению дела в суде первой инстанции по вопросу взыскания с ответчика дебиторской задолженности в размере 8 786,51 руб., договорной неустойки, судебных расходов.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения предусмотрена стоимость услуг за ведение дела и представление интересов в суде первой инстанции в размере 7 000 руб.

Оказанные услуги по Договору оплачены Заказчиком в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2337 от 21.03.2024.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих фактическую оплату судебных расходов в заявленном размере.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Судом установлено, что в рамках Договора, на основании выданной ответчиком доверенности, работником Исполнителя ФИО3 подписано и подано в суд посредством системы «Мой арбитр» исковое заявление с приложением достаточных для рассмотрения дела доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, уровня сложности, объема проделанной Исполнителем работы, суд пришел к выводу, что судебные расходы в размере 7 000 руб. отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с предпринимателя в пользу общества.

Доказательства чрезмерности взыскиваемой судом суммы судебных расходов ответчиком в нарушение ст.ст.9,65 АПК РФ в материалы дела не представлено, судом не установлено.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 455021, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стандарт Компани» (614018, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 12 766 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 82 коп., в том числе основной долг по договору поставки № М/546 от 06.07.2023 в размере 8 786 (восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 51 коп., неустойку за период с 24.10.2023 по 22.03.2024 в размере 3 980 (три тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 31 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 23.03.2024 из расчета 0,3 % от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения обязательства, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.И. Мещерякова