Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А40-74647/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74647/21-126-514
г. Москва
07 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (125190, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 80К16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>)

к ООО "ГИДРОСТРОЙПРОЕКТ" (644008, <...>, КАБИНЕТ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.07.2020.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГИДРОСТРОЙПРОЕКТ" 3 680 840 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 192 235 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2020 по 24.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 25.03.2021 по дату фактической оплаты.

Представитель истца поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на иск не представил. Суд в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2016 между правопредшественником истца (АО «НПО «ЛЭМЗ», Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор № 516-2234 на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту «Создание станции метеорологических радиолокационных наблюдений для геофизического мониторинга: оснащение доплеровским метеорологическим радиолокатором и строительство специализированного сооружения для его размещения в районе г. Новокузнецк».

АО «НПО «ЛЭМЗ» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «НПО «Алмаз» и прекратило свою деятельность, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 08.10.2018 г.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по Объекту «Создание станции метеорологических радиолокационных наблюдений для геофизического мониторинга: оснащение доплеровским метеорологическим радиолокатором и строительство специализированного сооружения для его размещения в районе г. Новокузнецк», а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их стоимость в соответствии с условиями и сроками Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора его цена составляет 7 361 680,86 руб.

В силу п. 2.2.1 Договора Заказчик уплачивает Подрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней после уведомления Заказчика о вступлении в силу Договора аванс в размере 3 680 840,43 руб. (50 % от цены Договора).

Согласно п. 3.1 Договора начало работ: в течение 10 дней с момента поступления суммы аванса в соответствии с п. 2.2.1 Договора на расчетный счет Подрядчика и получения им документов в соответствии с п. 5.3.1 Договора.

Окончание работ: 120 дней с момента начала работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств Заказчик перечислил платежным поручением от 14.07.2016 г. № 11089 аванс в размере 3 680 840,43 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств работы не выполнил.

Заказчик на основании ст.ст. 450.1 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от Договора, направив в адрес Подрядчика претензию/отказ от Договора исх. № 15/СПКБ-5853 от 13.02.2020.

В связи с тем, что авансирование работ произведено заказчиком до расторжения договора, работы не выполнены, заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с подрядчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 680 840,43 руб. должна быть перечислена подрядчиком заказчику.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку заказчик отказался от исполнения Договора, у подрядчика нет оснований для удержания аванса в размере 3 680 840,43 руб.

На основании норм ст. 450 ГК РФ полученные до расторжения Договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 235 руб. 26 коп., начисленных за период с 17.02.2020 г. по 24.03.2021 г. на сумму неосновательного обогащения.

Расчёт судом проверен и признан верным.

Истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства, в частности фактической уплаты кредитору денежных средств (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 25.03.2021 г. по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГИДРОСТРОЙПРОЕКТ" (644008, <...>, КАБИНЕТ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2014, ИНН: <***>) в пользу ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (125190, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 80К16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>) 3 680 840 (три миллиона шестьсот восемьдесят тысяч восемьсот сорок) руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 192 235 (сто девяносто две тысячи двести тридцать пять) руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2020 по 24.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 25.03.2021 по дату фактической оплаты, а также 42 365 (сорок две тысячи триста шестьдесят пять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков