Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А63-14270/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14270/2021
г. Ставрополь
17 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***>,

к управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***>,

третьи лица: комитет имущественных отношении администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***>, и муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 16 города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***>,

о взыскании основного долга за период с 26.12.2020 по 28.12.2020 в размере 70 345,88 руб. и пени за период с 12.01.2021 по 10.12.2021 в размере 13 514,53 руб., при участии представителя истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (далее - ответчик) о взыскании основного долга за период с 26.12.2020 по 28.12.2020 в размере 70 345,88 руб. и пени за период с 12.01.2021 по 15.02.2022 в размере 18 398,15 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по оплате поставленного газа для муниципальных нужд.

Согласно определению председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края от 22 ноября 2021 года, дело № А63-13593/2021, находящееся в производстве судьи Турчина И.Г., было передано на рассмотрение судье Стукалову А.В.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении иска и просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 70 345,88 руб. и пени за период с 12.01.2021 по 15.03.2022 в размере 22 002,03 руб. из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ в размере 9,5% годовых.

Изменения иска следует принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что уведомлял ответчика - управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (заказчика строительства объекта теплоснабжения) о прекращении правоотношений по договору теплоснабжения с подрядчиком и направлял в адрес ответчика проект муниципального контракта и расчетные документы на оплату поставленного ресурса, однако ответчик неправомерно отказался от оплаты поставленного ресурса. Поскольку правоотношения пот договору теплоснабжения с подрядчиком прекращены с 26.12.2020, а право собственности на спорное имущество зарегистрировано за муниципальным образованием 29.12.2020 и право оперативного управления за муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школы № 16 города-курорта Кисловодска также зарегистрировано 29.12.2020, то иск предъявлен к надлежащему ответчику заказчику строительства объекта теплоснабжения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

Ранее ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком, так как в период с 26.12.2020 по 28.12.2020 спорный объект был включен в реестр муниципального имущества города-курорта Кисловодска в раздел «Казна». Надлежащим ответчиком, по мнению управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, является комитет имущественных отношении администрации города-курорта Кисловодска.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по заданию управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (заказчик) осуществлялось строительство объекта: средней общеобразовательной школы по ул. Губина, 53, в городе-курорте Кисловодске.

Истец (теплоснабжающая организация) на основании договора теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) № 132 от 10.11.2020, заключенного с ООО «Курортсройсервис» (абонент), осуществляло непрерывно поставку коммунального ресурса на объект муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 16 города-курорта Кисловодска по адресу: <...>, с 10.11.2020.

21 декабря 2020 года составлен акт приемки законченного строительством объекта № 1

Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) № 132 от 10.11.2020 расторгнут с 26.12.2020, о чем свидетельствуют пояснения истца, дополнительное соглашение от 10.11.2020 к указанному договору, письма подрядчика от 21.12.2020, 22.12.2020.

25 декабря 2020 года истец уведомил ответчика о прекращении договора теплоснабжения с подрядчиком, что подтверждается письмом № 3894-03-02.

29 декабря 2020 года истец направил управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска контракт на теплоснабжение.

Распоряжением комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска от 26.12.2020 № 222 нежилое здание общей площадью 9 156,8 кв.м по адресу: <...>, с кадастровым номером 26:34:080124:586, включено в реестр муниципального имущества города-курорта Кисловодска в раздел «Казна» для осуществления государственной регистрации и передачи его в оперативное управление образовательному учреждению.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости право собственности муниципального образования города-курорта Кисловодска на спорный объект по адресу: <...> здание 53, зарегистрировано 29.12.2020; право оперативного управления муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 16 города-курорта Кисловодска также зарегистрировано 29.12.2020.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 26.12.2020 по 28.12.2020 поставил на объект по адресу: <...> здание 53, коммунальный ресурс (теплоэнергия) на сумму 70 345,86 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальный передаточный документы от 30.12.2020, корректировочный УПД от 30.12.2020, счета на оплату, которые получены ответчиком 19.01.2021, 15.02.2021.

Ответчик не произвел оплату за поставленный ресурс, претензию истца от 01.07.2021 оставил без удовлетворения.

Истец, полагая, что обязанным лицом по оплате поставленного муниципальному образованию городу-курорту Кисловодску ресурса является его орган в лице управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, являющегося заказчиком строительства спорного объекта до его государственной регистрации, обратился в суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539- 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Порядок заключения государственных (муниципальных) контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период), в соответствии пунктом 2 статьи 34 указанного Закона, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Муниципальный контракт по теплоснабжению спорного объекта для муниципальных нужд муниципального образования города-курорта Кисловодска (публично-правовое образование) не был заключен истцом в установленном порядке.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости право собственности муниципального образования города-курорта Кисловодска на спорный объект по адресу: <...> здание 53, зарегистрировано 29.12.2020; право оперативного управления муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 16 города-курорта Кисловодска также зарегистрировано 29.12.2020.

Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Таким образом, лицо, которому имущество передано в оперативное управление, обязано нести бремя содержания, в том числе исполнять обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг с момента государственной регистрации этого вещного права и по дату его прекращения.

Данный вывод соответствует положениям статей 120, 296, 299 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В период с 26.12.2020 по 28.12.2020 государственная регистрация какого-либо вещного права в отношении спорного объекта не была произведена.

При этом управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (заказчик) осуществляло приемку объекта: средней общеобразовательной школы по ул. Губина, 53, в городе-курорте Кисловодске, а комитет по управлению муниципальным имуществом города Кисловодска фактически не осуществлял функции по контролю за техническим состоянием вновь построенного объекта, не являлся потребителем ресурса и т.п., а участвовал в спорных отношениях только с целью правового сопровождения передачи его в оперативное управление образовательному учреждению.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В данном случае обязанным органом, выступающим от имени муниципального образования города-курорта Кисловодска в правоотношениях с истцом в рамках теплоснабжения здания школы с 26.12.2020 по 28.12.2020 является управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска - муниципальный заказчик строительства объекта (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (п. 21 указанного Обзора).

Для истца как ресурсоснабжающей организации осуществление теплоснабжения социально значимого объекта (школы) в отопительный период является обязательным. Истец объективно не мог отказаться от поставки энергоресурсов даже в отсутствие надлежащим образом оформленного муниципального контракта.

Следовательно, соответствующая обязанность ресурсоснабжающей организации предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства.

Согласно пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30).

Таким образом, управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска обязано произвести оплату стоимости потребленных услуг спорным объектом в период с 26.12.2020 по 28.12.2020 в размере 70 345,88 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты долга обязанным лицом, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в вышеуказанном размере.

Также истец на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» просил суд взыскать с ответчика пени за период с 12.01.2021 по 15.03.2021 в размере 22 002,03 руб. исходя из ставки ЦБ РФ в размере 9,5% годовых.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В связи с чем ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок сумм (ответ на вопрос № 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.03.2017 № 308-ЭС16-17315 по делу №А53-2995/2016).

Арбитражный суд проверил расчет пени истца и установил, что при расчете неустойки допущены ошибки.

Вместе с тем расчет пени истца не превышает расчет пени суда. По состоянию на 15.03.2022 размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 20% годовых, тогда как истец при расчете пени применил ставки в меньшем размере – 9,5% годовых, что не нарушает права ответчика.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Ответчик контррасчет, доказательства несоразмерности неустойки не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 22 002,03 руб. также следует удовлетворить.

Истец при подаче иска в порядке статьи 102 АПК РФ и норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на основании платежного поручения от 02.09.2021 № 3516 уплатил государственную пошлину в размере 3 114 руб.

Соответственно расходы по уплате государственной пошлины фактически понесены истцом.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Требования истца удовлетворены полностью, в связи с чем понесенные им расходы по уплате государственной пошлины (судебные расходы) возлагаются на ответчика.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм истца, равных понесенным им судебных расходов.

При этом в ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму иска.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах ответчик в силу статьи 110 АПК РФ обязан возместить истцу фактически понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 114 руб.

Руководствуясь статьями 8, 153, 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменения иска принять.

Взыскать с управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 70 345,88 руб. и пени в размере 22 002,03 руб., всего 92 347,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 114 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов