Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А03-10672/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А03-10672/2025
г. Барнаул
30 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), с. Победы Алтайского края, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО2, г. Барнаул, к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании недействительным постановления от 05.02.2025 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № 22022/25/231024, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Индустриального района города Барнаула,

при отсутствии представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1

(далее по тексту – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО2, к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании недействительным постановления № 22022/25/231024 от 05.02.2025 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Индустриального района города Барнаула.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал, что требования не подлежат удовлетворению поскольку, оспариваемое постановление вынесено при совершении исполнительский действий законно и обоснованно.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) проводится в отсутствие

представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судебным приставом исполнителем 21.07.2023 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-17687/2022, возбуждено исполнительное производство № 192500/23/22022-ИП, предмет исполнения: запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1,

г. Барнаул Алтайского края использовать земельный участок с кадастровым номером 22:63:030126:754 по адресу: <...>, для осуществления деятельности не связанной с видом разрешенного использования земельного участка (для бытового обслуживания).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05.02.2025 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 05.02.2025.

Посчитав данное постановление о возобновлении от 05.02.2025 незаконным, нарушающим права, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу абзац 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В Определении от 24.02.2005 № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Из буквального содержания норм Закона № 229-ФЗ не следует, что применение такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.

Напротив, до тех пор, пока обстоятельства невозможности исполнения судебного акта не установлены в судебном порядке, у судебного пристава не имеется оснований для бездействия, то есть, несовершения действий, направленных на понуждение должника на исполнение выданного судом исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 192500/23/22022-ИП получено Предпринимателем лично 10.11.2023, о чем имеется отметка. Кроме того, Предпринимателем подписано предупреждение об административной ответственности за не исполнение законодательства об исполнительном производстве.

Следовательно, Предпринимателю известно о наложенном запрете использовать земельный участок с кадастровым номером 22:63:030126:754 по адресу: г. Барнаул,

ул. 42 Краснознаменной бригады, 79, для осуществления деятельности не связанной с видом разрешенного использования земельного участка (для бытового обслуживания).

20.03.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что было известно о том, что в отношении него может быть вынесено постановление о временном ограничении права выезда из Российской Федерации.

Вместе с тем, на момент вынесения оспариваемого постановления (), содержащиеся в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Алтайского края, должником не исполнены.

Так в ходе совершения исполнительных действий установлено, что 01.03.2024 по адресу: <...>, ведется деятельность по сдаче беседки для отдыха.

Со слов, отдыхающей ФИО3 забронировала беседку 18:00 до 23:00, оплатила заказ на карту Сбербанка, в сумме 9 000,00 руб. 28.05.2024 в ходе совершения исполнительных действий установлено, что по адресу: <...>, со слов соседей установлено, что деятельность ведется в выходные дни, 09.05.2024 вызывали полицию, было написано заявление в полицию, постоянно шум, ФИО1 бывает периодически.

05.02.2025 в ходе совершения исполнительных действий установлено, что по адресу: <...> располагается база «Лафа». На баннере указан номер телефона <***>.

При наборе номера абонент не отвечает, на территории никого нет, забор глухой. 05.02.2025 состоялся телефонный разговор по телефону <***> с администратором базы отдыха «Лафа» (телефон указан на сайте), которая сообщила, что беседки и баню можно забронировать, для уточнения по свободным местам свяжется менеджер и расскажет более подробно. 05.02.2025 состоялся телефонный разговор по телефону <***> с администратором базы отдыха «Лафа», которая сообщила, что в аренду сдаются беседки, мангальные зоны, баня, стоимостью 1800 рублей час, залог 5000 рублей, необходимо внести предоплату в размере 3000 рублей на карту, беседки, баня и мангальные зоны сдаются в аренду только в выходные дни, то есть суббота и воскресенье, в остальные дни база не осуществляет деятельность.

Посетители активно оставляют отзывы о проведенном времени и оказанных услугах на сайте 2gis.ru.

Доказательства относительно того, что в спорной период времени Предприниматель не осуществлял деятельность по сдаче беседки для отдыха на Барнаул, ул. 42 Краснознаменной бригады, 79, в материалы дела заявителем не представлены.

Поскольку заявитель не исполнил без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебный пристав с учетом статьи 67 Закона об исполнительном производстве воспользовался своим правом и вынес 05.02.2025 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Перечисленные в Закон об исполнительном производстве условия для принятия такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом соблюдены.

Оспариваемое заявителем постановление оформлено в соответствии с требованиями, изложенными в статье 67 Закон об исполнительном производстве. Иное судом не установлено.

С учетом длительного характера неисполнения заявителем судебного акта, отсутствия уважительных причин, не позволяющих исполнить требования, изложенные в исполнительном документе, выбранная судебным приставом мера обеспечения в виде временного ограничения выезда из Российской Федерации на дату ее принятия, является

обоснованной, применена в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, направлена на исполнение судебных актов и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные по делу доказательства, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск

в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова