Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А40-35147/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35147/20
15 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №272/12/20 от 29.12.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МРСНАБ"

на решение от 22 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК"

к ООО "МРСНАБ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" обратилось с иском к ООО "МРСНАБ о взыскании неосновательное обогащение в размере 407.691 руб. 88 коп., а также неустойки, начисленной на основании п.6.6 договора, в сумме 395.639 руб. 19 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 5-7).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 31-32).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "МРСНАБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №УЭ-992/18 на выполнение работ по антикоррозионной защите металлоконструкций и резервуаров объектов Международного аэропорта Сабетта. В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объектах заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями договора. Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 3.956.931 руб. 94 коп. Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел оплату на сумму 2.253.854 руб. 20 коп. В соответствии с п. 4.1 договора, календарные сроки проведения работ на объектах по договору: начало работ 10 августа 2018 года. Окончание работ 10 октября 2018 года. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, работы в сроки, предусмотренные договором, в полном объеме не выполнил. Так, подрядчик выполнил работы частично, лишь на сумму 1.846.162 руб. 32 коп., что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 31.01.2019. Таким образом, поскольку ответчик, в сроки, предусмотренные договором работы не выполнил, то истец в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке расторгнул договор, направив письменное уведомление о расторжении договора исх. № УЭ-2807 от 09.12.2019, а поэтому считает, договор №УЭ-992/18 от 13.08.2018 расторгнутым в порядке, установленном п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ. Уведомление истца о расторжении договора подряда №УЭ-1101/18 от 06.09.2018 было получено ответчиком 26.12.2019. На основании изложенного истец указал, что на момент расторжения договора, по его расчету сумма неотработанного подрядчиком аванса составила 407.691 руб. 88 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ ГК РФ, правомерно исходил из того, что поскольку ответчиком не были представлены как доказательства, подтверждающие выполнение работ, предусмотренных договором до истечения срока их исполнения, так и доказательства предъявления результата выполненных работ до получения уведомления о расторжении договора, то сумма перечисленного аванса в заявленной части подлежит возврату истцу, так как на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде не возвращенного неотработанного аванса, который, как и неустойка были обоснованно взысканы присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует указать о том, что ответчиком не было представлено доказательств как выполнения работ на заявленную сумму, так и доказательств, подтверждающих невозможность их выполнения в установленные договором сроки.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу № А40-35147/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Д.И. Дзюба

Л.А. Тутубалина