Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А13-8408/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 марта 2024 года

Дело №

А13-8408/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 18.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А13-8408/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты», адрес: 162482, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник).

Определением суда от 07.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 25.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 03.06.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 13.03.2020 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 27.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил разрешить разногласия с Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области, установить, что уплата налога на прибыль организаций, начисленного в связи с реализацией имущества должника в процедуре банкротства, производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр), имущества должника; установить, что пеня по текущим обязательным платежам и штрафные санкции в размере 128 800 руб. 85 коп. подлежат погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди Реестра по основному долгу и процентам.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Приозерье», адрес: 162265, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Колхоз), Управление ФНС России по Вологодской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –Межрайонная инспекция ФНС России № 13 по Вологодской области, Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Вологодской области.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2023 разногласия разрешены, установлено, что финансовые санкции (пеня, штрафы) в общей сумме 128 800 руб. 85 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежат уплате в составе пятой очереди текущих платежей должника; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 13.11.2023 и постановление от 21.12.2023 в части признания финансовых санкций в общей сумме 128 800 руб. 85 коп. подлежащими уплате в составе пятой очереди текущих платежей должника, принять новый судебный акт, которым разрешить возникшие разногласия, признать финансовые санкции в общей сумме 128 800 руб. 85 коп. подлежащими уплате после погашения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на формальный подход судов первой и апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего обособленного спора; считает, что суды не дали надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего о правовой природе финансовых санкций.

Конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что в ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения в отношении должника процедуры банкротства, начисление финансовых санкций (пени по налогу на имущество) в связи с объективной невозможностью уплаты данного налога приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не соответствует целям конкурсного производства; полагает, что требования об уплате финансовых санкций, возникших вследствие несвоевременной уплаты текущих налогов, не должны удовлетворятся преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди; считает, что такой подход соответствует постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П, от 21.07.2022 № 34-П.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В обоснование уточненных требований, рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий ФИО1 сослался на необходимость уплаты начисленной налоговым органом пени по текущим обязательствам Общества по налогу на имущество в общей сумме 128 800 руб. 85 коп. после погашения включенных в Реестр требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что обязательства по уплате пени, начисленной в связи с неисполнением текущих обязательств Общества по налогу на имущество, также относится к текущим платежам должника.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались правовой позицией, содержащейся в абзацах четырнадцатом и пятнадцатом пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), в соответствии с которой требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы, содержащие в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1, сводятся к тому, что требования об уплате финансовых санкций, возникших вследствие несвоевременной уплаты текущих налогов, не должны удовлетворятся преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди Реестра.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 31.05.2023 № 28-П по делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики», средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

Вместе с тем в рассматриваемом случае пеня начислена налоговым органом с связи с неисполнением Обществом текущих обязательств по уплате налога на имущество.

При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались правовой позицией, содержащейся пункте 6 Обзора.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А13-8408/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк