Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А36-1954/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.П.Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1954/2021
г. Липецк
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2022г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЛИСТ-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 251 792 руб. 36 коп. компенсации в размере стоимости изготовленного товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №06 от 10.01.2022г., диплом №15682 от 07.07.2010г.,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондитер-Опт» (далее – истец, ООО «ПРОФЛИСТ-С») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением от 07.04.2021г. к Обществу с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (далее – ответчик, ООО «БАСТИОН») о взыскании 278 985 руб. 92 коп., в том числе: 251 792 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки №501М от 01.11.2020г., 9 568 руб. 10 коп. за услуги по хранению товара, 17 625 руб. 46 коп. неустойки за период с 23.01.2021г. по 26.02.2021г., неустойку с 27.02.2021г. по день фактического исполнения денежных обязательств.

Определением от 18.03.2021г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.05.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

04.10.2021г. от истца в адрес суда поступило ходатайство об изменении предмета иска, в котором истец просить взыскать с ответчика 278 985 руб. 92 коп., в том числе: 251 792 руб. 36 коп. компенсации в размере стоимости изготовленного товара, 9 568 руб. 10 коп. за услуги по хранению товара, 17 625 руб. 46 коп. неустойки за период с 23.01.2021г. по 26.02.2021г., неустойки с 27.02.2021г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял измененное требование к рассмотрению.

27.10.2021г. от истца в адрес суда поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании 9 568 руб. 10 коп. за услуги по хранению товара, 17 625 руб. 46 коп. неустойки за период с 23.01.2021г. по 26.02.2021г., неустойки с 27.02.2021г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял отказ от иска в части требований.

В настоящее судебное заседание не явился представитель ответчика. Факт надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

В ходе суде заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Выслушав мнение истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2020г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №501М (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию, наименование, количество, ассортимент и цена которой согласовывается сторонами в спецификациях и/или акцептованных покупателем счетах продавца либо в товарных накладных (пункты 1.1, 1.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки цена товара указывается в документах, перечисленных в пункте 1.2 договора, и может быть изменена только дополнительным соглашением сторон. Покупатель производит 100% авансовый платеж стоимости поставляемого товара (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1 договора поставки поставка может осуществляться автомобильным транспортом поставщика на склад покупателя либо на условиях выборки товара со склада продавца.

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрена обязанность поставщика не позднее чем за 1 день до даты поставки уведомить покупателя о готовности товара к поставке.

19.11.2020г. стороны подписали спецификацию №Я0000010362, в которой согласовали наименование, количество и цену товара, а также условия и сроки оплаты товара и его поставки. Так, в соответствии со спецификацией №Я0000010362 общая стоимость товара составляет 2 942 964 руб. 52 коп., товар оплачивается на условиях 50% аванса, оставшиеся 50% оплачиваются по факту поставки первой партии товара, поставка осуществляется автотранспортом поставщика за счет покупателя в течение 17-21 рабочего дня.

Ответчик внес предварительную оплату в размере 2 700 000 руб. В свою очередь, истец в период с 1.12.2020г. по 25.12.2020г. поставил ответчику товар общей стоимостью 2 419 502 руб. 32 коп.

Письмом исх.№1 от 19.01.2021г. истец сообщил ответчику о готовности к поставке товара по спорному договору общей стоимостью 2 951 792 руб. 36 коп., просил произвести доплату в размере 251 792 руб. 36 коп., а также распорядиться заказом либо сообщить адрес поставки. Данное письмо направлено ответчику электронной почтой в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора поставки.

Поскольку ответ на письмо №1 от 19.01.2021г. не последовало, истец 11.02.2021г. истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность по спецификации №Я0000010362 в сумме 251 792 руб. 36 коп. и неустойку.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ установлена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пункта 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обязался принять товар и оплатить его в количестве и по цене, определенной спецификацией №Я0000010362 (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора поставки).

Истец в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные договором поставки и спецификацией №Я0000010362, в том числе, изготовил в полном объеме товар и письменно известил ответчика о его готовности к поставке.

Ответчик частично товар принял и оплатил, при этом претензий к качеству и комплектности товара не заявлял. Вместе с тем, ответчик оплатил и принял не в полном объеме, на извещение о готовности последней партии товара к поставке не ответил, чем нарушил принятые по договору поставки обязательства, фактически отказавшись от принятия товара в количестве, установленном договором поставки.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих расторжение договора поставки в установленном порядке либо наличие иных обстоятельств, освобождающих покупателя от обязанности принять товар.

Следовательно, на основании пункта 4 статьи 514 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить непринятый товар по цене, согласованной сторонами в спецификации №Я0000010362.

Кроме того, пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что в случае отказа покупателя от исполнения условий договора после подписания договора и спецификаций, обуславливающих точное количество и индивидуальные характеристики товара, подлежащего поставке, покупатель обязуется оплатить поставщику компенсацию в размере стоимости товара, предусмотренной договором и приложениям к нему.

Спецификацией №Я0000010362 предусмотрена стоимость товара в размере 2 942 964 руб. 52 коп. Доказательств изменения цены товара соглашением сторон в порядке пункта 2.1 договора поставки истец не представил.

С учетом внесенной ответчиком оплаты в размере 2 700 000 руб., исковое требование подлежит удовлетворению частично, в сумме 242 964 руб. 52 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8 612 руб., что, исходя из цены иска, соответствовало требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом уменьшения размера исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 8 036 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 7 749 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 576 руб. возвращается истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Поскольку в результате рассмотрения дела решение было принято в пользу ответчика, то в порядке статьи 110 АПК РФ ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, предусмотренных статьей 106 АПК РФ, в пределах обоснованной истцом суммы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) (далее – ФИО2) заключен договор оказания юридических услуг №02/21 от 10.02.2021г. (далее – договор от 10.02.2021г.), согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги представлению интересов заказчика по настоящему спору.

26.02.2021г. стороны подписали акт выполненных работ, из которого видно, на основании которого заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги стоимостью 30 000 руб., в том числе:

- составление претензии – 7 000 руб.;

- составление искового заявления – 8 000 руб.;

- представление интересов истца при рассмотрении дела в Арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства – 15 000 руб.

На основании расходного кассового ордера №8 от 11.03.2021г. истец передал ФИО1 30 000 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании данных расходов с ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу вышеназванных процессуальных норм, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 15 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил проект претензии, исковое заявление, заявление об изменении предмета исковых требований от 27.09.2021г., заявление об отказе от исковых требований в части от 26.10.2021г., принял участие в судебных заседаниях суда 20.07.2021г. и 19.01.2022г.

Суд учитывает, что составление искового заявления не требовало изучения большого объема документов, для его подготовки квалифицированному специалисту не требовалось большого количества времени.

Оценивая обстоятельства спора, заявленные истцом доводы, объем и существо представленных истцом доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле №А36-1954/2021 как правовой, так и фактической сложности.

Суд находит не подлежащими самостоятельной оплате услуги по подготовке заявления об изменении предмета исковых требований от 27.09.2021г., заявления об отказе от исковых требований в части от 26.10.2021г, поскольку указанные действия направлены на реализацию процессуальных прав истца, не связаны с процессуальным поведением ответчика; истец не обосновал необходимость составления данных документов в виде отдельного процессуального документа и невозможность формирования исковых требований в окончательном виде при подготовке искового заявления.

Кроме того, суд полагает не подлежащими самостоятельной оплате услуги по подготовке претензии, поскольку при осуществлении данного действий и при подготовке искового заявление исполнитель исследовал один и тот же объем доказательств, анализировал одни и те же нормы права.

Какие-либо иные юридически значимые действия в рамках настоящего дела (помимо вышеперечисленных) представителем истца не производились. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая рассматриваемую категорию спора, объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд признает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 5000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме 4 821 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 117, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЛИСТ-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; <...>) 242 964 руб. 52 коп. компенсации в размере стоимости изготовленного товара, а также 7 749 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 4 821 руб. судебных издержек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЛИСТ-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; <...>) из федерального бюджета 576 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения № 863 от 01.03.2021г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Ю.М. Левченко