Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А49-133/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-133/2023


“ 26 ” сентября 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 19 » сентября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено « 26 » сентября 2023 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», ОГРН <***>, ИНН <***>


к Государственному казенному учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», ОГРН <***>, ИНН <***>


третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области, ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 45 692 784 руб. 53 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2023г., диплом об образовании, паспорт.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.03.2023г., диплом об образовании, паспорт.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (далее – ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 58869252 руб. 53 коп. в размере разницы между стоимостью выполненных истцом работ по государственному контракту № 08552000005210024290001 от 01 ноября 2021 года (с учётом произведённой корректировки проектной документации) и ценой контракта на момент его заключения (до корректировки).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 45692784 руб. 53 коп.

Судебное заседание по делу откладывалось до 19 сентября 2023 года.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства третье лицо уведомлено надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в сумме 45692784 руб. 53 коп.

Ответчик оставил рассмотрение иска на усмотрение суда по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 2, л.д. 87-89).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ответчик, заказчик) и ООО «Гелиос» (истец, подрядчик) заключили государственный контракт от 01 ноября 2021 года № 08552000005210024290001 (том 1, л.д. 10-18), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги «г. Пенза – р.п. Шемышейка – с. Лопатино» км 66+000 – км 72+000 Шемышейского района Пензенской области в соответствии с утверждённой проектной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена контракта определена в твёрдой сумме – 72894527 руб. 47 коп. (пункт 2.1).

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ 20 апреля 2022 года и завершить работы 20 мая 2023 года.

Объект, подлежащий ремонту в рамках указанного государственного контракта, входит в перечень объектов, реализуемых в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» в 2022 году, одним из требований которого является применение Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 014/2011 Безопасность автомобильных дорог, которым регламентировано применение ГОСТ 33133-2014, ГОСТ 32703-2014, ГОСТ Р 58406.2- 2020.

Согласно пояснениям сторон, до начала выполнения работ стороны выявили расхождение между материалами, указанными в проектной документации (материалы соответствующие ТР ТС 014/2011), и сметной документации (расценки на материалы не соответствующие ТР ТС 014/2011). В связи с изложенным, стороны столкнулись с ситуацией, когда дальнейшее выполнение работ без изменения стоимости материалов не представлялось возможным, и не принятие мер по изменению проектно-сметной документации привело бы к получению объекта, не соответствующего требованиям ТР ТС014/2011 Безопасность автомобильных дорог.

01 апреля 2022 года подрядчик вручил заказчику письмо исх. № 89, содержащее предложение о расторжении государственного контракта по соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения без изменения стоимости (том 1, л.д. 29).

Письмом исх. № 3-4/999/1-р от 04 апреля 2022 года заказчик отказал подрядчику в расторжении контракта, предложил вынести все замечания на технический совет для приведения проектно-сметной документации в соответствие и проверки сметной стоимости объекта (том 1, л.д. 30).

По результатам произведённого 04 апреля 2022 года обследования автомобильной дороги (том 1, л.д. 32-33), а также с целью устранения выявленных расхождений проектно-сметной документации, заказчик на основании протокола технического совета от 26 апреля 2022 года (том 1, л.д. 36-37) принял решение о замене материалов и внесении изменений в проектную документацию к государственному контракту.

Перечень заменённых материалов приведён в таблице в тексте искового заявления. Данные изменения предусматривают замену отдельных элементов несущих конструкций на аналогичные, улучшающие прочностные показатели дорожной одежды. Замена отдельных материалов привела к улучшению эксплуатационных характеристик объекта и к увеличению межремонтных сроков.

02 июня 2022 года ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» заключило с ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» договор № 22/0529 возмездного оказания услуг на проведение проверки сметной стоимости рассматриваемого государственного контракта (том 1, л.д. 38-39).

15 июня 2022 года ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» выдало заключение № 0514-22, согласно которому сметная стоимость объекта составила 131763680 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 40-42).

Откорректированная смета на сумму 131763680 руб. утверждена начальником ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области».

В письме исх. от 23 августа 2022 года № 181 подрядчик предложил заказчику изменить существенные условия контракта по соглашению сторон. Одновременно подрядчик направил заказчику акты КС-2, КС-3 на увеличенную стоимость работ (том 1, л.д. 44, том 2, л.д. 9-83).

В ответ на обращение подрядчика, заказчик в письме исх. от 12 сентября 2022 года № 6-4/4392-р заявил об отказе от заключения дополнительного соглашения в части изменения существенных условий государственного контракта, сославшись на отсутствие бюджетных ассигнований на увеличение цены контракта в 2022 году (том 1, л.д. 45).

Фактически выполненный подрядчиком результат работ на сумму 131761784 руб. 31 коп. был передан подрядчиком заказчику с учётом откорректированной документации (материалы соответствующие ТР ТС 014/2011), что подтверждается актами выполненных работ КС-2, КС-3, протоколами испытания кернов, отобранных из асфальтобетонного покрытия, а также протоколами испытания щебня, однако акты подписаны ответчиком лишь на сумму 72894435 руб. 04 коп. (том 1, л.д. 84-162).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил вышеизложенные фактические обстоятельства, пояснив при этом, что заказчик в полном объёме исполнил взятые на себя обязательства по оплате работ в пределах цены контракта, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо в представленном отзыве на иск также подтвердило вышеизложенные обстоятельства, разрешение спора оставило на усмотрение суда (том 1, л.д. 72).

Отношения сторон, возникающие при исполнении указанного выше государственного контракта, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно статье 451 Кодекса.

В соответствии с п. 1.3 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае изменения объёма и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона.

При этом допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В подтверждение факта согласования заказчиком необходимости проведения работ с учётом иных материалов и измененной стоимости материалов подрядчик представил в материалы дела переписку сторон, протокол совещания от 04 апреля 2022 года, положительное заключение по сметной стоимости и утверждённую ответчиком новую смету.

Несмотря на наличие указания ответчика на выполнение работ в соответствии с новой сметой, увеличение цены контракта, заключённого в соответствии с нормами Закона о контрактной системе № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года, могло быть произведено в любом случае только на сумму, не превышающую 10% от цены, установленной в пункте 2.1. контракта, т.е. на сумму не более 7289452 руб. 75 коп.

При этом, как указал истец и подтвердил ответчик, замена отдельных материалов была направлена на улучшение эксплуатационных характеристик объекта и на увеличение межремонтных сроков.

Доказательства того, что замена материалов была вызвана необходимостью сохранения объекта и требовала принятия безотлагательных решений, исключающих проведение новых конкурсных процедур, в материалы дела не представлены.

Напротив, из текста искового заявления и пояснений представителей сторон следует, что недостатки были выявлены истцом до начала выполнения работ.

Сам по себе факт отказа заказчика от расторжения контракта по соглашению сторон не даёт подрядчику права требовать оплаты работ сверх возможного 10-ти процентного увеличения установленной цены контракта.

С требованием о расторжении государственного порядка в судебном порядке подрядчик не обращался.

Соответственно, взыскание задолженности за согласованные заказчиком работы, превышающие цену государственного контракта, возможно только в пределах 10% от цены государственного контракта.

Такое взыскание возможно без заключения дополнительного соглашения на увеличение объёма работ, проводимых по государственному (муниципальному) контракту, если проведение дополнительных работ было связано с необходимостью завершения объекта капитального строительства в связи с измененным заказчиком техническим заданием и в условиях отсутствия в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 7289452 руб. 75 коп. (10% от цены государственного контракта) в соответствии со статьями 702, 709, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 7289452 руб. 75 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 31906 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья И.А. Лаврова