Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-188890/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188890/2024
29 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А. при участии в заседании:

от истца - ООО «ИСТРАТЕХ» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО «ЕВРО ГРУП ЛАМИНЭЙШНС РУССИЯ» - ФИО1, доверенность от 15.07.2025; ФИО2, ФИО3 (доверенность от 24.09.2024),

рассмотрев 23 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЕВРО ГРУП ЛАМИНЭЙШНС РУССИЯ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года по иску ООО «ИСТРАТЕХ»

к ООО «ЕВРО ГРУП ЛАМИНЭЙШНС РУССИЯ» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСТРАТЕХ» (далее - истец, ООО «ИСТРАТЕХ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО ГРУП ЛАМИНЭЙШНС РУССИЯ» (далее - ответчик, ООО «ЕВРО ГРУП ЛАМИНЭЙШНС РУССИЯ») о взыскании аванса в сумме 31 294 548,80 руб., неустойки за нарушение сроков поставки инструмента в размере 9 334 888,54 руб., денежных средств, ранее уплаченных за поставленный товар, в сумме 139 735 903,24 руб. и обязании ответчика принять ранее поставленный истцу товар на сумму 139 735 903,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 иск удовлетворен в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 31 294 548, 80 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. Взысканы с ООО «ЕВРО ГРУП ЛАМИНЭЙШНС РУССИЯ» в пользу ООО «ИСТРАТЕХ» денежные средства в размере 139 735 903 руб. 24 коп., неустойка в размере 9 334 888 руб. 54 коп., государственная пошлина в размере 230 000 руб. Суд обязал ООО «ЕВРО ГРУП ЛАМИНЭЙШНС РУССИЯ» принять некомплектный товар. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в

порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец является участником специального инвестиционного контракта от 20.12.2021 № 56, заключенного между: Минпромторгом России, Правительством Московской области, Администрацией городского округа Истра и ООО «Грундфос Истра», для реализации инвестиционного проекта по внедрению технологии «Технология производства энергоэффективного насосного оборудования для водоотведения и водоснабжения, способствующая оптимизации стоимости жизненного цикла», основанного на бизнес-плане «Глубокая локализация производства насосного оборудования Грундфос»", согласно условиям которого истец обязан разработать, внедрить в серийное производство линейку насосов с определенными техническими показателями и к 2030 году выйти на производство в промышленных масштабах.

В целях реализации данного инвестиционного контракта 30 марта 2021 года истец (покупатель) заключил с ответчиком (поставщик) договор поставки № 76486/004, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а именно, штампованную оснастку (инструмент) для производства пластин статора и ротора и (или) пакеты статора и ротора (продукция) по чертежам

покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить инструмент и продукцию в соответствии с условиями договора.

Наименование, количество, стоимость, сроки поставки, технические характеристики инструмента приведены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Спецификацией № 1 от 30.03.2021 к договору поставки, ее дополнительным соглашением № 1 от 18.01.2022, сторонами был определен перечень комплекта оснастки, стоимость и срок поставки. Условиями спецификации определена поставка единого комплекса, состоящая из 14 единиц товара.

Спецификацией № 1 предусмотрены следующие условия оплаты:

1.1. предварительная оплата в 40% от общей суммы спецификации при выставлении счета поставщиком;

1.2. 50% от каждой позиции из спецификации в течение 10 дней с момента готовности и положительных испытаний на заводе-изготовителе инструмента.

1.3. 10% от каждой позиции из спецификации в течение 10 дней с момента готовности и положительных испытаний на заводе поставщика в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 спецификации № 1 срок поставки составляет 8 месяцев с момента получения денежных средств от покупателя согласно пункту 1.1 спецификации (аванс 40%) при соблюдении графика оплат покупателем, указанного в пункте 1 спецификации.

Как видно из материалов дела, покупатель по счету поставщика от 31.06.2021 № 195 на сумму 783 450 евро произвел оплату аванса в полном объеме, платежным поручением от 27.04.2021 № 22422 в размере 70 860 545,46 рублей.

Материалами дела усматривается, что сроки поставки позиций 7, 8, 11, 12 спецификации № 1 были сторонами увеличены дополнительным соглашением № 3 от 20.05.2022 к спецификации № 1 и составили 13 месяцев с момента получения денежных средств от покупателя согласно пункту 1.1 спецификации (аванс 40%) и при соблюдении графика оплат покупателем, указанного в пунктк 1 настоящей спецификации.

Всего ответчиком в адрес истца поставлен товар в количестве 10 позиций (из 14-ти позиций, согласованных в спецификации № 1 к договору поставки) на общую сумму в размере 139 735 903,24 руб.

Из представленных актов сверки по состоянию на 01.12.2022 и на 30.06.2022, подписанных сторонами, следует, что покупателем произведена оплата в общем размере 152 464 276,69 рублей, а поставщиком произведена поставка инструмента на сумму 120 946 039,37 руб. и продукции на сумму 223 688,52 руб.

В указанных актах сверки отражена задолженность поставщика перед покупателем в размере 31 294 548,80 руб. (по состоянию на 30.06.2022).

Письмом от 06.02.2023 истец потребовал от ответчика поставить оснастку в комплектации, установленной спецификацией, указав, что в связи с ее полной оплатой срок поставки наступил 27.05.2022.

При этом истец отметил, что при заключении договора стороны руководствовались тем, что поставка товара должна быть произведена в полном объеме, частичное исполнению покупателя не устраивает.

Повторным письмом от 13.02.2023 № 13022023 истец указал ответчику на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара. Просил поставить в полном количестве и ассортименте согласно спецификации № 1, поскольку частичная поставка оборудования не позволяет покупателю использовать его по своему назначению и создает препятствия для исполнения истцом своих обязательств по специальному инвестиционному контракту.

Письмом от 29.02.2024 № 01-2902/24 истец, сославшись на необходимость допоставки товара и невозможности использования только его части, известил ответчика о том, что в противном случае будет вынужден инициировать процесс возврата авансовых платежей, расторжения договора с последующим возвратом товара и взыскании ранее оплаченной его стоимости.

27.06.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о поставке оплаченного товара (4 позиции), а в случае невозможности поставки - о возврате аванса за непоставленный товар в сумме 31 294 548 руб. 80 коп., о принятии ранее поставленного товара на сумму 139 735 903,24 руб. и возврате уплаченных средств в этой же сумме, об уплате неустойки в размере 9 334 888,54 руб. за просрочку поставки товара.

23.07.2024 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора поставки с требованиями о возврате аванса за непоставленный товар в сумме 31 294 548,80 руб., о принятии ранее поставленного товара на сумму 139 735 903,24 руб. и возврате уплаченных средств в этой же сумме, об уплате неустойки в размере 9 334 888,54 руб. за просрочку поставки товара.

Поскольку ответчик не доукомплектовал спорный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования истца в части взыскания аванса за не поставленный товар в сумме 31 294 548 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано, исходя из недоказанности наличия обязанности у поставщика поставить товар в комплекте и неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск в указанной части удовлетворен.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из

представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора и обстоятельства его исполнения, и установив, что поставляемый по договору поставки товар представляет собой совокупность самостоятельных, не повторяющихся частей (штампованную оснастку для изготовления деталей), используемых в производстве штамповки обособленно, но продукция, производимая при их помощи, монтируется в единый комплекс - электродвигателя, для производства насоса, учитывая, что использовать детали, которые может изготавливать и поставлять ответчик, имея не полный комплект оснастки, в каких-либо иных электродвигателях, невозможно из-за конструктивных особенностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор от 30.03.2021 № 76486/004 является заключенным на условиях поставки комплекта товара.

При этом в ходе рассмотрения спора судом принято во внимание, что ответчик был осведомлен о том, что для истца условия о количестве и ассортименте поставляемого оборудования являются существенными и обусловлены участием в инвестиционном контракте, в том числе в приобретении всего комплекта оборудования в полном соответствии с условиями спецификации № 1 к спорному договору, что подтверждается письмом ответчика от 09.02.2023 № 0109/022023, в том числе в этом письме ответчик подтвердил наличие просрочки в поставке товара.

Установив факт передачи ответчиком истцу некомплектного товара (недопоставки ответчиком пресс-форм и штампов серий MG100 и MG112), суд апелляционной инстанции признал факт поставки ответчиком товара, имеющего существенные недостатки, которые подпадают под признаки существенного нарушения требований в случае передачи некомплектного товара (статьи 478, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к выводу, что у ООО «ИСТРАТЕХ» (покупателя) возникло право требовать от ООО «ЕВРО ГРУП ЛАМИНЭЙШНС РУССИЯ» (поставщика) возврата денежных средств в размере 139 735 903,24 руб., ранее уплаченных за поставленный товар, и, как следствие, о наличии

на стороне ответчика обязательства по приемке ранее поставленного истцу товара на сумму 139 735 903,24 руб.

Также руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, исходя из обстоятельств недопоставки и нарушения сроков поставки товара, доводов сторон, а также соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом отклоняя доводы ответчика том, что часть инструмента физически использовалась истцом более двух лет по своему назначению и товар подлежит оценке с учетом износа, суд апелляционной инстанции указал, что инструмент, изготовленный производителем, не несет износа до момента начала его эксплуатации. При этом инструмент с момента поставки его покупателю и передачи обратно на ответственное хранение поставщику и до текущего момента не покидал складских помещений ответчика, соответственно не мог претерпеть износа.

Более того, судом учтены пояснения истца о том, что истец не пропускает в производство комплектующие без внутренних лабораторных испытаний, при этом учитывая количество заказной продукции (спецификации № 2 и № 3) запуск производственной линии отсутствовал.

Также в ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о нарушении истцом условий оплаты (не внесена предварительная оплата в размере 56 658 Евро (10% от стоимости счета № 22 от 20.05.2022) ввиду чего товар был недопоставлен правомерно, отметив, что в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ответчик уведомление в адрес истца о приостановлении поставки вследствие неисполнения встречных обязательств истцом не направлял, в том числе приняв во внимание, что общая сумма оплаченных по договору денежных средств составила 1 927 167 Евро.

Более того, как отмечено судом апелляционной инстанции, спорный договор не содержит формулировок, позволяющих ответчику изменять срок поставки товара,

либо приостанавливать исполнение своих обязательств без уведомления другой стороны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года по делу № А40-188890/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЕВРО ГРУП ЛАМИНЭЙШНС РУССИЯ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин