Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А21-2084/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-2084/2020

«31» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «29» июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме «31» июля 2020 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению Открытого акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (ОГРН <***>)

К Обществу с ограниченной ответственностью «БИГШ партнер транспорт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

О возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 157 560 руб. 78 коп. и расходов по уплате государственной пошлины,

При участии в судебном заседании:

От заявителя – извещен, не явился

От Ответчика - ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 года и паспорту

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ - в отсутствие Заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Открытое акционерное общество «СК «ПАРИ» (далее - истец, «СК «ПАРИ») обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области суд о взыскании ущерба в сумме 157 560,78 руб. в связи с выплатой страхового возмещения.

Определением от 29.01.2020 Арбитражного суда Московской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2020 суд к рассмотрению по общим правилам производства.

Требования обоснованы тем, что истец выплатил страховое возмещение по ущербу, наступившему при международной автомобильной перевозке застрахованного груза.

Ответчик в отзыве и в письменных объяснениях, не оспаривая факта осуществления перевозки и утраты груза в результате преступления неустановленных лиц, просит в иске отказать, ссылаясь на отсутствие вины в утрате груза, поскольку груз утрачен в результате обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

установил:

Согласно материалам дела (CMR № 10012050/021218/0011 от 02.12.2018г., договор перевозки) ответчиком принят к перевозке груз (LED телевизоры) для доставки по маршруту Калининградская область – Московская область, как указано в CMR 900 шт. Груз загружен в транспортное средство под управлением водителя ФИО2

Согласно материалам уголовного судопроизводства 05.12.2018г. часть груза была похищена неустановленными лицами путем повреждения пломбировочного троса прицепа государственный номер <***> на участке автодороги «М 9 Балтия».

06.12.2018г. на складе получателя (Московская область) с участием независимой сюрвейерской компании произведен осмотр и пересчет груза. По итогам составлен акт № 1 от 06.12.2018г., в котором зафиксировано отсутствие части груза - 24 телевизоров (общим весом брутто 204.0 кг) с причинением ущерба в сумме 450 000,00 руб.

Согласно договору страхования груза от 26.10.2016г. истцом застрахован груз. Согласно п. 2.1. договора страховым случаем является причинение убытков в результате утраты груза по любой причине, за исключением указанных в п.п. 2.2, 2.3, 2.4, которыми не предусмотрена утрата в результате хищения с проникновением.

Истцом случай утраты груза был признан страховым, составлен акт и выплачено страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб. по платежному поручению от 22.05.2019г.

Направленная претензия, получение которой ответчик не оспаривает, осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за убытки, возникшие в результате перевозки груза.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998г. № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозки об ответственности за нарушение порядка их выполнения» к категории международных автомобильных перевозок относится проезд груженого или негруженного транспортного средства, принадлежащего Российскому перевозчику, с территории Российской Федерации на территорию Российской Федерации через территорию иностранного государства.

Данная перевозка имеет указанные признаки, следовательно, к ней применяются положения Женевской конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 г. (далее - КДПГ).

Согласно договору перевозки, представленного ответчиком, исполнитель отвечает за сохранность груза с момента его погрузки до момента его доставки и выгрузки в месте разгрузки. Стороны несут ответственность согласно КДПГ.

Пунктом 1 ст. 17 КДПГ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

Согласно п.1 ст. 23 КДПГ размер потери груза определяется стоимостью груза в месте и во время принятия его к перевозке.

На основании п. 2 ст. 17 КДПГ перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза произошли по обстоятельствам, избежать которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

На перевозчике лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение были вызваны указанными обстоятельствами (п. 1 ст. 18 КДПГ).

Из смысла данного правового регулирования следует, что перевозчик должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие неотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Наличие вины перевозчика презюмируется.

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Представленными доказательствами факт утраты части груза подтвержден.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что утрата груза произошла вследствие неотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Представление ответчиком чеков об использовании платных стоянок при иных обстоятельствах (не связанных с обстоятельствами хищения груза) не может свидетельствовать о том, что были приняты исчерпывающие меры по сохранности груза.

Перечня дополнительных условий перевозки, якобы, влияющих на сохранность груза, на который ссылается ответчик, им не представлено. Ссылка на заказ на перевозку только под управлением одного водителя не вытекает из заявки на перевозку и договора перевозки, поэтому не может быть принята как исключающая ответственность перевозчика за сохранность груза.

Хищение груза с внешним проникновением не относится к непредвидимым обстоятельствам.

Согласно ст. 23. КДПГ и Протоколу к ней от 05.07.1978 возмещение ущерба вызванного утратой груза в любом случае не может превышать 8.33 расчетных единиц (СДР) за кг недостающего веса брутто.

Руководствуясь статьями 170-176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИГШ партнер транспорт» <...> (<***>) в пользу Открытого акционерного общества «СК «ПАРИ» <...>) 157 560, 78 руб. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5 727,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кузнецова О.Д.