Решение от 18 января 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15708/2025 «19» января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.12.2025. Решение в полном объеме изготовлено 19.01.2026.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Наумовой С.Д., после перерыва помощником судьи Куклиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью торговый дом Элит Трейд (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664024, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 138 253 руб. 29 коп., при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 63 от 25.04.2025, паспорт, диплом об образовании; представитель ФИО3 по доверенности № 32 от 15.01.2025, паспорт, диплом об образовании, свидетельство о заключении брака;

от ответчика: до перерыва - представитель ФИО4 по доверенности от 03.09.2025, удостоверение адвоката № 3449 от 24.12.209; после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом.

в судебном заседании 09.12.2025 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 23.12.2025, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом Элит Трейд обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному

предпринимателю ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки № 2472 от 21.08.2019 в размере 1 011 855 руб. 78 коп.

От истца 16.12.2025 через систему «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований до суммы 1 138 253 руб. 29 коп., из них: основной долг – 801 827 руб. 57 коп., неустойка – 336 425 руб. 72 коп. по состоянию на 23.12.2025, а также неустойка по день фактической оплаты долга.

Уточнения судом приняты.

Истец исковые требования поддержал, с учетом уточнений, огласил свои доводы, пояснил, что уточнения касаются периода начисления неустойки, истцом произведен расчет неустойки по каждому УПД с учетом сроков оплаты по состоянию на 23.12.2025.

Ответчик возражал в отношении исковых требований, огласил свои доводы. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2019 между ООО Торговый дом Элит Трейд (далее – истец, поставщик) и ИП ФИО1 (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки товара № 2472 (в редакции дополнительного соглашения № от 13.02.2023), по условиям которого поставщик обязался своими силами своевременно поставлять товар покупателю в количестве, ассортименте и по ценам (вкл.НДС), установленным поставщиком в счетах-фактурах и товарных накладных. Стоимость перевозки включена в цену товара. Поставщик, также обязуется обеспечивать покупателя ветеринарными справками и сертификатами соответствия.

Покупатель со своей стороны обязался оплатить товар по его факту получения либо после выставления счета. Отсрочка платежа может быть предоставлена покупателю при оформлении договора поручительства и оговаривается в индивидуальном порядке в дополнительном соглашении (пункты 2.1., 2.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует один календарный год, либо до окончания взаиморасчетов между ними. Если за 30 дней до прекращения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит о расторжении, договор считается действующим (пролонгированным) на следующий календарный год (пункт 6.1. договора).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выражения намерения расторгнуть договор поставки товара № 2472 от 21.08.2019, и с учетом того, что сторонами не опровергнут факт того, что спорный товар поставлен на основании названного договора, суд приходит к выводу, что действие договора поставки товара № 2472 от 21.08.2019 продлено.

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика в рамках договора поставки товара № 2472 от 21.08.2019 истец представил универсальные передаточные документы: № 143599 от 10.09.2024 на сумму 94 620 руб. 58 коп., № 161527 от 24.09.2024 на сумму 100 971 руб. 58 коп., № 161545 от 24.09.2024 на сумму 71 723 руб. 91 коп., № 187639 от 15.10.2024 на сумму 106 126 руб. 94 коп., № 187666 от 15.10.2024 на сумму 32 121 руб. 50 коп., № 205023 от 29.10.2024 на сумму 74 738 руб. 40 коп., № 213676 от 05.11.2024 на сумму 79 093 руб. 52 коп., № 213692 от 05.11.2024 на сумму 47 512 руб. 79 коп., № 230903 от 19.11.2024 на сумму 83 941 руб. 17 коп., № 239403 от 26.11.2024 на сумму 86 561 руб. 78 коп., № 239415 от 26.11.2024 на сумму 45 050 руб. 83 коп., всего на общую сумму 801 827 руб. 57 коп.

Из пояснений истца следует, что ответчиком не оплачен товар по вышеуказанным УПД, поставленный в период с сентября по ноябрь 2024 года.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора покупатель обязался оплатить товар в течение 7 календарных дней с момента его получения. Стоимость перевозки включена в цену товара. Оплата производится с учетом НДС.

Ответчик, возражая в отношении исковых требований, указал на то, что представленные истцом УПД являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку не содержат печати ИП ФИО1, даты приемки, инициалы и должность лица, принявшего товар.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Истцом в опровержение довода ответчика о том, что на спорных УПД отсутствует печать ИП ФИО1, представил в материалы дела уведомление об оформлении документов от 12.02.2022, в котором ИП ФИО1 уведомила ООО Торговый Дом Элит Трейд о том, что отказалась от использования печати на основании письма УФНС № 28-10/1523 от 28.02.2006, в связи с чем с момента регистрации работает без печати.

Также судом при исследовании спорных УПД установлено, что часть из них подписана лично ФИО1, либо работниками ответчика, с проставлением дат получения товара и подписи в получении.

Ответчиком документально не опровергнут факт того, что лица, получившие товар по спорным УПД (в том числе, ФИО5), не являются работниками ответчика или лицами, действовавшими без доверенности от имени ответчика.

В пункте 2.1 договора истец обязался обеспечивать покупателя ветеринарными справками и сертификатами соответствия.

Движение продукции, принятой ответчиком по спорным УПД отражено в Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии "Меркурий" (ФГИС Меркурий) ветеринарными свидетельствами и погашены покупателем ИП ФИО1

Судом отклоняются возражения ответчика в отношении представленных истцом актов сверки, поскольку указанные акты со стороны ответчика не подписаны.

Суд полагает, что акт сверки взаимных расчетов не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой без предоставления первичных учетных документов, на основании которых он был составлен; кроме того, в данном случае акты сверок ответчиком не подписаны, истцом представлены в качестве расчета задолженности.

При указанных обстоятельствах суд находит надлежащими доказательствами универсальные передаточные документы: № 143599 от 10.09.2024 на сумму 94 620 руб. 58 коп., № 161527 от 24.09.2024 на сумму 100 971 руб. 58 коп., № 161545 от 24.09.2024 на сумму 71 723 руб. 91 коп., № 187639 от 15.10.2024 на сумму 106 126 руб. 94 коп., № 187666 от 15.10.2024 на сумму 32 121 руб. 50 коп., № 205023 от 29.10.2024 на сумму 74 738 руб. 40 коп., № 213676 от 05.11.2024 на сумму 79 093 руб. 52 коп., № 213692 от 05.11.2024 на сумму 47 512 руб. 79 коп., № 230903 от 19.11.2024 на сумму 83 941 руб. 17 коп., № 239403 от 26.11.2024 на сумму 86 561 руб. 78 коп., № 239415 от 26.11.2024 на

сумму 45 050 руб. 83 коп., всего на общую сумму 801 827 руб. 57 коп., подтверждающими поставку товара истцом в адрес ответчика, в совокупности с представленными истцом транспортными накладными и ветеринарными свидетельствами.

Из доводов истца следует, что полученный ответчиком по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам товар в период с сентября по ноябрь 2024 года последним не оплачен; с учетом этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора составляет сумму 801 827 руб. 57 коп.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме в деле отсутствуют.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что ИП ФИО1 и ИП ФИО6 произведена оплата товара на общую сумму 436 393 руб. 71 коп., представленными в материалы дела платежными поручениями: от 17.01.2024 № 668 на сумму 83 416 руб. 46 коп., от 23.05.2024 № 817 на сумму 10 773 руб. 55 коп., от 26.01.2024 № 495987 на сумму 117 166 руб. 60 коп., от 08.02.2024 № 495987 на сумму 9 833 руб. 40 коп., от 04.03.2024 № 701482 на сумму 44 186 руб. 87 коп., от 11.03.2024 № 701482 на сумму 9 813 руб. 13 коп., от 05.04.2024 № 9208247 на сумму 50 000 руб., от 10.04.2024 № 920827 на сумму 9 687 руб. 23 коп., от 02.05.2024 № 394702 на сумму 50 297 руб. 13 коп., от 06.05.2024 № 394802 на сумму 9 702 руб. 87 коп., от 17.06.2024 № 33486 на сумму 30 341 руб. 38 коп., от 03.07.2024 № 33486 на сумму 11 175 руб. 69 коп., поскольку указанные платежи зачтены истцом в качестве оплаты за предыдущие партии поставки товара, что не противоречит положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". При этом как видно из представленных ответчиком документов, оплаты за товар после июля 2024 года не производились, а поставка спорного товара произведена в другой период с сентября по ноябрь 2024 года. В связи с чем, представленные ответчиком платежные документы не являются относимыми к данному делу доказательствами.

Рассмотрев довод ответчика о необходимости применения к поведению истца в части уточнения иска принципа эстоппель, суд приходит к следующему.

Как усматривается из заявления об уточнении исковых требований, истец в обоснование наличия на стороне ответчика задолженности указал на универсальные передаточные документы: № 143599 от 10.09.2024 на сумму 94 620 руб. 58 коп., № 161527 от 24.09.2024 на сумму 100 971 руб. 58 коп., № 161545 от 24.09.2024 на сумму 71 723 руб.

91 коп., которые первоначально истцом не заявлялись в исковом заявлении, иные УПД, указанные в заявлении об уточнении исковых требований, перечислены в первоначальном иске.

Уточняя исковые требования, истец не уменьшил их общий размер, представил в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование размера задолженности.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

Произведенное истцом уточнение требований соответствует положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является по существу заявлением нового или дополнительного требования по отношению к первоначально заявленным, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания позиции истца непоследовательной и применения к поведению истца в части уточнения иска принципа эстоппель.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты задолженности в сумме 801 827 руб. 57 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование ООО ТД Элит Трейд о взыскании с ИП ФИО1 основного долга в размере 801 827 руб. 57 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 336 425 руб. 72 коп. за период с 10.09.2024 по 23.12.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 4.2 договора поставки товара № 2472 от 21.08.2019 стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, что не освобождает его от обязательств по оплате товара.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора покупатель обязался оплатить товар в течение 7 календарных дней с момента его получения. Стоимость перевозки включена в цену товара. Оплата производится с учетом НДС.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом пункта 4.2 договора, факта просрочки оплаты поставленного товара, положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик начислил покупателю за каждый день просрочки оплаты товара по каждому УПД за период с 10.09.2024 по 23.12.2025 неустойку в размере 336 425 руб. 72 коп.

Ответчик представил контррасчет неустойки в размере 85 565 руб. 58 коп, рассчитанную в отношении УПД: № 213692 от 05.11.2024 на сумму 47 512 руб. 79 коп., № 230903 от 19.11.2024 на сумму 83 941 руб. 17 коп., № 239403 от 26.11.2024 на сумму 86 561 руб. 78 коп., № 239415 от 26.11.2024 на сумму 45 050 руб. 83 коп., указывая на наличие задолженности по указанным УПД.

Судом отклоняется представленный ответчиком контррасчет неустойки, поскольку

материалами дела подтвержден факт наличия задолженности на стороне ответчика в размере 801 827 руб. 57 коп. по перечисленным выше УПД и отклонении судом довода ответчика об оплате части долга по представленным платежным поручениям.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении пени до 42 782 руб., исходя из расчета 0,05% за каждый день просрочки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, обосновывая ходатайство о соразмерном снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что истцом не представлены доказательства наступления для него неблагоприятных последствий либо значительного ущерба в результате несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по договору.

Истец заявил возражения в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки указав на то, что ответчиком не представлены доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и

необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о соразмерном снижении неустойки, суд находит несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Также суд считает необходимым отметить, что договором предусмотрен не высокий процент санкции (0,1%), который меньше двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки).

При этом определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Учитывая, что снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, ответчик не должен в итоге иметь в результате более преимущественное положение в сравнении с истцом. Доказательства наличия исключительных обстоятельств ответчик суду не представил.

Из вышеизложенного следует, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо подтверждающих доказательств, не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права для снижения неустойки. Ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свое ходатайство о необходимости снижения неустойки не обосновал.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование ООО ТД Элит Трейд о взыскании с ИП ФИО1 пени подлежит удовлетворению за период с 10.09.2024 по 23.12.2025 в сумме 336 425 руб. 72 коп. с последующим начислением пени на сумму задолженности 801 827 руб. 57 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 24.12.2025 по день фактической уплаты долга.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в сумме 55 356 руб., уплаченной при подаче иска.

С учетом уточнения истцом исковых требований до суммы 1 138 253 руб. 29 коп. государственная пошлина в недостающей части в сумме 3 792 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом Элит Трейд (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 138 253 руб. 29 коп., из которых:

- 801 827 руб. 57 коп. – основной долг,

- 336 425 руб. 72 коп. – неустойка, а также неустойка, начисленная на сумму долга 801 827 руб. 57 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 24.12.2025 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 356 руб. 00 коп., всего – 1 193 609 руб. 29 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 792 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Р. Уразаева