Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А40-201860/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-201860/16-60-1896
17 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 01.07.2016г.,

от ответчика – ФИО3 – адвокат, по доверенности от 01.03.2017г. №9

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Технолидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142101, <...>, дата регистрации 12.02.2014г.) к Закрытому акционерному обществу Управляющей компании «Восточная Европа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 109028, Москва, Покровский бул., 6/20, стр.2, дата регистрации 13.11.2009г.) о взыскании 1.863.223руб. 13коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Технолидер» обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществ УК «»Восточная Европа» о взыскании 1.863.223руб. 13коп, в том числе: 1.242.148руб. 75коп. – пени за просрочку исполнения обязательств, 621.074руб. 38коп. – пени за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании договора №5141/14 от 28.02.2014г. в долевом строительстве многоквартирного дома, а также о взыскании процентов по ключевой ставке Банка России 10,0% на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Протокольным определением от 20.12.2016г. суд принял заявление истца об отказе от иска в части требования с ответчика процентов по ключевой ставке Банка России 10,00%.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части истец заявленные требования поддержал.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком договора №5141/14 от 28.02.2014г. заключенного между ЗАО «УК «Восточная Европа» и ФИО4, о долевом участии многоквартирного дома, право требования части требования по которому уступлены истцу на основании договора цессии от 16.06.2016г.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

28 февраля 2014 года между Закрытым акционерным обществом Управляющая компания «Восточная Европа» и ФИО4, именуемым в дальнейшем «Дольщик», заключен договор №5141/14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Щелковский р-н, Медвежье-Озерский с/о, Большие Жеребцы корпус 5, с кадастровым- номером 50:14:0040341:552, (зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области № 50-50- 14/047/2014-257 от 18.03.2014) (далее - договор 1).

16 июня 2016г. между Дольщиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Технолидер», именуемое в дальнейшем «Истец», был заключен Договор ЦЕССИИ (уступки ЧАСТИ принадлежащих цеденту прав требований), (зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области № 50-50/014-50/014/003/2016-879/1 от 30.06.2016г.) (далее - договор 2).

Договор 2 был заверен нотариально нотариусом города Москвы 16.06.2016г. дольщиком и истцом в тот же день, был подписан акт исполнения обязательств по договору цессии (уступки части принадлежащих цеденту прав (требований)) от «16» июня 2016 года

Согласно п.2.1 договора 1 ответчик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом - корпус 5, на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Щелковский р-н, Медвежье-Озерский с/о, д. Большие Жеребцы, с кадастровым номером 50:14:0040341:552 (далее - Многоквартирный дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Дольщику, определенный «Договором 1», Объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру № 5141, в секции № 1, на 4 этаже, 1 - на площадке, общей проектной площадью без учета балкона 92,60 кв.м. (далее – объект).

Согласно предмету договора 2 п. 1 дольщик на возмездной основе уступает истцу право требование на получение от ответчика неустойки, в связи с нарушением срока передачи Объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований дольщика о выплате неустойки (за период времени с 01 апреля 2015 года по день передачи объекта долевого строительства дольщику), а истец принимает право требование дольщика к ответчику по договору 1 в отношении неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований дольщика о выплате неустойки (за период времени с 01 апреля 2015 года по день передачи объекта долевого строительства дольщику).

Согласно п.1 договора 2 истец уплатил денежные средства дольщику в установленном порядке и сроки, что подтверждается актом о выполнении обязательств по Договору цессии (уступки части принадлежащих цеденту прав (требований)) от 12 июля 2016г. При этом пункт 1 договора 2 устанавливает, что дольщик не передает истцу требование передать объект долевого строительства (квартиру) - предмет договора 1. Таким образом, истец не становится новым дольщиком, им остаётся первоначальный дольщик.

Первоначальные кредиторы вправе передавать требование к ответчику о взыскании сумм имущественных санкций, то есть вправе заключать договор цессии, что подтверждается позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судебной практикой - пункт 1 статьи 382, пункт 2 статьи 384 ГК РФ (в редакции от 05 мая 2014 года), пункт 1 статьи 388.1 ГК РФ (в редакции от 23 мая 2015 года), абзац 1 пункта 4, абзац 1 пункта 16, абзацы 1 и 6 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года №120 и постановления Арбитражного суда Московского округа по аналогичным делам, вынесенные 21 января 2016 года (по делу № А41-2072/2015) и 29 января 2016 года (по делу № А41-39619/2015).

Согласно п.3.1, п.3.2 договора 1, дольщик оплатил денежные средства ответчику, в размере 3.463.240,00руб., в установленном порядке и сроки, что подтверждается платежным извещением от 27.03.2016г.

Согласно п.2.3 договора 1 ответчик должен был получить разрешение на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома - корпус 5, на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Щелковский р-н, Медвежье-Озерский с/о, д. Большие Жеребцы, с кадастровым номером 50:14:0040341:552 (далее - Многоквартирный дом), не позднее четвертого квартала 2014 года. Срок передачи квартир участникам долевого строительства - в течении 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, а именно не позднее 01.04.2015г.

По состоянию на 20.09.2016г., разрешение на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома не получено. Квартира дольщику не передана.

Ответчик нарушил существенное условие договора 1, а именно обязательство по передачи объекта дольщику на 538 дней, что является существенным периодом.

Согласно ст.ст.307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п.6.1 договора 1, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана оплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством неустойки (пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ, неустойка (пени) равна 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены договора каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин - неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что ответчиком обязательства в установленный срок не выполнены, истец, в соответствии с п.6.1 договора 1, начисляет ответчику неустойку из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, от цены договора за каждый день просрочки. Поскольку просрочка в передаче объекта была в то время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Федерального Закона № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве, должна исчисляться по формуле ((1 / 300 X [ставка рефинансирования] X [цена договора] X [количество дней просрочки]) X 2).

Таким образом, ответчик нарушил договор и обязан выплатить пеню, предусмотренную ч.2 ст.6. Федерального Закона № 214-ФЗ.

13 апреля 2016 года дольщик направил ответчику претензию с требованием выплатить законную неустойку которая была получена ответчиком 21 мая 2016 года, что подтверждается почтовым идентификатором 14217197010481. Ответчик не удовлетворил требование потребителя в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно расчету истца, пени в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ за 538 дней просрочки составили 1.242.148руб. 75коп., штраф 50% от суммы пени 621.074руб. 58коп.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). В пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закона N214-ФЗ) указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом N122-ФЗ (статья 17 указанного Закона).

Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве. В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, пени в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ за 538 дней просрочки составили 1.242.148 руб. 75 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81). Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не представлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Согласно п. 8 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Таким образом, поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования, нарушении его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норма права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Госпошлина распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 333, 382, 384 ГК РФ, и ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскании процентов на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу прекратить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Управляющей компании «Восточная Европа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 109028, Москва, Покровский бул., 6/20, стр.2, дата регистрации 13.11.2009г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Технолидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142101, <...>, дата регистрации 12.02.2014г.) 1.242.148руб. 75коп. неустойки и 621.074руб. 38коп. штрафа, всего 1.863.223 (один миллион восемьсот шестьдесят три тысячи двести двадцать три) рубля 13 копеек, а также 31.632 (тридцать одну тысячу шестьсот тридцать два) рубля судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина