Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А60-12842/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

о признании должника гражданина несостоятельным (банкротом) и

введении процедуры реализации имущества

Дело № А60-12842/2019
г. Екатеринбург
09 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Цивуниной рассмотрел в судебном заседании дело № А60-12842/2019 по заявлению ФИО1 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника: ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2018,

от должника: ФИО2 лично, предъявлен паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 03.09.2019,

от кредиторов: от ФИО1 – ФИО5, представитель по доверенности от 13.02.2019, от ФИО6 – ФИО7, представитель по доверенности от 11.06.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании поступили следующие ходатайства: от должника:

- об отложении судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве с приложением документов. Документы приобщены к материалам дела, ходатайство принято к рассмотрению.

- о приобщении к материалам дела плана реструктуризации долгов гражданина с приложенными к плану документами. Документы приобщены к материалам дела.

от финансового управляющего должника:

- поддерживает ранее заявленное ходатайство о введении в отношении

должника процедуры реализации имущества гражданина. Ходатайство принято

судом к рассмотрению.

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела. от кредиторов ФИО1, ФИО6:

- о введении в отношении должника процедуры реализации имущества

гражданина. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

В Арбитражный суд Свердловской области 07 марта 2019 года поступило заявление ФИО1 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.03.2019 заявление ФИО1 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 03.04.2019.

Определением суда от 22.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Свердловская обл. г. Нижний Тагил, адрес места жительства: <...>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13407).

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 04.09.2019.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано 27.04.2019 в Газете "Коммерсантъ" (объявление № 59230035849 стр. 143 № 76(6556).

Определением от 05.09.2019 по ходатайству должника отложено рассмотрение вопроса о введении процедуры реализации и об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 04.10.2019.

Финансовый управляющий ФИО8 поддерживает ранее заявленное ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Должник ходатайствует об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина для представления дополнительных документов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения процедуры реструктуризации долгов должника в отношении должника Глотова Владимира Валерьевича финансовый управляющий пришел к выводам:

– о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

– о невозможности восстановить платежеспособность должника;

– о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры реализации имущества гражданина, при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущества должника.

На момент проведения анализа финансового состояния должника финансовым управляющим не выявлены признаки фиктивного банкротства, установлена невозможность проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ФИО2

В соответствии со ст. 71, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания требования четырех кредиторов на сумму 10643715 руб. 10 коп.

16 августа 2019 года финансовым управляющим в соответствии со ст. 213.8 Закона о банкротстве проведено первое собрание кредиторов должника, которое признано несостоявшимся, в связи с тем, что для участия в очном собрании кредиторов не была обеспечена явка ни одного кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве;

- в иных случаях, предусмотренных п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве.

В силу п. 8 ст. 213.6 названного Закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии со ст. 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

В соответствии с п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абз. 6 ст. 213.18 Закона о банкротстве).

ФИО2 в судебном заседании заявлено об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью провести собрание кредиторов по вопросу утверждения кредиторами плана реструктуризации долгов гражданина, представленного в судебном заседании.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание предоставление Глотову В.В. времени для доработки плана реструктуризации долгов, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, с учетом доводов и возражений конкурсных кредиторов и финансового управляющего должника, не усматривает оснований для отложения судебного заседания, и отказывает в удовлетворении ходатайства должника.

Должником в судебном заседании 04.10.2019 в материалы дела представлен текст плана предлагаемой реструктуризации долгов от 30.09.2019, который обсужден лицами, участвующими в деле, в судебном заседании.

Планом реструктуризации предусмотрен график погашения требований кредиторов в размере 10643715 руб. 13 коп. сроком на три месяца, где 30.11.2019 планируется погасить требование МИФНС № 16 по Свердловской области в размере 49945 руб. (вторая очередь), а также произвести платежи по частичному погашению задолженности перед кредиторами третьей очереди: 109800 руб. 27 коп. (АО «Тойота Банк»), 1468387 руб. 27 коп. (ФИО1), 8628773 руб. 40 коп. (ФИО6), 243094 руб. 06 коп. (МИФНС № 16 по Свердловской области); оставшуюся задолженность планируется погасить 30.12.2019 – в размере 1510 руб. 04 коп. (АО «Тойота Банк»), 20194 руб. 10 коп. (ФИО1), 118667 руб. 82 коп. (ФИО6), 3343 руб. 17 коп. (МИФНС № 16 по Свердловской области).

Конкурсные кредиторы должника ФИО6 и ФИО1, ознакомившись с представленным ФИО2 планом реструктуризации долгов, относительно утверждения представленного плана возражают, считают его неисполнимым.

Относительно своего финансового состояния должник ФИО2 пояснил, что в настоящее время он трудоустроен в ООО «СК «Владимир», работает в должности директора, средний размер заработной платы составляет 75000 руб. (справка ООО «СК «Владимир»), также ФИО2 ссылается на доход от сдачи в аренду нежилого помещения ООО «СпецТехКомплект» в размере 130000 руб. арендной платы ежемесячно (договор аренды нежилого помещения от 26.08.2019). Кроме того, ФИО2 ссылается на заключение с ИП ФИО9 предварительного договора купли-продажи нежилого помещения – 1/3 доли нежилого помещения – цеха по изготовлению металлоконструкций, 1/3 доли административного здания, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил Свердловской области, ул. Шевченко, сторонами согласована стоимость указанных объектов в сумме 10500000 руб., срок заключения основного договора – не позднее 30.10.2019.

Рассмотрев указанный план и сопоставив его с условиями, предусмотренными ст. 213.14, ст. 213.17 Закона о банкротстве, суд установил, что он не соответствует нормам действующего законодательства.

Утверждение плана реструктуризации по пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве является правом суда, а не обязанностью, заключение о финансовом состоянии должника, отчет финансового управляющего и приложенные к нему доказательства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности гражданина, из материалов дела с очевидностью не

следует, что при исходных данных будут соблюдены условия по пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, соответствующие расчеты должником не представлены.

В материалы дела не представлены сведения об источниках дохода ФИО2 и доказательства фактического получения дохода в заявленном должником размере.

Из содержания справки ООО «СК «Владимир» без даты и номера невозможно установить, когда ФИО2 назначен на указанную должность, получал ли он фактически доход от своей трудовой деятельности, является ли данное предприятие действующим и приносящим доход от предпринимательской деятельности, при том, что финансовым управляющим должника заявлено и должником документально не опровергнуто, что ООО «СК «Владимир» на протяжении длительного времени сдает нулевую отчетность, т.е. является фактически недействующим. Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 является единственным учредителем общества «СК «Владимир», следовательно, обоснованность установления заработной плату в размере 75000 руб. с учетом оборотов предприятия, должником не подтверждена.

При таких обстоятельствах справка ООО «СК «Владимир» не является безусловным доказательством того, что должник реально получает ежемесячную заработную плату в сумме 75000 руб.

Как следует из материалов дела, должником с ООО "СпецТехКомплект" заключен договор аренды нежилого помещения от 26.08.2019, однако, в настоящее время отсутствуют сведения о получении ФИО2 арендной платы за первые месяцы и залогового платежа, как то установлено в п. 4.1. договора.

Более того, судом также учтено, что в договоре аренды кадастровый номер объекта недвижимого имущества указан недостоверный, по указанному адресу - <...>, у должника зарегистрирован объект недвижимости - жилой дом с подвалом общей площадью 60,4 кв.м, тогда как в договоре аренды содержится информация, что в аренду передается имущество площадью 180 кв.м, расположенное в здании общей площадью 270 кв.м. По пояснениям должника, объект им был самовольно реконструирован, однако доказательств проведения реконструкции должником не представлено, равно как и доказательств фактического наличия по адресу <...> объекта недвижимости общей площадью 270 кв.м. С учетом изложенного, суд счел, что представленный договор аренды содержит недостоверные сведения, а вероятность получения дохода от сдачи данного имущества в аренду должником не доказана.

Относительно представленного должником предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 27.09.2019, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО9, суд, изучив документы, пришел к выводу о том, что из представленных документов невозможно установить, как сторонами определена стоимость недвижимого имущества, подлежащего продаже, отсутствуют доказательства финансовой состоятельности ИП ФИО9

Э.С. и сроки оплаты при заключении договора продажи. Также судом принято во внимание, что объект продажи находится в долевой собственности, а уведомление должника сособственников о намерении продать долю в праве общей долевой собственности датировано также 27.09.2019, доказательств направления указанного уведомления сособственникам не представлено, как и не представлены доказательства наличия согласия супруги должника на отчуждение указанного имущества.

Судом также принято во внимание, что ранее в судебном заседании 04.09.2019 ФИО2 был представлен иной предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 28.08.2019, заключенный с иным контрагентом ООО «УралЭм-НТ», и должнику было предоставлено время для доработки плана реструктуризации долгов. Однако к судебному заседанию 04.10.2019 ФИО2 представлен новый план реструктуризации и вновь заявлено о необходимости его доработки.

С учетом всего вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что должник не проявляет должного внимания к возбужденному в отношении его делу о банкротстве, ни в предусмотренные законом сроки и порядке на рассмотрение собранием кредиторов план реструктуризации ФИО2 представлен не был, достоверных сведений обо всех источниках доходов должник не представил, что повлияло на невозможность полного анализа финансового состояния должника.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие реальный источник дохода гражданина в размере, необходимом для ежемесячного платежа, указанного в представленном плане реструктуризации долгов. Возможность исполнения плана с учетом поступления средств носит лишь предположительный и вероятностный характер.

Таким образом, суд счел, что должником не представлены доказательства реального исполнения плана реструктуризации вследствие планируемых доходов и доказательства того, что в результате исполнения представленного должником плана реструктуризации кредиторы могут получить более полное и скорейшее удовлетворение своих требований.

Должник в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные доказательства, дающие основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Погашение имеющейся перед кредиторами задолженности не состоялось на протяжении процедуры реструктуризации долгов (с апреля 2019 года), в то время как задолженность перед кредиторами образовалась задолго до возбуждения в отношении ФИО2 дела о банкротстве. С учетом изложенного, следует признать, что должник однозначно имел достаточный период времени не только для представления плана реструктуризации, но и начала его исполнения.

Ссылка должника на наличие у него добросовестного намерения рассчитаться с кредиторами не влияет на выводы суда при оценке плана реструктуризации на предмет соответствия его требованиям закона и реальной возможности выполнения предлагаемых условий плана. Погашение долгов перед кредиторами может состояться и в ходе процедуры реализации имущества.

Кроме того, принимается во внимание, что должник извещался финансовым управляющим о проведении собрания кредиторов, сведения и документы финансовому управляющему не предоставлял.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленный на рассмотрение суда план реструктуризации долгов и приложенные к нему документы, исходя из совокупности названных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что сведения, содержащееся в представленном суду плане реструктуризации, включая сведения о предполагаемых доходах должника, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, включая соответствующую первичную документацию, и по существу данный план является неисполнимым, в то время как доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Судом также принято во внимание и то, что в дело не представлены доказательства восстановления платежеспособности должника по итогам реструктуризации задолженности и возможности погашения требований всех кредиторов, в том числе тех, чьи требования не включены в план реструктуризации.

Принимая во внимание выводы финансового управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.17 и статьей 213.18 Закона о банкротстве, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, принимая во внимание отсутствие условий для утверждения плана реструктуризации долгов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, а также отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих возможность реального исполнения плана реструктуризации долгов ФИО2, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2 в связи с его необоснованностью и неподтвержденностью соответствующими доказательствами.

Правовым последствием отказа в утверждении плана реструктуризации долгов является признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку первое собрание кредиторов признано несостоявшимся, в качестве финансового управляющего имуществом должника в процедуре реализации имущества гражданина подлежит утверждению ФИО8 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13407), являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (юридический адрес: 355035, <...>).

Возражений относительно указанной кандидатуры финансового управляющего в судебном заседании от кредиторов не последовало.

Согласно положениям п. 3 ст. 20.6, п. 3, 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Финансовым управляющим Кочегаровой А.В. также заявлено ходатайство о перечислении с депозитного счета суда вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов в размере 25000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Денежные средства в размере 25000 руб. внесены на депозитный счет суда конкурсным кредитором ФИО1

В силу п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего 25000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия у должника средств для погашения вознаграждения финансового управляющего, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО8

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20.6, 213.17, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении либо об объявлении перерыва в рассмотрении дела о банкротстве отказать.

2. Отказать в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2.

Признать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Свердловская обл. г. Нижний Тагил, адрес места жительства: <...>) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 04.04.2020.

3. Утвердить финансовым управляющим должника ФИО8 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13407), члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 355000, <...>).

4. Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25000 руб. единовременно. Вознаграждение выплачивать за счет имущества должника.

5. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

6. Назначить судебное заседание для решения вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина, рассмотрения отчета финансового управляющего на 26 марта 2020 года в 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, зал № 303.

7. Отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО8 о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств за процедуру реструктуризации долгов.

8. С даты вынесения настоящего решения, наступают последствия, установленные главой Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

9. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная

жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Лесковец