Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А27-6766/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6766/2019
город Кемерово
4 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания имени Косилова Анатолия Викторовича» (Кемеровская область - Кузбасс, г.Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, Кемеровская область, г.Новокузнецк, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» (Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 530 руб. 53 коп. убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания имени Косилова Анатолия Викторовича» (далее - ООО «НДСК» им. А.В. Косилова) о компенсации убытков в порядке суброгации в сумме 15 530 руб. 53 коп., возмещенных истцом по договору страхования от 09.08.2018 № SYS1416987315, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями от 06.08.2019, от 02.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены собственник квартиры ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» (далее – ООО «УК «Гарант-Сервис»).

Ответчик считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку контроль за надлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, в состав которого включены системы отопления, осуществляет управляющая компания, а именно ООО «УК «Гарант-Сервис. Ответчик отмечает, что недостатки, которые истец посчитал необходимым устранить в спорной квартире, были оговорены между ответчиком и ФИО3 при заключении договора купли-продажи квартиры. Ответчик не присутствовал при составлении акта, уведомлен не был.

От истца поступили возражения на отзыв, касающиеся доводов о ненадлежащем ответчике. Истец считает, что поскольку убытки, возникшие в результате вышедшего из строя радиатора (лопнул в правом нижнем углу), произошли в период действия гарантийного срока, установленного в договоре купли-продажи квартиры от 20.07.2018, то ответственность в возмещении убытков возлагается на ответчика. Истец, ссылаясь на пункт 4.1 договора от 20.07.2018, считает, что ответчик в период гарантийного срока (5 лет) несет ответственность за недостатки, которые могут быть обнаружены в процессе эксплуатации квартиры.

Из письменных пояснений третьего лица ФИО2 следует, что радиатор у него отсутствует, поскольку после произошедшей аварии радиатор был снят и в присутствии сантехников управляющей компании поставлен в тамбур 1-го этажа.

Третье лицо ООО «УК «Гарант-Сервис» не соглашается с доводами, изложенными в отзыве ответчика. Отопительный прибор был установлен застройщиком (ответчиком). Управляющая компания не несет ответственность за обслуживание отопительного прибора, поскольку радиатор имеет отключающее устройство (запорную арматуру), т.е. не входит в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме. ООО «УК «Гарант-Сервис» в рассматриваемой квартире не производило каких-либо работ по снятию отопительного прибора. В журнале регистрации заявок отсутствуют записи, подтверждающие выполнение обществом работ. О судьбе радиатора ООО «УК «Гарант-Сервис» не известно.

Из дополнительных пояснений ООО «УК «Гарант-Сервис» следует, что согласно графику температурного режима (почасового) температура теплоносителя в период с 27.12.2018 по 29.12.2018 соответствует норме. Приборами учета теплоносителя не было зарегистрировано гидравлического удара в вышеуказанный период. Незначительное изменение температуры подачи теплоносителя происходит в связи с изменением температуры наружного воздуха. Данные изменения соответствуют норме. Отопительный прибор был установлен застройщиком (ответчиком).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Истец является страховщиком по договору страхования (полис «Домовой») от 09.08.2018 № SYS1416987315 сроком по 15.08.2019, заключенного с ФИО2

20.12.2018 произошел страховой случай, а именно: в результате выхода из строя (лопнул) прибора отопления, произошло затопление жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, кв. …, что подтверждается актом б/н от 24.12.2018г., составленным ООО УК «Гарант-Сервис».

Застрахованное имущество приобретено ФИО2 у ООО «НДСК» им. А.В. Косилова по договору купли-продажи квартиры от 20.07.2018.

В соответствии п. 4.1 данного договора гарантийный срок на недостатки, которые могут быть обнаружены в процессе эксплуатации (скрытые недостатки) квартиры составляет 5 лет со дня продажи квартиры по настоящему договору, также гарантийные сроки приведены в Приложении № 1.

По страховому случаю, наступившему 20.12.2018, ФИО2, было выплачено страховое возмещение в сумме 15 530 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2019 № 39516.

Требование (претензию) истца от 05.02.2019 № 84 о возмещении убытков, возмещенных истцом, в сумме 15 530 руб. 53 коп., ответчик добровольно не удовлетворил.

Из материалов дела следует, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...> является ООО «УК «Гарант-Сервис».

Ответчик указывает, что затопление возможно произошло по вине собственника квартиры. Однако учитывая отсутствие объекта исследования (радиатора), проведение строительно-технической экспертизы является нецелесообразным. Без исследования прибора отопления установить причину порыва батарее является затруднительным. Причина порыва батареи не установлена, вина ответчика в затоплении квартиры материалами дела не доказана. В настоящее время прибор отопления (радиатор) в квартире ФИО2 переустановлен, старый радиатор утилизирован, в связи с чем проверить его состояние и наличие/отсутствие дефектов экспертным путем не представляется возможным.

Истец не возражает относительно назначения судебной строительной экспертизы, но считает, что в отсутствие поврежденной батареи ее проведение нецелесообразно.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

К истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Потерпевший не передавал ответчику батарею для выполнения им обязанности по проведению проверки её качества.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано наличие оснований для взыскания убытков.

Частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.С. Ходякова