Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А53-40465/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40465/2018
06 июня 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Решения в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зверевский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа, неотработанного аванса, расторжении государственного контракта,

при участии:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 23.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее - ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зверевский мясокомбинат» (далее – ООО «Зверевский мясокомбинат», общество) о расторжении государственного контракта № 18 от 22.03.2018, взыскании штрафа в размере 811 664 рубля 27 копеек, неотработанного аванса в сумме 103 655 рублей 87 копеек.

Данный предмет исковых требований рассматривается судом в редакции уточнений от 05.02.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области (государственный заказчик) и ООО «Зверевский мясокомбинат» (поставщик), в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № 18 от 22.03.2018 (далее – контракт), согласно которому поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику сырье для производства мяса говядины 1 категории, замороженной: скот мясной крупный рогатый живой (кроме телят и молодняка), кроме племенного (далее-товар), путем его передачи государственному заказчику на условиях установленных контрактом.

В соответствие с п. 2.3.4. контракта поставщик обязуется передать товар в порядке и сроки, указанные в разделе 5 контракта и в отгрузочной разнарядке.

Согласно отгрузочной разнарядке (приложение № 2 к контракту) товар в количестве 38 746,03 кг должен быть поставлен до 26.03.2018 года (в течение трех дней с момента подписания контракта); в количестве 100 000 кг должен быть поставлен в срок с 01.04.2018 до 14.06.2018.

В силу п. 4.3. контракта доставка товара осуществляется за счет поставщика по адресу: <...>, ООО «Зверевский мясокомбинат».

В соответствие с п. 3.2. контракта - платежными поручениями № 814081 от 05.04.2018, № 391786 от 24.04.2018 государственным заказчиком на счет поставщика перечислен авансовый платеж в размере 29,0 процентов от цены контракта – 4 707 652 рубля 80 копеек.

В срок до 26.03.2018 - срок первой поставки, данный товар ответчиком в объемах, предусмотренных контрактом, не поставлен.

За период времени с 18.05.2018 по 15.08.2018 - ООО «Зверевский мясокомбинат» частично исполнило обязательства по поставке. Итого обязательства по поставке исполнены в количестве 136 144,03 кг. на сумму 15 928 851 рубль 51 копейка.

За ненадлежащее исполнение контракта в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 и п.8.2. контракта ответчику выставлен штраф в размере 5% цены контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, что составляет 811 664 рубля 27 копеек.

В адрес ответчика направлялись претензии с требованием в кратчайшие сроки поставить товар (№ 62/1/4-4133 от 10.04.2018; № 62/1/3-5705 от 11.05.2018, № 62/1/4-7321 от 25.06.2018, №62/1/14-9241 от 06.08.2018, № 62/1/14-13615 от 10.11.2018). В нарушение п.13.2 Контракта ответчик на претензии не отвечал.

Ответчик на претензии не ответил, авансовый платеж не возвратил, штраф в добровольном порядке не уплатил, требование о расторжении контракта оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Зверевский мясокомбинат» своевременно не выполнило обязательства по поставке (в срок до 26.03.2018 - срок первой поставки, за период времени с 18.05.2018 по 15.08.2018 - ООО «Зверевский мясокомбинат» частично исполнило обязательства по поставке, обязательства по поставке исполнены в количестве 136 144,03 кг на сумму 15 928 851 рубль 51 копейка, товар в количестве 2 602 кг на сумму 304 434 рублей не поставлен), что является существенным нарушением условий контракта.

Материалами дела подтверждается, что истец уведомлял ответчика о расторжении государственного контракта, данное уведомление оставлено без ответа. Так, истцом ответчику вручена претензия от 10.11.2018, которая содержала предложение расторгнуть государственный контракт № 18 от 22.03.2018.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение контракта № 18 от 22.03.2018 в полном объеме. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, нарушение обществом сроков поставки товара является существенным нарушением условий контракта и основанием для удовлетворения требования ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области о расторжении контракта.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку истцом перечислено 4 707 652 рубля 80 копеек авансового платежа, с учетом расторжения государственного контракта № 18 от 22.03.2018, неотработанный аванс в сумме 103 665 рублей 87 копеек надлежит возвратить истцу.

При этом положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения контракта денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по оказанию услуг, следовательно, в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49).

Поскольку контракт расторгнут, а перечисленный и неотработанный аванс в счет поставки товара по государственному контракту № 18 от 22.03.2018 в отсутствие встречного предоставления со стороны общества в виде предусмотренного данным контрактом поставленного товара является неосновательным обогащением ответчика, требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 103 655 рублей 87 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

В силу статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу пункта 8 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в виде фиксированной суммы в размере 811 664 рубля 27 копеек, что составляет 5% от цены контракта.

Как установлено судом и указано выше, доказательства, свидетельствующие об исполнении поставщиком обязательств надлежащим образом, в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным требования о взыскании штрафа в размере 811 664 рубля 27 копеек 27 копеек за неисполнение условий контракта заявлены истцом правомерно.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство об уменьшения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа в два с половиной раза от заявленной суммы, то есть до 324 665 рублей 70 копеек. При этом суд учитывает, что данная сумма является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания штрафа в размере 324 665 рублей 70 копеек, неотработанный аванс в размере 103 655 рублей 87 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании штрафа суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы суд возлагает на ответчика.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты, что следует из подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

По данному спору в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 27 306 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зверевский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 324 665 рублей 70 копеек, неотработанный аванс в размере 103 655 рублей 87 копеек, а всего 428 321 рубль 58 копеек.

Расторгнуть государственный контракт на поставку товара для государственных нужд № 18 от 22.03.2018, заключенный между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Зверевский мясокомбинат».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зверевский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 27 306 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.А. Твердой