Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А29-12764/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12764/2018
20 ноября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 26 «Маячок» г. Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Республика Коми к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 26 «Маячок» г. Воркуты о взыскании по государственному (муниципальному) контракту на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения № ЩЩ-ВТ-136-41751-81 в размере 700 557 руб. 73 коп. за период с марта по апрель 2018 года, неустойки, начисленной на сумму 700 557 руб. 73 коп. с 06.09.2018 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец заявлением от 29.10.2018 уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в сумме 63 059 руб. 79 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и МБДОУ «Детский сад № 26» г. Воркуты (потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения № ОО-ВТ-136-41751-81 (далее - контракт) с протоколом разногласий, в соответствии с которым, теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Плановое количество тепловой энергии и теплоносителя согласовано сторонами в Приложении № 1 к контракту.

В приложении № 3 к контракту стороны определили объект потребления тепловой энергии и горячей воды: МБДОУ «Детский сад № 26 Маячок» г. Воркуты, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 2 приложения № 4 к контракту оплата тепловой энергии (мощности) и теплоносителя производится потребителем с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

В силу пункта 7.1, контракт действует с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры № 190/4175181/00000001154 от 30.04.2018 на сумму 303 020 руб. 84 коп., № 190/4175181/00000000967 от 31.03.2018 на сумму 397 536 руб. 89 коп., акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций (л.д. 33-36).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания п. 2 ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что цены (тарифы) на тепловую и электрическую энергию, на услуги по передаче тепловой и электрической энергии подлежат государственному регулированию.

Тарифы на поставляемую тепловую энергию и теплоноситель утверждены приказами Службы Республики Коми по тарифам № 42/50 от 20.10.2016, № 68/14-Т от 15.12.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.05.2018 № 50405-03/01114/160.

Нарушение договорных обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В связи с несвоевременной оплатой поставленных ресурсов истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 63 059 руб. 79 коп. по состоянию на 26.09.2018.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

В соответствии с указанным Федеральным законом (ст. 3 закона) статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» была дополнена частью 9.1 следующего содержания: «Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Истец произвел расчет неустойки с учетом положений ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

При применении положений Закона о теплоснабжении при расчете неустойки суд исходит из специального характера положений названного закона по отношению к общим нормам об ответственности заказчика за просрочку платежей, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчиком контррасчет заявленной к взысканию неустойки не представлен, доказательства уплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет неустойки судом проверен, принимается как составленный арифметически верно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 63 059 руб. 79 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 26 Маячок» г. Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 63 059 руб. 79 коп. неустойки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 522 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 578 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина