Постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № А32-26161/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26161/2019
г. Краснодар
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» (ИНН 2311137153, ОГРН 1112311005938) Юндина Феликса Владимировича – лично (паспорт) (до перерыва), от Кир-Кир Оглы Анны Георгиевны – Шерстюк Т.С. (доверенность от 11.11.2019), в отсутствие компании с ограниченной ответственностью «Тобит Энтерпрайзес Лимитед», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью «Тобит Энтерпрайзес Лимитед» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А32-26161/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ООО «Лафер-Юг» (далее – должник) Кир-Кир Оглы А.Г. (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 млн рублей и неустойки в размере 23 435 тыс. рублей – по состоянию на 28.05.2020, как обеспеченную залогом земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303009:183 по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 113, и расположенного в пределах указанного земельного участка объекта незавершенного строительства (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2021, в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в обособленном споре Межрегионального управления Росфинмониторинга по ЮФО в качестве третьего лица без самостоятельных требований отказано; принято уточнение заявленных требований; требования заявителя, в том числе 50 млн рублей – основной долг и 17 801 666 рублей 67 копеек – неустойка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303009:183 по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 113, и расположенного в пределах указанного земельного участка объекта незавершенного строительства; неустойка учтена в реестре отдельно как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе компания с ограниченной ответственностью «Тобит Энтерпрайзес Лимитед» просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что обстоятельства, которые суды посчитали установленными, не доказаны. Податель жалобы считает, что заявитель не произвел оплату в полном объеме, поскольку апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.10.2020 по делу № 33-6798/2020 признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.06.2017 на сумму 30 млн рублей; стороной договора купли-продажи от 15.06.2017 и соглашения о зачете встречных требований от 15.06.2017 является Гурченко В.Ф., а не заявитель; факт исполнения ООО «СтройИнвестРесурс» за Кир-Кир Оглы А.Г. обязательств по уплате 20 млн рублей в пользу должника, имеет признаки сомнительной операции и указывает на возможное нарушение финансового законодательства сторонами; отказ кредитора от своих притязаний об истребовании задолженности в общеисковом производстве означает утрату им права на судебную защиту посредством включения в реестр кредиторов должника по тому же требованию; уточненные требования в части суммы в 50 млн рублей не подлежали принятию, поскольку изначально требование заявлено в отношении неустойки, в уточнении кредитор просил включить сумму основного долга по договору долевого участия в строительстве, т. е. изменен предмет и основание заявленных требований; суды неверно определили требование как обеспеченное залогом земельного участка и всего находящегося на нем незавершенного строительством объекта.

В отзыве на кассационную жалобу Кир-Кир Оглы А.Г. и письменных пояснениях просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Юндин Ф.В., присутствовавший до перерыва, оставил вопрос по рассмотрению кассационной жалобы на усмотрение суда.

Представитель Кир-Кир Оглы А.Г. возражал по доводам кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 28.05.2020 признано обоснованным заявление ООО «Велектор» о признании ООО «Лафер-Юг» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Юндин Ф.В. Информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 06.06.2020.

Решением от 12.02.2021 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Юндин Ф.В.

Кир-Кир Оглы А.Г. и должник заключили договор участия в долевом строительстве нежилого здания от 09.06.2017 № ДУ-0906/17, по условиям которого кредитор (участник долевого строительства) обязался в порядке долевого участия в строительстве объекта (Деловой центр в 240 квартале по ул. Красноармейской 113 в г. Краснодаре, 1 очередь) направить денежные средства в размере 50 млн рублей (пункт 4.1. договора), застройщик обязался обеспечить возведение объекта и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства нежилые помещения согласно пункт 1.4 договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что участник долевого строительства обязался внести оплату, предусмотренную, в следующем порядке: 30 млн рублей – в срок до 14.07.2017, 20 млн рублей – в срок до 20.07.2017 путем перечисления на расчётный счет застройщика или иным незапрещенным законом способом (раздел 4.4 договора).

Срок передачи нежилых помещений участнику строительства предусмотрен сторонами не позднее 30.09.2017 (пункт 3.1.5 договора).

В связи с тем, что должник не исполнил обязательство по передаче нежилого помещения в установленный договором срок и в отношении его введена процедура наблюдения, заявитель обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 63, 100, 142 и 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 4, 6, 8, 12.1 и 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 правовой позицией, указанной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2020 № 5-КГ20-44, определении Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Суды установили, что должник не исполнил обязательство по передаче нежилого помещения в установленный договором срок, при этом кредитор в полном объеме оплатил цену договора участия в долевом строительстве в размере 50 млн рублей. Оплата в размере 30 млн рублей подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2017, заключенного должником с Гурченко В.Ф. (исполнение принято должником, договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 28.06.2017); в размере 20 млн рублей подтверждается платежным поручением от 13.07.2017 № 174 на сумму 17 млн рублей (назначение платежа: оплата по договору долевого участия от 09.06.2017 № ДУ-090б/2017) и от 16.06.2017 № 143 на сумму 3 млн рублей (назначение платежа: оплата по договору долевого участия от 09.06.2017 № ДУ-0906/2017).

Скорректировав расчет применительно к подлежащей применению ставке рефинансирования, суды определили, что неустойка, начисленная за период 01.10.2017 по 28.05.2020, составляет 17 801 666 рублей 67 копеек, оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств не имеется.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 50 млн рублей – основной долг и 17 801 666 рублей 67 копеек – неустойка, как обеспеченные залогом земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303009:183 по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 113, и расположенного в пределах указанного земельного участка объекта незавершенного строительства. Неустойку следует учесть в реестре отдельно как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия оплаты со стороны кредитора был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Оплата на сумму 30 млн рублей подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2017, заключенного Гурченко В.Ф. и должником, по условиям которого должник в счет оплаты данного договора получил имущество стоимостью 30 млн рублей (земельный участок, площадью 862 и жилой дом, общей площадью 99,4 кв. м, ст-ца Новотитаровская, ул.8 Марта, 23/1а; земельный участок, площадью 950 кв. м и жилой дом, площадью 259 кв. м, ст-ца Новотитаровская, ул. 8 Марта, 23/16). Гурченко В.Ф. является матерью Кир-Кир Оглы А.Г. и умерла 04.03.2019, Кир-Кир Оглы А.Г. является наследником.

Апелляционный суд указал, что из договора следует вывод о передаче недвижимости в счёт оплаты по договору долевого участия заключенного с заявителем, то есть имело место исполнение обязательств третьим лицом.

Оплата на сумму 20 млн рублей также исполнено третьим лицом (ООО «СтройИнвестРесурс») за кредитора, что следует из назначения платежа в платежных поручениях от 13.07.2017 № 174 и от 16.06.2017 № 143, а также справкой от ООО «СтройИнвестРесурс» об отсутствии финансовых претензий к Кир Кир Оглы А.Г.

Довод кассационной жалобы относительно того, что в апелляционном определении Краснодарского краевого суда по делу № 33-6798/2020 сделан вывод об отсутствии оплаты, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку суд общей юрисдикции рассматривал иск о праве собственности и платёжные документы не исследовал в полном объёме. Ничтожным был признан акт сверки ввиду отсутствия первичных документов.

При этом в материалах данного обособленного спора имеются все первичные документы. Кроме того, апелляционное определение Краснодарского краевого суда отменено постановлением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021.

В части довода подателя жалобы о том, что поскольку кредитор отказался от исковых требований в гражданском судопроизводстве, то он утратил право на судебную защиту посредством включения в реестр кредиторов должника, суд апелляционной инстанции указал, что отказ от исковых требований связан с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного удовлетворения ходатайства об уточнении заявленных требований, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку основанием заявленных требований являлось нарушение должником условий договора участия в долевом строительстве от 09.06.2017 № ДУ-0906/17, а предметом являлось включение в реестр кредиторов. После увеличения размера исковых требований, ни предмет иска, ни его основание не изменилось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А32-26161/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Сороколетова



Судьи

А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников_