Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А06-2426/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2426/2020
г. Астрахань
15 мая 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 12 мая 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Морозовой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании по контракту №0325500000118000336_326076/440-АОЭ от 29.12.2018г. задолженности в размере 6 304 420 руб. 67 коп., неустойки в размере 161 194 руб. 02 коп. за период с 22.03.2019г. по 29.04.2020г., неустойки с 30.04.2020г. по день фактической оплаты задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова" о взыскании по контракту №0325500000118000336_326076/440-АОЭ от 29.12.2018г. задолженности в размере 6 304 420 руб. 67 коп., неустойки в размере 112 803 руб. 82 коп. за период с 22.03.2019г. по 10.03.2020г., неустойки с 11.03.2020г. по день фактической оплаты задолженности.

Стороны, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений сторон, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствии сторон.

В суд поступило ходатайство, заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать по контракту №0325500000118000336_326076/440-АОЭ от 29.12.2018г. задолженность в размере 6 304 420 руб. 67 коп., неустойку в размере 161 194 руб. 02 коп. за период с 22.03.2019г. по 29.04.2020г., неустойку с 30.04.2020г. по день фактической оплаты задолженности.

Судом уточнение исковых требований принято.

Ответчик исковые требования признал, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен контракт №0325500000118000336_326076/440-АОЭ от 29.12.2018г., в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку медицинских изделий, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 2.2 определена цена контракта 8 152 204 руб.

Согласно доводов искового заявления ИП ФИО2 поставила товар, а Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова" приняло и не оплатило товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №7 от 19.02.2019г., №74 от 28.12.2019г., подписанными обеими сторонами без возражений.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Судом установлено, что в соответствии с товарными накладными, представленными в материалы дела, продавец поставил ответчику товар на сумму 7 104 420 руб. 67 коп. Ответчиком была частично оплачена задолженность в размере 800 000 руб. Оставшаяся задолженность в размере 6 304 420 руб. 67 коп. ответчиком не погашена.

В товарных накладных указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки.

По указанным документам товар принят ответчиком, о чем в товарных накладных имеется подпись представителя ответчика, заверенная печатью юридического лица.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На момент рассмотрения спора ответчик не произвел оплату за поставленный товар, и за ним перед истцом числится задолженность согласно акту сверки расчетов и частичной оплаты по платежному поручению №656 от 27.02.2020г. в сумме 6 304 420 руб. 67 коп.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, указанную задолженность не опроверг.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 6 304 420 руб. 67 коп. обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом в настоящем иске также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 161 194 руб. 02 коп. за период с 22.03.2019г. по 29.04.2020г., с 30.04.2020г. пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы основного долга по день его фактической оплаты.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет, суд считает, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по внесению платы в установленный контрактом срок, то исковые требования о взыскании пени в заявленном истцом размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с вышеизложенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, величину задолженности, суд считает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, сам ответчик, оплатив задолженность немедленно может уменьшить размер собственных потерь, которые он понесет если не примет мер к погашению задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, сумма расходов на оплату госпошлины в размере 16 598 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, сумма 38 487 руб. 60 коп. (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) 6 304 420 руб. 67 коп.-сумму основного долга, 161194руб.02коп.- сумму неустойки по 29.04.2020г.; с 30.04.2020г.-пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы основного долга по день его фактической оплаты; 16598руб.40коп.- в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 38487руб.60коп., уплаченную по платежному поручению №19 от 10.03.2020г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Т.Ю. Морозова