Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А57-29557/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29557/2019
28 мая 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети», Саратовская область, г.Балаково,

к закрытому акционерному обществу «ИНЭСС», Саратовская область, г.Балаково,

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 18.02.2020,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 05.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Электрические сети» с исковым заявлением к ЗАО «ИНЭСС» о взыскании задолженности по договору поставки № 19П от 25.10.2018 в размере 2 264 314,51 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 124 057,81 руб. за период с 06.02.209 по 30.10.2019, задолженности по договору возмездного оказания услуг № 18П от 25.10.2018 в размере 165 696 руб.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором им подтверждается и не оспаривается задолженность по договору возмездного оказания услуг № 18П от 25.10.2018 в размере 165 696 руб. По требованиям вытекающим из договора поставки № 19П от 25.10.2018, у ответчика имеются возражения по расчету задолженности и неустойки. По мнению ответчика, истец неправильно определил сроки поставки товара и возникновения задолженности, следовательно, неверно исчислен период просрочки и размер неустойки. Ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом представлены пояснения на возражения ответчика.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга по договору поставки № 19П от 25.10.2018, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 249 300,11 руб. В остальной части требования оставлены без изменения.

Суд принимает уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании 21.05.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 27.05.2020, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация. По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электрические сети»» (Поставщик) и ЗАО «ИНЭСС» (Покупатель) заключен договор поставки № 19П от 25.10.2018, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, установленные в Спецификациях.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 03.12.2018 по 05.07.2019 отгрузил в адрес ответчика товар на сумму 3 306 008,69 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД) № 0000000455 от 03.12.2018, № 0000000062 от 11.02.2019, № 0000000237 от 04.07.2019, № 0000000269 от 05.07.2019. Указанные УПД свидетельствуют о получении ответчиком поставленного товара без замечаний и возражений по качеству и количеству.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик товар в полном объеме не оплатил, задолженность составила 2 249 300,11 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.10.2019 ответчик признал числящуюся за ним задолженность по оплате поставленного товара.

Анализируя положения договора № 19П от 25.10.2018, суд приходит к выводу, что данный договор является договором поставки, правоотношения между сторонами регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по оплате поставленного товара.

Заключенный между ООО «Электрические сети»» (Исполнитель) и ЗАО «ИНЭСС» (Заказчик) договор № 18П от 25.10.2018 суд оценивает как договор возмездного оказания услуг, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению правовые нормы, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1.1. договора № 18П от 25.10.2018 Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке Заказчика услуги по предоставлению спецтехники, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость оказываемых услуг определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному времени.

Согласно п.3.5.договора № 18П от 25.10.2018 оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течении 55 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно Актам от 03.12.2018, от 11.02.2019, от 05.07.2019 подписанным сторонами без возражений и замечаний, стоимость оказанных услуг составила 863 552,40 руб.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, задолженность в сумме 165 696 руб. не погашена до настоящего времени. Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком признается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договорам поставки и возмездного оказания услуг, являющимся предметом рассмотрения настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору № 19П от 25.10.2018 истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Так, согласно п. 7.2. договора за нарушение Покупателем срока оплаты поставленного товара, последний обязан выплатить Поставщику пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени составляет 124 057,81 руб. за период с 06.02.2019 по 30.10.2019.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны несостоятельными поскольку опровергаются материалами дела.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, с учетом мнения истца, возражавшего против его удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 24статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для уменьшения размера пени.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ) никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации.

В рассматриваемом случае, проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, так как подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИНЭСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балаково Саратовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балаково Саратовской области, задолженность по договору поставки № 19П от 25.10.2018 в размере 2 249 300 руб. 11 коп. и пени в размере 124 057 руб. 81 коп. за период с 06.02.2019 по 30.10.2019, задолженность по договору возмездного оказания услуг № 18П от 25.10.2018 в размере 165 696 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 695 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балаково Саратовской области, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 76 руб., уплаченной по платежному поручению № 1736 от 27.11.2019.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Штремплер