Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А56-47778/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 августа 2024 года

Дело №

А56-47778/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Примафарм» ФИО1 (доверенность от 19.04.2024), от Комитета по здравоохранению ФИО2 (доверенность от 27.02.2024), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 27.05.2024),

рассмотрев 31.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примафарм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А56-47778/2023,



установил:

Комитет по здравоохранению, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ФИО4 ул., д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 27.02.2023 по делу № 44-566/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Примафарм», адрес: 123182, Москва, Авиационная <...>/1, ОГРН <***>, ИНН <***>, и «Альтаир», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. АУ, пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2024, заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решение и предписание признаны недействительными.

В кассационной жалобе ООО «Примафарм», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить решение от 28.11.2023 и постановление от 19.03.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО «Примафарм», суды неверно применили положения постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1289) и приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н).

Как считает податель жалобы, поскольку им в составе заявки были задекларированы сведения о документе, подтверждающем соответствие производителя лекарственных средств для медицинского применения требованиям, поименованных в пункте 1(2) Постановления № 1289, то Комитет в силу пункта 1 указанного Постановления обязан был в отношении ООО «Примафарм» применить условия, предусмотренные подпунктом 1.4 пункта 1 Приказа № 126н (заключить контракт по предложенной им цене).

Кроме того, ООО «Примафарм» полагает ошибочным вывод судов об отсутствии доказательств производства фармацевтической субстанции лекарственного препарат «Метформин» на территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), который, по его мнению, опровергается выданным Министерством промышленности и торговли Российской Федерации документом, содержащим сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства для медицинского применения.

В судебном заседании представитель ООО «Примафарм» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Комитета возражал против ее удовлетворения. Представитель Управления согласился с доводами подателя жалобы.

ООО «Альтаир» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 06.02.2023 размещено извещение № 0172200001923000062 о проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата «Метформин» для обеспечения отдельных категорий граждан в 2023 году (далее – аукцион).

Закупка проводилась Комитетом на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) с учетом положений статьи 14 названного Закона, Постановления № 1289 и Приказа № 126н.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.02.2023 № ИЭА1 победителем аукциона признано ООО «Альтаир».

ООО «Примафарм» направило в Управление жалобу от 17.02.2023 вх. № 4097-ЭП/23, на незаконность действий аукционной комиссии Комитета по определении победителя аукциона.

Решением Управления от 27.02.2023 по делу № 44-566/23 жалоба признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии Комитета установлено нарушение подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ.

На основании указанного решения Управление выдало предписание от 27.02.2023, в котором предписало

заказчику при заключении контракта обеспечить выполнение требований подпункта 1.4 пункта 1 Приказа № 126н с учетом мотивировочной части решения, указанного в преамбуле предписания; провести процедуру закупки по извещению № 0172200001923000062 в соответствии с законодательством о контрактной системе;

оператору электронной площадки – аннулировать карточку контракта, сформированную на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.12.223 № ИЭА1; прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах, открытым участником закупки, являющимся победителем закупки на основании протокола подведения итогов от 16.02.2023, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе; осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах, открытым участником закупки, являющимся победителем закупки на основании пункта 1 данного предписания, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе; сформировать карточку контракта с участником ООО «Примафарм» по предложенной им цене.

Не согласившись с названными решением и предписанием, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и, руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, Постановления № 1289, Приказа № 126н, пришли к выводу о незаконности оспариваемых решения и предписания.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «Примафарм» не подлежащей удовлетворению.

Постановлением № 1289 и Приказом № 126н, принятыми во исполнение статьи 14 Закона № 44-ФЗ, определены правила допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 Постановления № 1289 установлены ограничения на закупку государственными учреждениями лекарственных средств, входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств.

Согласно пунктам 1(1) и 1(2) Постановления № 1289 в случае, если хотя бы одна заявка содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территории ЕАЭС, и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях включены в регистрационное досье на эти лекарственные препараты, в отношении таких лекарственных препаратов применяются условия допуска.

Условия допуска определены подпунктом 1.4 пункта 1 Приказа № 126н, в котором предусмотрен механизм дополнительной поддержки производителей лекарственных препаратов с полным размещением производства на территории ЕАЭС.

В соответствии с указанной нормой контракт заключается с участником закупки по предложенной им цене при совокупности следующих условий:

- все стадии производства лекарственного препарата осуществляются на территории государств-членов ЕАЭС;

- сведения обо всех фармацевтических субстанциях в составе лекарственного препарата включены в государственный реестр лекарственных средств;

- заявка участника закупки соответствует требованиям документации о закупке;

- предложенная цена контракта является наименьшей по сравнению с ценами в заявках, не отклоненных в соответствии с пунктом 1 Постановления № 1289 и отвечающих указанным выше условиям;

- цена не превышает более чем на 25% цену контракта, предложенную участником закупки, предлагающим к поставке лекарственный препарат, страной происхождения которого является государство - член ЕАЭС, но не все стадии производства которого осуществляются на территории ЕАЭС.

Таким образом, в соответствии с нормами, установленными в пунктах 1, 1 (1) Постановления № 1289 и подпункте 1.4 пункта 1 Приказа № 126н, при наличии хотя бы одной заявки, которая содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территории ЕАЭС, и сведения о таких фармацевтических субстанциях в установленном порядке включены в государственный реестр лекарственных средств, а также в составе заявки задекларированы сведения о двух документах, поименованных в пункте 1(2) Постановления № 1289, контракт заключается с этим участником закупки по предложенной им цене.

Положения подпункта 1.4 пункта 1 Приказа № 126н не применяются при отсутствии участника закупки, заявка которого соответствует указанным условиям.

В ходе проверки заявок, представленных участниками аукциона, Комитет выявил, что ни одна из них не содержит предложение о поставке закупаемого лекарственного препарата, все стадии производства которого, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территории ЕАЭС, при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях в установленном порядке включены в регистрационное досье на этот лекарственный препарат, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения подпункта 1.4 пункта 1 Приказа № 126н и определил победителем аукциона участника, предложившего наименьшую цену контракта.

Управление пришло к выводу о том, что представленные ООО «Примафарм» сведения подтверждают осуществление всех стадий производства лекарственного препарата «Метформин» на территории ЕАЭС; заявка указанного участника соответствует требованиям подпункта 1.4 пункта 1 Приказа № 126н; отсутствуют иные участники аукциона, отвечающие таким требованиям, следовательно, контракт должен быть заключен с ООО «Примафарм».

Приняв во внимание нормы пунктов 1, 1(1), 1 (2) Постановления № 1289, статьями 4, 33 и 45 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», пункта 2 порядка ведения государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.02.2016 № 80н, Правил надлежащей производственной практики ЕАЭС, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 № 77, Правил определения страны происхождения товаров, принятых Соглашением Правительств государств - участников Содружества Независимых Государств от 20.11.2009 (далее – Правила определения страны происхождения товара), Правил выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации», суды не согласились с выводом Управления о представлении со стороны ООО «Примафарм» надлежащих доказательств осуществления всех стадий производства предлагаемого к поставке лекарственного препарата «Метформин» на территории ЕАЭС.

Как установлено судами, ООО «Примафарм» в составе заявки представило сведения о регистрационных удостоверениях № ЛП-004363, ЛП-№-(000591)-(РГ-RU), согласно которым производителями готовой лекарственной формы являются акционерное общество (далее – АО) «Фармасинтез» и ООО «Фармасинтез-Тюмень» (Российская Федерация), и относящихся к ним сертификатах № 1042001433, 2042001887, выданных Союзом «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

Суды установили, что графа 9 «Критерии происхождения» сертификатов содержит обозначение «Д3004», символ «Д» которого свидетельствует о том, что товар подвергнут достаточной обработке/переработке на территории ЕАЭС, однако не является подтверждением полного (всех стадий) производства товара на данной территории, которое в таком случае обозначается символом «П» (пункт 7 Правил определения страны происхождения товара).

Кроме того, судами установлено, что ООО «Примафарм» в составе заявки в качестве документа, содержащего сведения об осуществляемых на территории ЕАЭС стадиях технологического процесса производства лекарственного средства для медицинского применения, в том числе молекулы действующего вещества фармацевтической субстанции, указало документ СП-0001846/11/2022 от 09.11.2022, в котором отражено наименование фармацевтической субстанции – «Метформина гидрохлорид» и ее производитель – ООО «БратскХимСинтез» (далее – ООО «БХС»).

Однако, как установлено Комитетом и судами, по состоянию на 16.02.2023 в государственном реестре лекарственных средств сведения о фармацевтической субстанции как с наименованием «Метформин», так и с наименованием «Метформина гидрохлорид», производителем которой выступает ООО «БХС», отсутствовали.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суды согласились с позицией Комитета о том, что предлагаемый ООО «Примафарм» к поставке лекарственный препарат с торговым наименованием «Мерифатин» может быть изготовленным из фармацевтической субстанции иностранного происхождения (Индия, Китай), следовательно, в отношении него не выполняются требования, предусмотренные пунктом 1(1) Постановления № 1289. В таком случае у Комитета отсутствовали основания для применения условий подпункта 1.4 пункта 1 Приказа № 126н.

Суды справедливо отметили, что само по себе носящее заявительный характер декларирование товара в отсутствие соответствующих сведений в государственном реестре лекарственных средств не является достаточным основанием для утверждения об обратном, и обоснованно признали несостоятельной ссылку Управления и ООО «Примафарм» на документ СП-0001846/11/2022.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А56-47778/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примафарм» – без удовлетворения.


Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи


Е.А. Аникина

В.М. Толкунов