Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А40-213279/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213279/23-16-1397
г. Москва
22 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22.03.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.09.2010)

к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЦЕНТРОКРЕДИТ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (119017, <...>, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: ООО «АПРЕЛЕВКА С2», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

о признании прекращенным обременения в виде ипотеки,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по дов. № 224 от 22.12.2023;

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «ЦентроКредит» (далее – ответчик) о признании прекращенным (отсутствующим) ограничения (обременения) в виде ипотеки (регистрационная запись № 77-77/005-77/017/005/2016-610/1 от 18.04.2016 г.) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001001:5237 общей площадью 336,6 кв. м, этаж 3, расположенного по адресу: <...>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истёк срок исковой давности.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что спорное обременение прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала по доводам отзыва.

В судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (далее – Банк) и ООО «АПРЕЛЕВКА С2» (далее – заёмщик) заключён договор кредитной линии № ДСК/2051 от 28.12.2015 г., в соответствии с которым Банк открыл заёмщику кредитную линию, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и оплатить использование кредита.

В целях обеспечения обязательств по указанному договору кредитной линии между истцом (залогодателем) и Банком (залогодержателем) заключён договор об ипотеке № ДСК/2053 от 14.03.2016 г., в соответствии с которым в залог Банку было передано нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001001:5237 общей площадью 336,6 кв. м (этаж 3, помещение 65), расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 7.3 договора ипотеки предусмотрено, что он действует до полного исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору.

Истец ссылается на п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которому условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Также согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 г. № 84-КГ16-7, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.


Пунктом 3 статьи 199 ГК РФ установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

С учётом изложенного, истец просит признать ипотеку прекращённой.

Между тем, как указано в отзыве ответчика, обязательства заёмщика по кредитному договору полностью исполнены 31.08.2023 г., в связи с чем ответчик направил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве заявление о снятии обременения в виде ипотеки.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.11.2023 г. на спорный объект по состоянию на 13.11.2023 г. обременение в виде ипотеки не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин