Решение от 18 апреля 2021 г. по делу № А29-9282/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9282/2020
18 апреля 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 18 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1- до перерыва, помощником судьи Федько И.И. – после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании 05 и 12 апреля 2021 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2021 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 (до и после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (далее – ООО «ФСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (далее – ООО «Мастерстрой», ответчик) о взыскании 930 000 руб. задолженности, 202 393 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

В отзыве от 13.01.2021 ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия в адрес ответчика не поступала, в связи с чем исковое заявление, по мнению ответчика, подлежит оставлению без рассмотрения. Также ответчик отметил, что истцом пропущен срок исковой давности, что свидетельствует о необходимости оставления искового заявления без удовлетворения.

29.03.2021 истцом представлены пояснения по доводам ответчика, в которых истец отметил, что к исковому заявлению ООО «ФСК» приложены претензия и почтовая квитанция о направлении претензии в адрес ответчика, согласно сведениям с сайта АО «Почта России» почтовая корреспонденция (о направлении претензии) с идентификационным номером 16700945014315 вручена ООО «Мастерстрой» 07.07.2020, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка являются несостоятельными. Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности истец со ссылкой на пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указал, что претензия направлена ответчику 02.07.2020, исковое заявление поступило в суд 03.08.2020, акты о приеме-передаче объектов основных средств №№ 1, 2, 4 датированы 03.07.2017, 14.07.2017, 24.08.2017, в связи с чем срок исковой давности считается не пропущенным.

В дополнительном отзыве от 03.04.2021 ответчик указал, что право на подписание претензии, представленной в материалы дела, у ФИО2 согласно доверенностям от 02.09.2019, от 15.06.2020 отсутствует, кроме того претензия не содержит требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Также в дополнительном отзыве ответчик настаивает на пропуске срока исковой давности.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 12.04.2021, после окончания которого рассмотрение дела продолжено, представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по спору.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ФСК» ФИО4 поступили пояснения, в которых указано, что 02.09.2019 ООО «ФСК», в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующей на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2019 по делу № А29-8292/2016, на имя ФИО2 выдана доверенность б/н сроком на 1 год без права передоверия. Указанной доверенностью, в частности, ФИО2 дано полномочие представлять интересы доверителя в органах государственной власти и местного самоуправления в том числе в правоохранительных органах, прокуратуре, налоговых органах, а также на предприятиях, в организациях и учреждениях всех форм собственности, с правом подавать и получать от имени доверителя документы, в том числе заявления, справки и выписки, заверять копии документов (пункт 3 доверенности). Претензия от 30.06.2020 направлена в адрес ООО «Мастерстрой» 02.07.2020, то есть в период действия доверенности от 02.09.2019, соответственно, ФИО2 при направлении претензии в адрес ООО «Мастерстрой» действовал при наличии необходимых полномочий, которые доверителем не отзывались и не прекращались. Указанные действия совершены доверенным (уполномоченным) лицом по заданию и в интересах доверителя, отражены в отчетах бывшего конкурсного управляющего ООО «ФСК» ФИО5 До настоящего момента полномочия ФИО2 как представителя ООО «ФСК» как на стадии досудебного урегулирования спора, так и судебного разбирательства ООО «ФСК» не оспариваются. Также исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ФСК» отметил, что, если сторона получила претензию без подписи, то она должна поступить добросовестно и уточнить у контрагента его требования. В настоящем случае, подобных действий со стороны ООО «Мастерстрой» совершено не было, претензия ООО «ФСК» была оставлена ответчиком без какого-либо ответа.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с актами о приеме-передаче объектов основных средств № 1 от 03.07.2017 (счет-фактура № 14 от 03.07.2017), № 2 от 14.07.2017 (счет-фактура № 15 от 14.07.2017), № 4 от 24.08.2017 (счет-фактура № 17 от 24.08.2017) ООО «ФСК» поставило, а ООО «Мастерстрой» приняло следующее имущество:

- кран башенный КБ-309-01 ХЛ № 2600 на сумму 268 000 руб.;

- кран башенный КБ-403 стоимостью 331 000 руб.;

- кран башенный КБ-403 на сумму 331 000 руб.

Акты приема-передачи указанного имущества подписаны ответчиком без возражений.

Однако ответчик оплату не произвел, на его стороне образовалась задолженность на общую сумму 930 000 руб.

Претензией от 30.06.2020 истец потребовал погасить задолженность в течение 30 дней со дня направления претензии.

Поскольку оплата переданного истцом и принятого ответчиком имущества не произведена в добровольном порядке, ООО «ФСК» обратилось с настоящим иском в суд.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и в связи с этим оставлении иска без рассмотрения, подлежат отклонению в силу следующего.

В материалы дела представлена претензия от 30.06.2020, содержащая требование об оплате 930 000 руб. долга по актам о приеме-передаче объекта основных средств № 1 от 03.07.2017, № 2 от 14.07.2017, № 4 от 24.08.2017 с указанием счетов-фактур к ним и наименованием и стоимостью переданного имущества. Указанная претензия направлена ООО «Мастерстрой» согласно почтовой квитанции 02.07.2020 по адресу: <...>, и получена последним согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» 07.07.2020. Адрес, указанный в почтовой квитанции, соответствуют адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Довод ответчика о том, что претензия подписана неуполномоченным лицом также подлежит отклонению судом, поскольку названная претензия подписана представителем ООО «ФСК» ФИО2 по доверенности от 02.09.2019, выданной ООО «ФСК» в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующей на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2019 по делу № А29-8292/2016. В доверенности указаны полномочия представителя ФИО2, позволяющие ему право на подписание процессуальных документов, то есть право, принадлежащее истцу. Кроме того, в доверенности специально оговорены права, указанные в статье 62 АПК РФ. Также суд считает необходимым отметить, что право на подписание претензии к специальным правам, необходимость указания которых в доверенности является обязательным в силу статьи 62 АПК РФ, не относится. Кроме того, о наличии полномочий на подписание и одобрение их, в том числе претензии от 30.06.2020, подтвердил новый исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ФСК» в письме от 12.04.2021.

Также судом отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Срок оплаты за переданное имущество по первому акту от 03.07.2017 наступил 04.07.2017, учитывая срок, предоставляемый ответчику для ответа на претензию (30 календарных дней, претензия направлена 02.07.2020, то есть в пределах срока исковой давности), трехлетний срок обращения в суд истекает 04.08.2020. Истец обратился в суд с настоящим иском 03.08.2020 посредством системы «Мой Арбитр».

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. По актам от 14.07.2017 и от 24.08.2017 срок исковой давности также не пропущен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В данном случае в соответствии с условиями договора наименование, количество и стоимость товара фиксируются в актах о приеме-передаче объекта основных средств и счетах-фактурах. Подписание сторонами актов свидетельствует о согласовании договорных условий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе передачу товара по спорным актам следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела актов следует, что истец передал, а ответчик принял спорный товар.

В силу изложенного, ООО «ФСК» считается лицом, исполнившим обязательство по передаче указанного в актах имущества.

Доказательств оплаты долга за переданное по спорным актам имущество ответчик не представил, факт непринятия указанного имущества ответчик документально не оспорил.

С учетом изложенного, требование ООО «ФСК» о взыскании с ООО «Мастерстрой» 930 000 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате переданного имущества истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.08.2020 в сумме 202 393 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Документ, в котором стороны согласовали сроки оплаты, в материалы дела не представлен.

В данном случае применению подлежат положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ, в соответствии с которыми покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При этом следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и принимается, как составленный верно.

Довод ответчика о том, что в претензии от 30.06.2020 не содержится указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и в части процентов.

Направлением истцом в адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, неустойки.

Взыскание неустойки и процентов не предполагает предварительного обращения к ответчику с требованиями об уплате пеней в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пеней, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

Из претензии истца от 30.06.2020 усматривается намерение в случае неоплаты ответчиком долга обращения в суд иском о взыскании долга, пени (то есть штрафной санкции). Поскольку сторонами не согласовано условие об ответственности за неисполнение обязательства, предъявление процентов за пользование чужими денежными средствами (штрафной санкции), предусмотренной законом.

С учетом изложенного, требования о взыскании 930 000 руб. задолженности, 202 393 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в силу статей 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 930 000 руб. задолженности, 202 393 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 24324 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.


Судья А.В. Шевелёва