Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А17-7918/2023

227/2023-114054(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7918/2023
г. Иваново
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод испытательных приборов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сведений порочащими деловую репутацию истца; обязании ответчика сообщить третьим лицам о невозможности предоставления сведений; о взыскании 33000 руб. компенсации морального вреда,

третьи лица:

федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области», Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.02.2023), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 22.05.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-7» (далее – истец, Общество1) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод испытательных приборов» (далее – ответчик, Общество2) о признании сведений, содержащихся в письме ООО «Завод испытательных приборов» в адрес ФБУ «Тест-С.Петербург» от 23.11.2022 № 007/140 порочащими деловую репутацию ООО «Восток-7»; об обязании ООО «Завод испытательных приборов» сообщить ФБУ «Тест-С.-Петербург», а также Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) о невозможности предоставления сведений о производстве мер твёрдости в связи с отсутствием данных до даты регистрации ООО «Завод испытательных приборов» - 08.06.2011; о взыскании 33000 руб. компенсации морального вреда.

Истец в иске в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области».

Определением суда от 05.09.2029 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

код для идентификации:

Определением от 04.10.2023 предварительное судебное заседание отложено. Копии указанного определения, направлены судом по адресам третьих лиц, о чем в материалах дела имеются сведения почтового органа Почта России.

Протокольным определением от 30.10.2023 дело в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено к судебному разбирательству.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в ноябре 2022 года к ответчику обратилось ФБУ «Тест-С.Петербург» с просьбой провести проверку подлинности поступивших мер твердости с заводскими номерами №№ 6217, 8218, 6238, 4332, 3449, 6216, 8217, 6243, 4339, 3433 в связи с возникшими сомнениями в оригинальности продукции. По результатам изучения фотографий мер твердости Общество2 установило, что указанные товары являются контрафактными. Общество2 является держателем конструкторской и технологической документации ПО «Точприбор». Ни ответчик, ни ПО «Точприбор» не изготавливали спорные меры твердости. Ответчик, исследовав поступившие материалы, направил заинтересованному лицу ответ, в котором изложил свое мнение.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии в отзыве от 30.10.2023 выразило несогласие с доводами истца, просило отказать в иске, указало, что ФБУ «Тест-С.Петербург», получив спорные меры твердости, в соответствии с методикой проверки установило, что представленные средства измерения не удовлетворяют требованиям ГОСТ 9031-75 «Меры твердости образцовые. Технические условия» и ГОСТ 9013-59 «Металлы. Метод измерения твердости по Роквеллу». Согласно ответу предприятия-изготовителя от 23.11.2022 № 007/140 ни ответчик, ни ПО «Точприбор» не изготавливали и не реализовывали спорные меры твердости. Таким образом, представленные заявителем на поверку меры твердости не являются средствами измерения утвержденного типа, применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допускаются и, соответственно, поверке не подлежат.

Протокольным определением от 06.12.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.12.2023. Указанное протокольное определение размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

В продолженном после объявленного перерыва судебном заседании 08.12.2023 представители истца и ответчика поддержали, соответственно, требования и возражения по делу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 08.12.2023 не обеспечили, заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области» (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 08.09.2022 № М-9/3195-2022-4162 на выполнение работ (оказание услуг) по периодической поверке (калибровке) средств измерений, аттестации испытательного оборудования (далее – ИО), согласно которому исполнитель принимает на себя по поручению заказчика обязательство по выполнению работ по поверке (калибровке) средств измерений, аттестации испытательного оборудования, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Поверка (калибровка) осуществляется в соответствии с требованиями нормативной документации на методы и средства поверки (калибровки). Аттестацию ИО проводят в соответствии с действующими нормативными документами на методики аттестации определенного вида ИО – типовыми методиками аттестации (при их наличии) и (или) по программе и методике аттестации конкретного ИО (п. 1.3 договора).

Как указал истец, Общество1 направило в ФБУ «Тест-С.Петербург» на поверку десять мер твердости с номерами №№ 6217, 8218, 6238, 4332, 3449, 6216, 8217, 6243, 4339, 3433. ФБУ «Тест-С.Петербург» вернуло истцу указанные меры твердости без проведения поверки.

ФБУ «Тест-С.Петербург» обратилось к ответчику с запросом информации от 22.11.2022 № 479/П-05-4694 следующего содержания: «В ФБУ «Тест-С.Петербург» поступили в поверку меры твердости в количестве 10 штук с заводскими номерами №№ 6217, 8218, 6238, 4332, 3449, 6216, 8217, 6243, 4339, 3433 с товарным знаком ООО ««ЗИП». Возникли сомнения в том, что данные меры произведены ни Вашем предприятии. Просим подтвердить иди опровергнуть подлинность данных мер твердости согласно приложенным фотоматериалам».

В ответ на указанный запрос ответчик письмом от 23.11.2022 № 004/140 сообщил, что «… вышеперечисленные меры твердости являются контрафактными. Подделка выполнена настолько грубо и примитивно, что назвать этот металлолом «мерами твёрдости» невозможно. Их место не в лаборатории, а на помойке. А на предъявителя этой «продукции» в ФБУ «Тест - С.-Петербург» должно быть возбуждено уголовное преследование согласно УК РФ. ООО «ЗИП» является держателем конструкторской и технологической документацией ПО «Точприбор». В части габаритных размеров, формы и методов нанесения маркировки изменения в конструкторскую документацию не вносились… Вывод: На основании вышеизложенного, можно с уверенностью утверждать, что меры твёрдости в количестве 10 штук с заводскими номерами №№ 6217, 8218,6238. 4332, 3449, 6216, 8217, 6243, 4339, 3433 товарным знаком ООО «ЗИП» являются контрафактными».

В письме от 05.12.2022 № 479/П-05-489 ФБУ «Тест-С.Петербург» сообщило истцу, что согласно ответу предприятия -изготовителя за исх. от 23.11.2022 № 007/140 меры твёрдости в количестве 10 штук с заводскими номерами №№ 6217, 8218, 6238, 4332, 3449, 6216, 8217, 6243, 4339, 3433 с товарным знаком Общества с ограниченной ответственностью «Завод испытательных приборов» (сокращённое наименование ООО «ЗИП») являются контрафактными. Таким образом, предоставленные ООО «Восток-7» для поверки в ФБУ «Тест-С.-Петербург» меры твёрдости в количестве 10 штук с заводскими номерами №№ 6217, 8218, 6238, 4332, 3449, 6216, 8217, 6243, 4339, 3433 с товарным знаком Общества с ограниченной ответственностью «Завод испытательных приборов», являются СИ неутвержденного типа и к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допускаются. В отношении данных средств измерений был оформлен «возврат без поверки», СИ направлены почтой Заказчику. В соответствии с внутренним порядком Центра, возврат денежных средств осуществляется на основании письменного обращения Заказчика, составленного в свободной форме и направленного в адрес ФБУ «Тест-С.-Петербург». Каких-либо правовых оснований для осуществления хранения СИ неутвержденного типа у ФБУ «Тест-С.-Петербург» не имеется. В целях проверки факта возможного нарушения требований действующего законодательства РФ в области защиты прав интеллектуальной собственности, соответствующие материалы выделены и направлены в адрес ГУВД МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Росстандарт в письме от 07.12.2022 № МБ-16119/02 сообщил истцу, что в соответствии с пунктом 3 порядка проведения поверки средств измерений (далее соответственно - Порядок, СИ), утверждённого приказом Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510, поверке подлежат средства измерений утверждённого типа, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Согласно пунктам 7 и 8 Порядка средства измерений должны представляться на поверку с эксплуатационными документами, установленными при утверждении типа СИ и входящими в комплект средства измерений, иметь заводские (серийные) номера или буквенно-цифровые обозначения, нанесённые на СИ или, при невозможности нанесения на СИ, на эксплуатационный документ или упаковку СИ, которые должны идентифицировать каждый экземпляр средств измерений. Заявка ООО «Восток-7» от 07.09.2022 № 1 в адрес учреждения

содержала информацию о направлении на поверку мер твёрдости по Роквеллу 2-го разряда МТР-1 (регистрационный номер типа средств измерений 1054-65) с заводскими номерами 6217, 8218, 6238, 4332, 3449, 6216, 8217, 6243, 4339 и 3433 (далее - меры твёрдости). В рамках заключённого между ООО «Восток-7» и ФБУ «Тест-С.Петербург» договора на поверку СИ от 08.09.2022 № М-9/3195-2022-4162 в адрес учреждения поступили указанные

меры твёрдости без приложения эксплуатационных документов, позволяющих однозначно идентифицировать СИ. Исходя из регистрационного номера типа СИ в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, указанном ООО «Восток-7» в заявке, методикой поверки мер твёрдости является ГОСТ 8.335. В соответствии с методикой поверки, выполняя операции по поверке мер твёрдости, работники учреждения установили, что представленные СИ не удовлетворяют требованиям ГОСТ 9031-75 «Меры твёрдости образцовые. Технические условия» и ГОСТ 9013-59 «Металлы. Метод измерения твёрдости по Роквеллу». В связи с этим ФБУ «Тест-С.-Петербург» появились основания полагать, что представленные на поверку меры твёрдости не являются средствами измерений утверждённого типа. Для подтверждения или опровержения своей позиции учреждением направлен запрос предприятию-изготовителю ООО «ЗИП». Согласно ответу предприятия-изготовителя от 23.11.2022 № 007/140 ни ПО «Точприбор», ни ООО «ЗИП» не изготавливали и не реализовывали меры твёрдости с нанесённым на них товарным знаком предприятия-изготовителя и заводскими номерами 6217, 8218, 6238, 4332, 3449, 6216, 8217, 6243, 4339 и 3433. Следовательно, представленные ООО «Восток-7» на поверку ФБУ «Тест-С.- Петербург» меры твёрдости не являются средствами измерения утверждённого типа, применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допускаются и, соответственно, поверке не подлежат.

Претензией от 26.06.2023 № 33 истец предложил ФБУ «Тест-С.-Петербург» исполнить договор от 08.09.2022г. № М-9/3195-2022-4162 в полном объёме.

В ответ на указанную претензию ФБУ «Тест-С.-Петербург» в письме от 24.07.2023 № 479/П-05-2845 указало, что ФБУ «Тест-С.-Петербург» (далее-Центр) неоднократно давались исчерпывающие ответы по существу претензий, изложенных в письме ООО «Восток-7». Возврат денежных средств по счету № 341/2194 от 08.09.2022 произведен Центром 07.07.2023 (скан-копия платежного поручения № 101362 прилагается). Меры твердости МТР-1 в количестве 10 шт. направлены в адрес ООО «Восток-7» курьерской службой 12.07.2023. Согласно подтверждения о доставке (скан-копия прилагается) меры твердости получены ООО «Восток-7» 13.07.2023.

Полагая, что ответчик, введя в заблуждение ФБУ «Тест-С.-Петербург» своими доводами в письме от 23.11.2022 № 007/140 о том, что он якобы является производителем всех мер твёрдости как собственных, так и по праву правопреемства с ПО «Точприбор» (ОАО «Точприбор»), спровоцировал отказ ФБУ от исполнения договора от 08.09.2022г. № М- 9/3195-2022-4162, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, позицию по которому ответчик изложил в отзыве и выступлениях своего представителя.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо, нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из

существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

В пункте 7 Постановления № 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

По смыслу приведенных разъяснений, распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, представляет собой доведение таких сведений до третьих лиц (за исключением источника таких сведений и лица, в отношении которого сведения содержат информацию).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления № 3 определено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на

свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением (пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016).

Кроме того, из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец ссылался на распространение ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, путем направления в ФБУ «Тест - С.-Петербург» письма от 23.11.2022 № 004/140 о том, что «… вышеперечисленные меры твердости являются контрафактными. Подделка выполнена настолько грубо и примитивно, что назвать этот металлолом «мерами твёрдости» невозможно. Их место не в лаборатории, а на помойке. А на предъявителя этой «продукции» в ФБУ «Тест - С.-Петербург» должно быть возбуждено уголовное преследование согласно УК РФ. ООО «ЗИП» является держателем конструкторской и технологической документацией ПО «Точприбор». В части габаритных размеров, формы и методов нанесения маркировки изменения в конструкторскую документацию не вносились… Вывод: На основании вышеизложенного, можно с уверенностью утверждать, что меры твёрдости в количестве 10 штук с заводскими номерами №№ 6217, 8218,6238. 4332, 3449, 6216, 8217, 6243, 4339, 3433 товарным знаком ООО «ЗИП» являются контрафактными».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 7 Постановления № 3, сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В рассматриваемом случае сведения, изложенные ответчиком в письме от 23.11.2022 № 004/140, были направлены ответчиком в ФБУ «Тест - С.-Петербург» по запросу последнего от 22.11.2022 № 479/П-05-4694. Следовательно, ФБУ «Тест - С.-Петербург» не может быть признано в силу названных разъяснений третьим лицом, так как фактически является инициатором получения сведений от Общества2.

При этом, в запросе ФБУ «Тест - С.-Петербург» от 22.11.2022 № 479/П-05-4694 не содержится указания на конкретное юридическое лицо, в частности на ООО «Восток-7», в отношении которого запрошены сведения, имеется указание только на заводские номера №№ 6217, 8218, 6238, 4332, 3449, 6216, 8217, 6243, 4339, 3433 мер твердости с товарным знаком ООО ««ЗИП».

В письме ответчика от 23.11.2022 № 004/140 также не содержится указания на конкретное юридическое лицо, в частности на ООО «Восток-7», в отношении которого

дается ответ, имеется указание только на заводские номера мер твердости №№ 6217, 8218, 6238, 4332, 3449, 6216, 8217, 6243, 4339, 3433.

Доказательств публичного характера переписки ответчика и ФБУ «Тест - С.- Петербург» в материалы дела истцом не представлено.

При этом, истец не доказал наличие обязательных условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации, а именно факт распространения ответчиком сведений об истце, факт причинения вреда деловой репутации истца вследствие распространения ответчиком оспариваемых сведений. Доказательств, свидетельствующих о том, что после появления именно спорных сведений наступили отрицательные последствия для истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Отказ ФБУ «Тест-С.Петербург» от выполнения условий договора, заключенного между ФБУ «Тест-С.Петербург» и истцом, по поверке мер твердости сам по себе не доказывает факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Исходя из представленных в материалы дела писем третьих лиц ФБУ «Тест-С.Петербург» и Ростандарта, в адрес ФБУ «Тест-С.Петербург» поступили спорные меры твёрдости без приложения эксплуатационных документов, позволяющих однозначно идентифицировать средства измерения. В соответствии с методикой поверки, выполняя операции по поверке мер твёрдости, работники ФБУ «Тест-С.Петербург» установили, что представленные средства измерения не удовлетворяют требованиям ГОСТ 9031-75 «Меры твёрдости образцовые. Технические условия» и ГОСТ 9013-59 «Металлы. Метод измерения твёрдости по Роквеллу». В связи с этим ФБУ «Тест-С.-Петербург» появились основания полагать, что представленные на поверку меры твёрдости не являются средствами измерений утверждённого типа. Для подтверждения или опровержения своей позиции учреждением направлен запрос предприятию-изготовителю ООО «ЗИП».

Следовательно, утверждение истца о том, что исключительно письмо Общества2 от 23.11.2022 № 004/140 повлекло отказ в поверке спорных мер твердости, не подтверждено документально. Напротив, исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что такой отказ вызван целым рядом обстоятельств - отсутствие эксплуатационных документов, позволяющих однозначно идентифицировать средства измерения; установление, что представленные средства измерения не удовлетворяют требованиям ГОСТ 9031-75 «Меры твёрдости образцовые. Технические условия» и ГОСТ 9013-59 «Металлы. Метод измерения твёрдости по Роквеллу».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по направлению ФБУ «Тест - С.-Петербург» письма от 23.11.2022 № 004/140 в ответ на запрос от 22.11.2022 № 479/П-05-4694 не свидетельствуют о распространении сведений об истце в смысле статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, во-первых, сведения сообщены лицу, которого они касаются - ФБУ «Тест - С.-Петербург», во-вторых, сведения сообщены не по инициативе ответчика, а по запросу лица, которого они касаются - ФБУ «Тест - С.- Петербург», в-третьих, сведения сообщены не в отношении ООО «Восток-7», в-четвертых, отсутствуют доказательства не принятия ответчиком мер конфиденциальности либо доказательства совершения ответчиком действий, повлекших распространение спорных сведений среди иных лиц, помимо ФБУ «Тест - С.-Петербург».

Часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях.

В Обзоре от 16.03.2016 определено, что в целях восстановления нарушенных прав заявители используют как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации - опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например, из сети "Интернет", так и общие

гражданско-правовые способы защиты о компенсации морального вреда или возмещении убытков, которые причинены распространением порочащих сведений.

Таким образом, юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923 и пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), при заявлении требования о взыскании компенсации репутационного вреда необходимо учитывать, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии ущерба предпринимательской репутации истца, а также доказательства, позволяющие установить наличие неблагоприятных последствий для Общества1 в результате распространения Обществом2 спорных сведений, а также не подтвержден сам факт распространения ответчиком сведений об истце.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151 и пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении требования истца об обязании ООО «Завод испытательных приборов» сообщить ФБУ «Тест-С.-Петербург», а также Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии о невозможности предоставления сведений о производстве мер твёрдости в связи с отсутствием данных до даты регистрации ООО «Завод испытательных приборов» - 08.06.2011, суд отмечает следующее.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре, как способ защиты нарушенного права, заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению

обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и от 14.08.2001 N 9162/00).

В рассматриваемом случае истец не представил в материалы дела доказательств, что удовлетворение данного требования приведет к восстановлению нарушенного права истца.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд.

Следовательно, у истца отсутствует право требовать от ответчика исполнения обязательства в пользу третьих лиц, им использован ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части. При рассмотрении настоящего дела третьи лица самостоятельных требований к ответчику не предъявляли.

При изложенных фактических обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании сведений, содержащихся в письме ООО «Завод испытательных приборов» в адрес ФБУ «Тест-С.Петербург» от 23.11.2022 № 007/140 порочащими деловую репутацию ООО «Восток-7», об обязании ООО «Завод испытательных приборов» сообщить ФБУ «Тест-С.-Петербург», а также Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) о невозможности предоставления сведений о производстве мер твёрдости в связи с отсутствием данных до даты регистрации ООО «Завод испытательных приборов» - 08.06.2011, о взыскании 33000 руб. компенсации морального вреда, у суда не имеется. В иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Ерохина Я.Л.