Решение от 24 января 2023 г. по делу № А05-11566/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11566/2022
г. Архангельск
24 января 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 и 17 января 2023 года дело по исковому заявлению администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

к негосударственному частному образовательному учреждению высшего образования «Северный институт предпринимательства» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>

о взыскании 441 267 руб. 15 коп. (с учетом уточнения),

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к негосударственному частному образовательному учреждению высшего образования «Северный институт предпринимательства» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 014 375 руб. 91 коп., в том числе: 715 008 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды №10/21ок от 08.02.2021 за период с 01.03.2022 по 31.07.2022, 206 309 руб. 59 коп. пеней по договору аренды №10/21ок от 08.02.2021 за период с 12.05.2021 по 31.07.2022, 45 698 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды №9/21ок от 08.02.2021 за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, 47 359 руб. 92 коп. пеней по договору аренды №9/21ок от 08.02.2021 за период с 11.06.2021 по 30.09.2022.

В ходе судебного заседания 12 января 2023 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 17 января 2023 года.

Стороны надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о движении дела с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сервиса «Картотека арбитражных дел», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик с иском согласился частично, пояснив в отзыве на иск от 06.12.2022, что задолженность по арендной плате у Учреждения отсутствует.

11.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о снижении общего размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением Учреждения.

12.01.2023 от истца посредством сервиса «Мой Арбитр» поступили ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды №10/21ок от 08.02.2021 по арендной плате в размере 141 899 руб. 53 коп. за период с 01.07.2022 по 31.07.2022.

12.01.2023 от истца посредством сервиса «Мой Арбитр» поступили пояснения, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, согласно которому истец с учетом уточнения по взысканию арендной платы по договору аренды №10/21ок от 08.02.2021 просит суд взыскать с ответчика 441 267 руб. 15 коп., в том числе: 141 899 руб. 53 коп. долга по арендной плате по договору аренды №10/21ок от 08.02.2021 за период с 01.07.2022 по 31.07.2022, 206 309 руб. 59 коп. пеней, начисленных за период с 12.05.2021 по 31.07.2022 по договору аренды №10/21ок от 08.02.2021, 39 863 руб. 23 коп. долга по арендной плате по договору аренды №9/21ок от 08.02.2021 за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, 5834 руб. 88 коп. долга за пользование земельным участком за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 по договору аренды №9/21ок от 08.02.2021, 41 154 руб. 90 коп. пеней, начисленных за период с 11.06.2021 по 30.09.2022 на задолженность по арендным платежам по договору аренды №9/21ок от 08.02.2021, 6205 руб. 02 коп. пеней, начисленных за период с 11.06.2021 по 30.09.2022 на задолженность за пользование земельным участком по арендным платежам по договору аренды №9/21ок от 08.02.2021.

17.01.2023 от истца посредством сервиса «Мой Арбитр» поступили дополнения и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение истцом размера исковых требований до 441 267 руб. 15 коп. принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

08.02.2021 между муниципальным образованием «Город Архангельск» в лице Администрации (арендодатель) и Учреждением (арендатор) были заключены договор аренды №10/21ок и договор аренды №9/21ок.

Согласно пункту 1.1 договора аренды №10/21ок ответчику во временное владение и пользование за плату было предоставлено муниципальное имущество – нежилые помещения, общей площадью 1136,5 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...> для использования под ведение образовательной деятельности (далее – помещения). Помещения были переданы по Актам приема-передачи от 24.07.2009, от 25.03.2020, 01.09.2011.

Срок договора №10/21ок определен на 11 месяцев с момента его заключения (пункт 1.3).

Месячная арендная плата за муниципальное имущество составляет 143 277 руб. 19 коп. согласно пункту 3.1 договора №10/21ок.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №9/21ок ответчику во временное владение и пользование за плату было предоставлено муниципальное имущество – нежилое здание площадью 347,5 кв.м, кадастровый номер 29:22:040722:90, с земельным участком площадью 797,0 кв.м, кадастровый номер 29:22:040722:2, расположенное по адресу: <...>, для использования под ведение образовательной деятельности (далее - здание). Здание было передано по акту приема-передачи от 08.02.2021.

Срок договора №9/21ок определен на 11 месяцев с момента его заключения (пункт 1.3).

Месячная арендная плата за здание составляет 32 520 руб., за пользование земельным участком – 5616 руб. согласно пункту 3.1 договора №9/21ок.

07.08.2022 ответчиком здание возвращено истцу на основании акта приема-передачи.

В силу пунктов 2.2.2 указанных договоров арендатор обязуется внести плату за помещение и здание, исходя из размеров, указанных в пункте 3.1 договора, за период с момента заключения настоящего договора по последний день месяца, в котором состоялось заключение договора в срок до 10 числа первого месяца, следующего за месяцем, в котором состоялось заключение договора.

В соответствии с пунктами 2.2.3 договоров, плата должна вноситься ежемесячно, не позднее 10 числа за текущий месяц.

Поскольку данное обязательство ответчиком не исполнялось, истец направил в адрес ответчика требования от 11.07.2022 об уплате задолженности и пени по состоянию на 31.07.2022 и от 12.08.2022 об уплате задолженности и пени по состоянию на 31.08.2022. Требования получены ответчиком 19.07.2022 и 19.08.2022 соответственно согласно представленным в материалы дела копиям уведомлений о вручении.

Требования исполнены ответчиком в полном объеме не были, в связи с чем Администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, своевременная оплата арендной платы за помещения, здание и земельный участок в силу закона является обязанностью ответчика как арендатора данных объектов.

С учетом уточнения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 187 597 руб. 64 коп. долга, в том числе: 141 899 руб. 53 коп. долга по арендной плате по договору аренды №10/21ок от 08.02.2021 за период с 01.07.2022 по 31.07.2022, 39 863 руб. 23 коп. долга по арендной плате по договору аренды №9/21ок от 08.02.2021 за период с 01.07.2022 по 07.08.2022, 5834 руб. 88 коп. долга за пользование земельным участком за период с 01.07.2022 по 07.08.2022 по договору аренды №9/21ок от 08.02.2021.

Судом проверен расчет арендной платы, представленный истцом. Суд признает его обоснованным.

Ответчик контррасчет арендной платы в материалы дела не представил.

В отзыве от 06.12.2022 ответчик указал, что арендная плата за июль, август, сентябрь 2022 года Учреждением не вносилась в связи с подачей заявления от 27.10.2022 о снижении размера арендной платы субъектам малого и среднего предпринимательства, некоммерческим организациям по договора аренды за пользование недвижимым имуществом, составляющим казну городского округа «Город Архангельск», а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Ответ на заявление Учреждению на момент предъявления отзыва не известен. В зависимости от последнего арендная плата будет внесена. Относительно задолженности по уплате пени планируется заключение мирового соглашения, условия которого будут определяться исходя их данного решения на заявление ответчика от 27.10.2022.

В дополнениях от 11.01.2023, представленных истцом 12.01.2023 посредством системы «Мой Арбитр», Администрация пояснила, что договоренности о заключении мирового соглашения между сторонами не достигнуто. В отношении снижения размера арендной платы коллегией департамента муниципального имущества Администрации ответчику было отказано в связи с несоответствием критерию – сохранение рабочих мест по сравнению с отчетностью за соответствующий квартал 2021 года (протокол заседания от 25.11.2022 №98/3 утвержден распоряжением заместителя Главы городского округа «Город Архангельск» от 05.12.2022 №7933р).

В связи с изложенным, и на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ, статьи 65 ЗК РФ суд считает обоснованным взыскание с ответчика 187 597 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате, в том числе: 141 899 руб. 53 коп. долга по арендной плате по договору аренды №10/21ок от 08.02.2021 за период с 01.07.2022 по 31.07.2022, 39 863 руб. 23 коп. долга по арендной плате по договору аренды №9/21ок от 08.02.2021 за период с 01.07.2022 по 07.08.2022, 5834 руб. 88 коп. долга за пользование земельным участком за период с 01.07.2022 по 07.08.2022 по договору аренды №9/21ок от 08.02.2021.

В этой части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 253 669 руб. 51 коп. пеней, в том числе: 206 309 руб. 59 коп. пеней, начисленных за период с 12.05.2021 по 31.07.2022 по договору аренды №10/21ок от 08.02.2021, 41 154 руб. 90 коп. пеней, начисленных за период с 11.06.2021 по 30.09.2022 на задолженность по арендным платежам по договору аренды №9/21ок от 08.02.2021, 6205 руб. 02 коп. пеней, начисленных за период с 11.06.2021 по 30.09.2022 на задолженность за пользование земельным участком по арендным платежам по договору аренды №9/21ок от 08.02.2021.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.1 договоров №10/21ок и №9/21ок предусмотрена неустойка (пени) за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет пеней, представленный истцом, установлено, что истец в нарушение положений статей 191, 193 ГК РФ и пункта 2.2.2 договора №10/21ок начислил ответчику пени за 10.03.2021 в размере 107 руб. 46 коп.

Также судом установлено, что ответчик частично оплатил пени по договору №10/21ок на сумму 16 167 руб. 10 коп. и по договору №9/21ок на общую сумму 4195 руб. 21 коп. (18.05.2021), что истцом учтено при расчете пеней.

Ответчик ходатайствует о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 №263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая справедливый баланс интересов сторон, а также то, что ответчик является образовательным учреждением, суд приходит к выводу, что неустойка, рассчитанная по ставке 0,1%, явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение условий договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства находят свое подтверждение материалами дела.

Таким образом, исходя из правовой природы неустойки, учитывая обстоятельства дела, в том числе условия договора, значительную сумму неустойки, а также исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить неустойку, подлежащую уплате, рассчитав ее исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, которая соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Оснований для более значительного снижения неустойки суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодны для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По расчету суда размер неустойки составил 116 599 руб. 88 коп., в том числе: 95 017 руб. 52 коп. пеней, начисленных по договору аренды №10/21ок от 08.02.2021 (222 369,23 (222 476,69 – 107,46)/2 – 16 167,10), 18 766 руб. 97 коп. пеней, начисленных на задолженность по арендным платежам по договору аренды №9/21ок от 08.02.2021 (44 775,88/2 – 3620,97), 2815 руб. 39 коп. пеней, начисленных на задолженность за пользование земельным участком по арендным платежам по договору аренды №9/21ок от 08.02.2021 (6779,26/2 -574,24).

Требования истца о взыскании неустойки (пеней) подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с негосударственного частного образовательного учреждения высшего образования «Северный институт предпринимательства» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 304 197 руб. 52 коп., в том числе: 187 597 руб. 64 коп. долга и 116 599 руб. 88 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с негосударственного частного образовательного учреждения высшего образования «Северный институт предпринимательства» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8152 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Кузьмина