Решение от 26 сентября 2025 г. по делу № А41-59217/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, <...>

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-59217/25
27 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 03 сентября 2025года

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.А.Гарькушовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО ССМ (ИНН <***>) к ООО "ЭУК "НОВОЕ ПУШКИНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за период с февраля 2025 г. по 15.06.2025 г. в размере 1.004.940 руб. 73 коп. по договору № ПВД-190128-1 на выполнение работ по регламентированному техническому обслуживанию и текущему ремонту систем противодымной вентиляции в жилых домах повышенной этажности от 01.02.2019 г., неустойки в сумме 49.412 руб. 64 коп. за период с 25.11.2024 г. по 15.06.2025 г. согласно п.6.3 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 16.06.2025 г. до момента фактического исполнения решения, без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :

Заявление об изготовлении мотивированного решения по делу направлено в суд 04.09.2025 г.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Требования о взыскании денежных средств по УПД № 212 от 31.05.2025 г. и № 217 от 15.06.2025 г. подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.2. ч.1 ст.148 АПК РФ в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части (представленная претензия № 1 от 26.05.2025 г. была направлена ранее составления указанных документов, а иных доказательств направления претензии по указанным требованиям истцом не представлено).

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЭУК «Новое Пушкино" (ИНН <***>) - (далее - заказчик) и ООО «ССМ» (ИНН

<***>) - (далее - подрядчик) заключен договор № ПВД-190128-1 от

01.02.2019 г. на выполнение работ по регламентированному техническому

обслуживанию и текущему ремонту систем противодымной вентиляции в

жилых домах повышенной этажности – далее договор.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался оказывать

заказчику услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем

противодымной вентиляции, по объектам, расположенных по адресу:

<...>;

- ул. Просвещения, д.4, корп.1; корп.2; - ул. Просвещения, д.6, корп.1; корп.2;

- ул. Просвещения, д.9;

- ул. Просвещения, д.11, корп.1; корп.2; корп.З; - ул. Просвещения, д.13, корп.1; корп.2; корп.З;

Заказчик обязался оплачивать указанные услуги ежемесячно в размере

80.641 руб. 16 коп.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.08.2019 г., № 2 от

01.05.2020 г., № 3 от 21.12.2020 г., № 4 от 02.08.2021 г., № 5 от 01.11.2021 г., №

6 от 01.12.2021 г., № 7 от 26.12.2022 г., был изменен перечень объектов и

стоимость работ. Согласно указанным соглашениям услуги оказывались, по

следующим объектам:

- МО, <...>;

- МО, <...>; корп.2; - МО, <...>; корп.2; - МО, <...>;

- МО, <...>; корп.2; корп.З; - МО, <...>; корп.2; корп.З; - МО, <...>; корп.2;

- МО, <...>; корп.2; корп.З; - МО, <...>; корп.2;

- МО, <...>; корп.1; корп.2; - МО, <...>; - МО, <...>.

Заказчик обязался оплачивать указанные услуги ежемесячно в размере

182.716 руб. 50 коп.

С февраля 2025 г. по 15.06.2025 г. ответчик не оплатил услуги по

договору в размере 1.004.940 руб. 73 коп.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, истец

обратился в суд.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания

услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а

заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739).

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Доказательства предъявления претензий по объёму и качеству полученных услуг и выполненных работ отсутствуют.

На день рассмотрения спора доказательств погашения задолженности не представлено.

В связи с чем, суд считает, что доводы иска подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 365.433 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 49.412 руб. 64 коп. за период с 25.11.2024 г. по 15.06.2025 г. согласно п.6.3 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1.054.353 руб. 37 коп. за период с 16.06.2025 г. до момента фактического исполнения решения.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

Однако, в соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, начисление процентов истец предлагает производить на общую сумму задолженности и неустойки, что действующим законодательством не допускается (сложные проценты).

В связи с чем в данной части требований удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения сроков исполнения обязательства подтверждён материалами дела, суд считает требование о взыскании неустойки

за заявленный период подлежащим удовлетворению с учётом размера взысканной задолженности.

При предъявлении иска платежными поручениями № 106 от 02.12.2024 г. истцом уплачена государственная пошлина в сумме 42.689 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы истца в виде расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст.ст.110, 112 АПК РФ подлежат возмещению за счёт ответчика.

В соответствии пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с оставлением без рассмотрения части требований истцу из Федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в сумме 13.746 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервиссвязьмонтаж», ОГРН <***>, задолженность в размере 365.433 (триста шестьдесят пять тысяч четыреста тридцать три) рубля, пени в сумме 15.262 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24.035 (двадцать четыре тысячи тридцать пять) рублей.

Требования о взыскании денежных средств по УПД № 212 от 31.05.2025 г. и № 217 от 15.06.2025 г. оставить без рассмотрения на основании п.2. ч.1 ст.148 АПК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервиссвязьмонтаж», ОГРН <***>, государственную пошлину в сумме 13.746 (тринадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Г. А. Гарькушова