Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А40-287372/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-287372/23-51-2317
город Москва
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ» (ОГРН <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ВЫМПЕЛ» (ОГРН <***>)

о взыскании по лицензионному договору № 1-01-07-00298 от 16 августа 2007 года штрафа в размере 1 600 000 руб., об обязании представить отчетную документацию,

третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (ОГРН <***>),


при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 5 от 29 января 2024 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 33 от 29 января 2024 года;

от третьего лица – не явилось, извещено; 



У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ВЫМПЕЛ» (далее – ответчик) о взыскании по лицензионному договору № 1-01-07-00298 от 16 августа 2007 года штрафа в размере 1 600 000 руб., об обязании представить отчетную документацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2007 года между Российской Федерацией, от имени которой выступает истец (лицензиар), и ответчиком (лицензиатом) был заключен лицензионный договор № 1-01-07-00298.

В соответствии с разделом 2 договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью производства лицензиатом продукции в соответствии с условиями договора комиссии и ее реализации экспортером на территорию в соответствии с условиями контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с разделом 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09 октября 2009 года к договору) за предоставленное по договору неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает лицензионный платеж в пользу Российской Федерации в размере 460 456 долларов США 4 цента. Указанный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата по договору комиссии в течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9.1. договора, лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

Под «Отчетной документацией», согласно пункту 1.10. договора понимается:

- отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в приложении к договору;

- копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту;

- копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту;

- копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту.

Под «Отчетным периодом», согласно пункту 1.9. договора, понимаются каждые три месяца деятельности лицензиата по выполнению условий договора, начиная с даты заключения договора.

Истец указал, что обязанность предоставить отчетную документацию возникает у ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом:

II квартал 2019 года - 30 июля 2019 года;

III квартал 2019 года - 30 октября 2019 года;

IV квартал 2019 года - 30 января 2019 года;

I квартал 2020 года - 30 апреля 2020 года;

II квартал 2020 года - 30 июля 2020 года;

III квартал 2020 года - 30 октября 2020 года;

IV квартал 2020 года - 30 января 2021 года;

I квартал 2021 года - 30 апреля 2021 года;

II квартал 2021 года - 30 июля 2021 года;

III квартал 2021 года - 30 октября 2021 года;

IV квартал 2021 года - 30 января 2022 года;

I квартал 2022 года - 30 апреля 2022 года;

II квартал 2022 года - 30 июля 2022 года;

III квартал 2022 года - 30 октября 2022 года;

IV квартал 2022 года - 30 января 2023 года;

I квартал 2023 года - 30 апреля 2023 года;

Ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации за период с II квартала 2019 года по I квартал 2023 года, то есть за 16 отчетных периодов, в течение 30 календарных дней, следующих за отчетными периодами (пункт 9.2. договора), тем самым ответчик нарушил условия лицензионного договора и п. 1 ст. 1237 ГК РФ.

Предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

Несмотря на указанные нормы гражданского законодательства и условия лицензионного договора, ответчиком допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Так, в соответствии с пунктами 1.9., 1.10., 9.2. договора отчетная документация предоставляется каждые три месяца деятельности лицензиата по выполнению условий договора.

В соответствии с пунктом 5.3. договора лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 1 000 МРОТ за нарушение условий договора, а именно за не предоставление лицензиару отчётной документации в течение 30 дней, следующих за отчётным периодом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По мнению истца, ответчик обязан оплатить в доход федерального бюджета штраф в размере 1 600 000 руб.

В соответствии с разделом 12 договора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.06.2023 исх. № 766/2.1-СФ с требованием предоставить отчетную документацию за период с II квартала 2019 года по I квартал 2023 года и оплатить штраф в размере 1 600 000 руб.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен один из способов защиты гражданских прав - присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В связи с чем истец также просит суд обязать ответчика предоставить отчетную документацию за 16 отчетных периодов: с II квартала 2019 года по I квартал 2023 года.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исковое заявление направлено в суд средствами почтовой связи 04.12.2023, с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ (претензия от 30.06.2023), исковая давность пропущена по требованиям за период со 2 квартала 2019 года по 3 квартал 2020 года (узнал о нарушении своих прав 31.10.2020).

В соответствии с пунктом 13.1. договора договор действует до истечения срока действия договора комиссии.

В материалы дела ответчиком представлено адресованное истцу письмо исх. № 45/26-180ф от 17 мая 2010 года с приложениями в виде отчета о выполнении лицензионного договора, копиями ГТД, коносаментов.

Пунктом 1 статьи 17 Закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (с последующими изменениями) предусмотрена обязанность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

До 30.09.2011 действовал Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Федеральным архивным агентством 06.10.2000 во исполнение положений статей 6, 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации».

Приказом Министерства культуры России от 25.08.2010 № 558, который вступал в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования (опубликован в полном объеме 19.09.2011, «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», № 38) утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, определяющий сроки хранения документов, образующихся в деятельности организаций независимо от формы собственности, в связи с чем ранее действовавший Перечень утратил силу (приказ Росархива от 26.08.2010 № 63).

В соответствии с указанным Перечнем срок хранения договоров, в том числе договоров комиссии, отчетов комиссионера, платежных поручений, почтовых отправлений, не превышает 5 лет.

С момента направления спорного письма прошло более 13 лет, сроки хранения почтовой корреспонденции истекли, у ответчика очевидно спустя такой длительный промежуток времени отсутствует возможность найти документы, подтверждающие направление данного документа.

Основанием для заключения лицензионного договора явилось заключение договора комиссии № Р/170412131009-322419 от 18.11.2003 на постройку и поставку в Социалистическую Республику Вьетнам двух катеров проекта 1241РЭ (зав. 01303 и 01304) силами ОАО «Судостроительный завод «Вымпел».

Согласно пункту 3.1. договора, срок действия договора установлен до истечения срока действия договора комиссии № Р/170412131009-322419 от 18.11.2003.

Согласно приложенным ответчиком к отзыву на иск актам передачи катеров зав. 01303 и 01304, объекты переданы инозаказчику 18.01.2008, в связи с чем можно полагать, что обязательства лицензиата перед инозаказчиком по договору комиссии № Р/170412131009-322419 от 18.11.2003 по состоянию на 18.01.2008 исполнены, т.е. договор комиссии не действует, соответственно лицензионный договор прекратил свое действие.

Фактически ответчиком представлены лицензиару отчеты за период:

- с 16.08.2007 по 15.11.2007 с нулевыми данными поступления денежных средств от контракту;

- с 16.11.2007 по 15.02.2008 поступление денежных средств по контракту в сумму 4 790 000 $.

Таким образом, обязательства лицензиата по предоставлению отчетности в рамках исполнения лицензионного договора являются исполненными, лицензионный договор прекратил свое действие в момент прекращения срока действия договора комиссии, что свидетельствует о том, что ответчик не использовал РИД, и, следовательно, у него отсутствовала обязанность предоставлять отчетность по лицензионному договору.

Доказательств обратного, либо доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком РИД, истец не представил.

Принимая во внимание, что лицензионный платеж в сумме 5 647 999 руб. 60 коп. (по курсу валюты на день оплаты) оплачен лицензиатом 21.12.2009 платежным поручением № 221, то можно считать, что ответчик не преследовал цели скрыть информацию о ходе исполнении лицензионного договора.

Таким образом, основная цель предоставления отчетности лицензиатом, а именно контроль за поступлением денежных средств лицензиаром достигнута, лицензионный платеж ответчиком произведен, сумма поступления в отчетности отражена.

Истец в любом случае еще с мая 2010 года года знал о выполнении ответчиком обязательств по договору комиссии, во исполнение которого был заключен спорный лицензионный договор, прекращении действия договора комиссии надлежащим исполнением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не обосновал, какие конкретно обстоятельства препятствовали ему обратиться с таким иском ранее, с учетом того, что каких-либо новых обстоятельств в последнее время не возникло, и истец на наличие таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела в суде не ссылался.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                   О. В. Козленкова