Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А49-4014/2025

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4014/2025
30 июня 2025 года
город Пенза



Резолютивная часть решения принята 23 июня 2025 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без участия сторон дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)   о привлечении ФИО2 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Рециклинг» ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 05.05.2025 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

16.05.2025 от ФИО2 посредством системы «Мой арбитр» поступили письменные возражения, в которых он сослался на недоказанность события правонарушения, а в случае наличия правонарушения – на его малозначительность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

В связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решение в форме резолютивной части принято судом 23.06.2025 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет: http://www.penza.arbitr.ru.

25.06.2025 от ФИО2 посредством электронной системы «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 23.01.2025 по делу № 5-12/2025 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.03.2025 по делу № 12-106/2025 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 23.01.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Копия решения от 05.03.2025 направлена Железнодорожным районным судом г. Пензы в УФНС России по Пензенской области с сопроводительным письмом от 07.03.2025 № 12-106/2025, поступила в Управление 14.03.2025 и зарегистрирована за входящим номером 022487, что подтверждается соответствующей отметкой на письме.

Копия постановления от 23.01.2025 с отметкой о вступлении его 05.03.2025 в законную силу направлена мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы в УФНС России по Пензенской области с сопроводительным письмом от 14.03.2025, поступила в Управление 20.03.2025 и зарегистрирована за входящим номером 024470, что подтверждается соответствующей отметкой на письме.

Запись, содержащая сведения о дисквалификации ФИО2, внесена в ЕГРЮЛ 28.03.2025 за государственным регистрационным номером 2255800437803.

Уведомлением от 31.03.2025 № 58002509000251500001 ФИО2 был вызван в обособленное подразделение № 1 Управления 16.04.2025 в 13 час. 50 мин. для дачи объяснений по вопросу осуществления деятельности по управлению юридическим лицом ООО «Рециклинг» в течение срока дисквалификации и для присутствия при составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление было направлено ФИО2 посредством почтовой связи и вручено ему 06.04.2025, что подтверждается отчетом официального сайта Почты России.

16.04.2025 должностным лицом Управления в отсутствие ФИО2 составлен протокол № 58002509000251500002 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

На основании указанного протокола в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в числе прочего в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Статья 14.23 КоАП РФ за осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом устанавливает административную ответственность в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.23 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (часть 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассматриваемое правонарушение является длящимся и выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей, а именно, обязанности дисквалифицированного лица прекратить деятельность по управлению юридическим лицом.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае исчисляется с момента выявления правонарушения регистрирующим органом.

Согласно протоколу от 16.04.2025 № 58002509000251500002 правонарушение было выявлено должностным лицом регистрирующего органа 17.03.2025, следовательно, на момент рассмотрения дела девяностодневный срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии заявления в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Арбитражный суд в определении от 05.05.2025 о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства, руководствуясь положениями названных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил соответствующие сроки – 28.05.2025 и 20.06.2025. Таким образом, у арбитражного суда отсутствовала возможность вынести судебный акт по данному делу ранее 20.06.2025. При этом на указанную дату девяностодневный срок привлечения к административной ответственности уже истек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

Таким образом, заявленные Управлением требования удовлетворению не подлежат.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется участвующим в деле лицам посредством его размещения в сети «Интернет» в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении требований Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения,    а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                                                      Е.Н. Бочкова