Решение от 20 января 2021 г. по делу № А59-4143/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4143/2020
г. Южно-Сахалинск
20 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.01.2021, решение в полном объеме изготовлено 20.01.2021.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО3 и ФИО4

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО5 по доверенности от 30.12.2019;

в отсутствии представителей ответчиков.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик 1, ФИО3) и ФИО4 (далее – ответчик 2, ФИО4) о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 2 592 085 рублей 56 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 15, 64.2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы недобросовестными и неразумными действиями ответчиков по управлению ООО «Вега», в результате чего произошло исключение указанного общества из ЕГРЮЛ и истец не смог получить оплату за оказанные обществу услуги.

Определением суда от 25.08.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В связи с изложенным, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Вега» (ИНН <***>) в качестве юридического лица создано 18.07.2012, учредителем общества являлся ФИО4

Согласно решению единственного учредителя общества от 04.07.2012 директором общества назначен ФИО3

В ходе осуществления своей деятельности ИП ФИО2 оказал ООО «Вега» услуги на общую сумму 1 740 912 рублей. Ввиду того, что общество оказанные услуги не оплатило, на данную сумму предприниматель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 841 173 рубля 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2016 по делу о банкротстве ООО «Вега» № А59-4008/2015, заявленные требования ИП ФИО2 в размере 2 028 176 рублей 63 копеек, из которых 1 740 912 рублей - основной долг и 287 264 рублей 63 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов и включены в реестр требований кредиторов.

Однако определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2019 производство по делу о банкротстве № А59-4008/2015 прекращено в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, ввиду того, что кандидатура арбитражного управляющего для утверждения на должность конкурсного управляющего не представляется суду более трех месяцев.

21.01.2020 к производству Арбитражного суда Сахалинской области принято исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Вега» о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автотранспортом от 01.09.2012 в размере 1 740 912 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 851 173 рубля 56 копеек и возбуждено производство по делу № А59-6205/2019.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что решением межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области ООО «Вега» ликвидировано с 26.12.2019, на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи не представлением в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов, отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и не осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету.

Ввиду изложенного, производство по делу № А59-6205/2019 прекращено определением суда от 15.06.2020 (резолютивная часть 08.06.2020).

В связи с ликвидацией должника, невозможности взыскания имеющейся задолженности и полагая, что участник ООО «Вега»» ФИО4 и директор ФИО3 умышленно бездействовали, не предприняли мер к погашению задолженности перед ИП ФИО2, последний обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности учредителем, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8) разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

Как установлено из дела, истец участником ООО «Вега» не является, основанием обращения с иском указано неисполнение обязательств обществом, однако в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не приведено в ходе рассмотрения дела доказательств, на основании которых можно сделать вывод о виновных действиях ответчиком и наличия причинно-следственной связи между неисполненным гражданско-правовым обязательствам общества и возникшими у истца убытками.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчиков привели к фактическому доведению до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать, как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Доводы истца о недобросовестности действий ответчиков выразившихся в том, что они не инициировали процедуру банкротства, не основаны на материалах дела.

Напротив, ООО «Вега» длительное время находилась в процедуре банкротства, единственной причиной прекращения данной процедуры явилось то, что кредиторы, в том числе и ИП ФИО2, более трех месяцев не предоставляли суду кандидатуру арбитражного управляющего. То есть бездействие кредиторов, в том числе и ИП ФИО2 привела к тому, что процедура банкротства ООО «Вега» была прекращена.

То обстоятельство, что не ответчики инициировали данную процедуру, в данном случае для суда значения не имеет.

Суд также исходит из того, что с учетом соблюдения регистрирующим органом процедуры исключения в соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) - опубликования 02.09.2019 в Вестнике государственной регистрации извещения о принятии решения № 1080 от 02.09.2019 о предстоящем исключении ответчика из ЕРЮЛ как недействующего юридического лица, отсутствие в течение трех месяцев после опубликования, заявления лиц, чьи права затрагиваются в связи с предстоящим исключением, внесением записи 26.12.2019 об исключении, истец, который обратился в суд 11.10.2019 (по делу № А59-6205/2019) с требованием о взыскании задолженности и процентов действуя разумно и осмотрительно имел реальную возможность заявить свои возражения или оспорить исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при обращении с исковым заявлением была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 и 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 960 (тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников