Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А56-106859/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106859/2022
28 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.11.2022;

от ответчика: ФИО2 АО доверенности от 05.12.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16699/2024) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу № А56-106859/2022                             (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техцентры Сотранс» о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техцентры Сотранс»

к  публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

о расторжении договора  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техцентры Сотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россетти Ленэнерго» (далее — ответчик) о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2023, исковые требования удовлетворены.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере           200 000 руб.

Определением суда от 10.04.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.06.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 200 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом  представлены в материалы дела следующие документы:

1. Договор об оказании юридических услуг от 20.09.2022 № 01-09/Т                  (далее – договор),  заключеный между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сотранс Консалтинг» (Исполнитель).

Согласно пункту 1.1. Договора, по настоящему Договору Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, определенные в пункте 2.1 Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора, заказчик обязуется подготовить и не позднее 31.10.2022 подать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление к ПАО «Россети Ленэнерго» о расторжении договора поставки от 22.03.2022 № 22-3497, заключенного между ПАО «Россети Ленэнерго» и Заказчиком (пункт 2.1.1 Договора).

Представлять интересы Заказчика как истца по вышеуказанному делу в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа, осуществлять по данному делу юридическое сопровождение, в том числе давать по данному спору в суде устные и письменные пояснения, представлять доказательства, обжаловать принятые не в пользу Заказчика судебные акты, готовить отзывы на жалобы, поданные другими лицами, участвующими в деле, обеспечивать участие квалифицированного специалиста в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях, а также совершать иные необходимые процессуальные действия в интересах Заказчика (пункт 2.1.2 Договора).

2. Приказ о приеме на работу ФИО1 от 09.06.2020 № 22;

3. Акт об оказании услуг от 19.12.2023, согласно которому в рамках исполнения Договора работник Исполнителя ФИО1 осуществил по делу               № А56-106859/2022 следующие действия:

-подготовил и 21.10.2022 подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление к ПАО «Россети Ленэнерго» о расторжении договора поставки от 22.03.2022 № 22-3497, заключенного между ПАО «Россети Ленэнерго» и Заказчиком;

-подготовил и 30.12.2022 направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области комплект документов, приложенных к исковому заявлению, в бумажном виде;

-подготовил и 18.01.2023 подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возражения на отзыв на исковое заявление;

-принял участие в судебном заседании Арбитражного суда города                       Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.01.2023;

-подготовил и 14.04.2023 подал в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Россети Ленэнерго»;

-принял участие в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 20.04.2023;

-подготовил и 21.08.2023 представил в Арбитражный суд Северо-Западного округа отзыв на кассационную жалобу ПАО «Россети Ленэнерго»;

-принял участие в судебном заседании Арбитражного суда                              Северо-Западного округа 18.09.2023.

4.  Платежное поручение от 20.12.2023 № 15577 на сумму 200 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом расходы связаны с защитой его интересов по настоящему делу и фактически им понесены в заявленном размере,

Проанализировав представленные доказательства, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и их продолжительность, составление и предоставление в суд процессуальных документов, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, учитывая  объем оказанных представителем истца услуг, суд апелляционной инстанции полагает расходы в сумме 200 000 руб. за рассмотрение дела в судах трех инстанций разумными  и соразмерными объему оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы ответчика об аффилированности  истца и компанией, представляющей его интересы, – отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормами законодательства не предусмотрен отказ в  возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных стороне по делу аффилированным лицом.

Судебные акты и разъяснения, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы (определения Конституционного Суда РФ от 24.10.2013                № 1643-0 и от 19.06.2023 № 1236-0, пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) относятся к делам с иными фактическими обстоятельствами, а именно, содержат выводы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, оказанных представителем стороны, который является ее работником или единоличным исполнительным органом (директором).

Поскольку в настоящем деле представитель истца не является работником истца, суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующие доводы ответчика как необоснованные.

Аффилированность стороны и ее представителя сама по себе (в отсутствие доказательств их недобросовестности, выразившейся в искусственном завышении стоимости юридических услуг) не может являться основанием для полного или частичного отказа в возмещении судебных расходов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) определения суда первой инстанции

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 апреля 2024 года по делу №  А56-106859/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мильгевская