Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А45-13213/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-13213/2025
город Новосибирск
16 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая Слобода» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по оплате услуг по содержанию жилых помещений в размере 1 548 443,93 рублей, пени в размере 148 688,66 рублей,

при участии представителей:

истца - ФИО1 (доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.01.2025, паспорт, диплом)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая Слобода» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее – ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирных домах, в которых ответчик является собственником жилых помещений, в размере 1 746 223 рублей 41 копейки (задолженность и неустойка) (долг по 100 квартирам в МКД).

В обоснование иска указывает на то, что в управлении ООО «УК «Чистая Слобода» находятся следующие жилые дома:

1) жилой дом, расположенный по адресу: <...> (протокол очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.08.2023 года);

2)          жилой дом, расположенный по адресу: <...> (протокол очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.06.2023 года);

3)          жилой дом, расположенный по адресу: <...> (протокол очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.11.2023 года);

4)          жилой дом, расположенный по адресу: <...> (протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования от 15.07.2022 г.);

5)          жилой дом, расположенный по адресу: <...> (протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования от 29.12.2021 г.);

6)          жилой дом, расположенный по адресу: <...> (протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования от 28.07.2021 г.);

7)          жилой дом, расположенный по адресу: <...> (протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования от 06.10.2021 г.);

8)          жилой дом, расположенный по адресу: <...> (протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования от 19.12.2022 года).

Согласно выпискам ФГИС ЕГРН в муниципальную собственность Мэрии города Новосибирска, входят жилые помещения:

- квартиры № 56, 84, 105, 128, 132, 139, 141, 146, 153, 159, 160, 167, 173, 174, 178, 181, 188, 195, 197, 202, 209, 213, 216, 221, 223, 230, 237, 240, 242, 244, 245, 247, 248, 251, расположенные в жилом доме № 31 по улице Спортивная;

- квартиры № 7, 70, 238, 254, 270, 278, 286 расположенные в жилом доме № 31/1 по улице Спортивная;

- квартиры № 1, 2, 7, 9, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 23, 25, 27, 28, 30, 32, 34, 35, 37, 38, 39, 41, 42, 46, 48, 49, 53, 55, 56, 60, 62, 69, 70, 74, 76, 77, 81, 83, 84, 88, 90, 91, 93, 94, 95, 97, расположенные в жилом доме № 35 по улице Спортивная;

- квартиры № 154, 161, расположенные в жилом доме № 232/3 по улице Титова;

- квартиры № 36, расположенные в жилом доме № 257 по улице Титова;

- квартиры № 1, 207, 209, 314 расположенные в жилом доме № 257/2 по улице Титова;

- квартиры № 4, 12, 13,153, 154, 156, расположенные в жилом доме № 255/1 по улице Титова;

- квартиры № 5, 127, расположенные в жилом доме № 10/1, по улице Ивана Севастьянова.

У ответчика по указанным помещениям образовалась задолженность перед истцом по внесению платы на содержание общего имущества в размере 1 595 083 рублей 72 копеек, также истцом была начислена неустойка в размере 151 139,09 рублей. Указанные суммы, а также неустойку до даты полного погашения задолженности истец просил взыскать с ответчика.

Определением от 18.04.2025 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.05.2025.

28.05.2025 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, которое назначил на 18.06.2025, далее судебное разбирательство откладывалось судом на 08.07.2025.

В представленном суду отзыве ответчик заявил о несогласии с требованиями по трем квартирам, указав на отсутствие по ним оснований для оплаты задолженности за счет средств муниципального бюджета.

Согласившись с возражениями ответчика, истец сделал перерасчет заявленных требований, по результатам уточнения просит взыскать плату на содержание общего имущества в размере 1 548 443,93 рублей, неустойку в размере 148 688,66 рублей, неустойку до даты полного погашения задолженности. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил дополнения к отзыву, в котором признал исковые требования в части взыскания основного долга, возражал относительно взыскания неустойки. В ходе судебного заседания пояснил, что не оспаривает расчет пени, однако полагает, что отсутствует вина ответчика в просрочке оплаты, поскольку истец не выставлял необходимый для оплаты пакет документов.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

О частичном признании иска заявлено представителем с надлежащим образом оформленными полномочиями, в материалы дела представлена доверенность представителя ФИО2 от 10.01.2025, предусматривающая полномочие по признанию иска.

Суд, проверив, не противоречит ли признание иска закону и не нарушает ли права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил, что признание иска соответствует закону и не нарушает прав других лиц, вследствие чего суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал иск в части, и судом признание иска принято, то в указанной части исковое требование подлежит удовлетворению.

В остальной части ответчик возразил по исковым требованиям.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Истец является управляющей компанией в домах, где ответчику принадлежат жилые помещения.

Наличие задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик признал, оспаривает начисление неустойки.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 14.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты).

Размер пени, рассчитанный в соответствии указанными положениями закона, по расчету истца по состоянию на 12.01.2025 составил 148 688 рублей 66 копеек. Ответчик возражений по расчету не представил.

Суд предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не усматривает. Ответчик, являясь собственником жилых помещений, несет бремя их содержания (статьи 209, 210 ГК РФ). Отсутствие выставленных от управляющей компании платежных документов не освобождает собственника от обязанности оплачивать услуги по содержанию общего имущества. Доказательств того, что ответчик со своей стороны принимал меры, направленные на исполнение обязательств по оплате фактически полученных услуг (т.е. запрашивал от истца расчет начислений, реквизиты для оплаты и т. д.), в материалы дела не представлено.

Установленных законом оснований для снижения начисленной неустойки (статья 333 ГК РФ) суд не усмотрел, ответчик о них не заявлял.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает верным и соответствующим положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД, применение ответственности к ответчику в виде начисления неустойки обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, чуд считает необходимым отметить, что размер применимой ключевой ставки Банка России должен определяться с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 N 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах", в силу которого до 1 января 2027 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Первоначально заявлялись исковые требования в размере 1 746 223 рублей 41 копейки (государственная пошлина составляет 77 387 рублей), после уточнения исковых требований сумма иска составила 1 697 132 рубля 59 копеек (государственная пошлина составляет 75 914 рублей). Уточнения не были связаны с добровольной оплаты задолженности ответчиком.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом данного положения 70 % от разницы между государственной пошлиной по изначально заявленным требованиям и госпошлиной по уточненным требованиям подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, что составляет 1 031,10 рублей. В части 441,90 рублей расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Ответчиком признаны требования на сумму 1 548 443 рубля 93 копейки, что составляет 91,24 % от итоговой суммы иска. От государственной пошлины по итоговым требованиям (75 914 рублей) 91,24 % составляет 69 263 рубля 93 копейки. 70 % от суммы 69 263 рубля 93 копейки подлежат возврату из федерального бюджета истцу (48 484 рубля 75 копеек). В части 20 779,18 рублей расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

По непризнанной части исковых требований, которая судом удовлетворена, 6 650 рублей 07 копеек расходов истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Итого истцу надлежит возвратить государственную пошлину в размере 49 515,85 рублей, расходы истца в размере 27 429,25 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая Слобода» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая Слобода» (ОГРН <***>) задолженность по оплате услуг по содержанию жилых помещений в размере 1 548 443,93 рублей, пени по состоянию на 11.01.2025 в размере 148 688,66 рублей, пени за период с 12.01.2025 по дату полного погашения задолженности, начисляемые за каждый день просрочки на фактический остаток задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день фактической оплаты (размер применимой ключевой ставки Банка России определяется с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах"), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 429,25 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая Слобода» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 515,85 рублей, уплаченную платежным поручением № 757 от 15.04.2025.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                             В.Г. Осипов