Решение от 1 февраля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70294/2025
02 февраля 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Раднаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-70294/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.03.2025,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от

20.06.2024.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не

заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект строй" о взыскании задолженности по договору подряда от 25.12.2024 г. № 25- 12/24 в размере 1 804 316 руб. 59 коп., неустойки за период с 03.06.2025 по 25.09.2025 в размере 205 692 руб. 09 коп., задолженности по договору подряда от 31.01.2025 № 512/10 в размере 1 626 038 руб. 74 коп., неустойки за период с 03.06.2025 по 25.09.2025 в размере 185 368 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28 ноября 2025 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки, снизив ставку до 0,05% от суммы задолженности в день, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, пояснил, что наличие и размер задолженности не оспаривает, при этом не заявляет о признании иска, что является правом ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд при отсутствии возражений ответчика и с согласия истца, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136. ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между обществом с ограниченной ответственностью «Проспект Строй» (генподрядчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (подрядчик, истец) заключены договор подряда от 25 декабря 2024 года № 25-12/24 (далее также договор 1) и договор подряда от 31 января 2025 года № 512/10 (далее также договор 2).

В последующем, между сторонами заключены дополнительное соглашение № 1 от 31 марта 2025 года к договору подряда от 25 декабря 2024 года № 25-12/24 (далее также дополнительное соглашение 1) и дополнительное соглашение № 1 от 31 марта 2025 года к договору подряда от 31 января 2025 года № 512/10 (далее также дополнительное соглашение 2).

Ответчик выплатил истцу в аванс в размере 10 685 000 руб. по договору 1 и аванс в размере 5 646 516 руб. 36 коп. по договору 2.

В соответствии с договорами и дополнительными соглашениями к ним, истец выполнил комплекс строительных работ на объекте: «Многофункциональный центр с гостиницей в границах улиц Попова-Монастырская-Осинская-Петропавловская в г. Перми. 2 этап строительства. Гостиница. Подэтап 2.1.»

Ответчик принял работы в полном объёме и без замечаний, что подтверждается подписанными документами: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.05.2025 № 1 к договору1, акт от 19.05.2025 № 2 к договору1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.05.2025 № 1 к договору1, справка о списании аванса от 19.05.2025 № 1 к договору1, отчёт о расходе давальческих материалов от 19.05.2025 № 1 к договору1, акт сверки расчётов за период с 25.12.2024 по 19.05.2025 № 1 к договору1, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.05.2025 № 1


к договору2, акт от 19.05.2025 № 2 к договору2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.05.2025 № 1 к договору2, справка о списании аванса от 19.05.2025 года № 1 к договору2, отчёт о расходе давальческих материалов от 19 мая 2025 года № 1 к договору2, акт сверки расчётов за период с 01.01.2025 по 19.05.2025 № 1 к договору2.

Вместе с тем, выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 1 804 316 руб. 59 коп. по договору 1 и 1 626 038 руб. 74 коп. по договору 2.

Срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен п. 2.4. договоров и составляет 10 рабочих дней, то есть не позднее 03.06.2025.

Истец письмами от 04.06.2025 и от 06.06.2025 направил ответчику документы по договорам, в том числе исполнительную документацию и счет-фактуры.

Истец направил ответчику претензию от 05.08.2025 № 1 с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда от 25.12.2024 г. № 25- 12/24 в размере 1 804 316 руб. 59 коп., по договору подряда от 31.01.2025 г. № 512/10 в размере 1 626 038 руб. 74 коп. и неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированного отказа от приемки работ в материалы не представлено. Замечаний к выполненным работам у ответчика не имеется.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").


Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком без возражений, факт неисполнения обязательств по договору ответчиком подтверждается, доказательств оплаты работ в соответствии с договором ответчиком не представлены, суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку по договору подряда от 25.12.2024 г. № 25-12/24 за период с 03.06.2025 по 25.09.2025 в размере 205 692 руб. 09 коп., неустойку по договору подряда от 31.01.2025 г. № 512/10 за период с 03.06.2025 по 25.09.2025 в размере 185 368 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3. договора 1 и договора 2, за просрочку платежей по договору генподрядчик по требованию подрядчика выплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, снизив ставку до 0,05%.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О


некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны.

В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75).

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение ВС РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101). Таких доказательств, как указано ранее, ответчиком не представлено.


Вопреки доводам ответчика, ставка в размере 0,1% обычно и применяется в деловом обороте, которая значительно ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая вышеуказанное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проспект строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 3 430 355 руб. 33 коп., неустойку, начисленную за период с 03.06.2025 по 25.09.2025 в сумме 391 060 руб. 51 коп., а также 139 642 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству


взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.В. Раднаева