Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А60-32970/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32970/2022
10 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело А60-32970/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРООМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "УРАЛТРАНСМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 490 567 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022, диплом.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРООМ" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "УРАЛТРАНСМАШ" с требованием о взыскании 490 567 руб. 22 коп. задолженности по УПД №1761 от 12.07.2021, №2224 от 25.08.2021, №2527 от 22.09.2021.

Определением суда от 27.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 15.07.2022 поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о прекращении производства по делу, поскольку имеется решение Арбитражного учреждения при общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» от 03.03.2022 по делу №АУ-20/2021 по иску ООО «ЭлектроОм» к АО «Уралтрансмаш» о взыскании задолженности по договору №200741105121100264 от 08.07.2021, в рамках которого были рассмотрены УПД №1761 от 12.07.2021, №2224 от 25.08.2021, №2527 от 22.09.2021. расходов по уплате арбитражного сбора в размере 57 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. было отказано в удовлетворении исковых требований. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022по делу А40-63206/22-3-447 по заявлению ООО «№ЭлектроОм» об отмене решения Арбитражного учреждения при ОООР «Союз Машиностроителей России» от 03.03.2022 по делу №АУ-50/2021 производство по делу прекращено. На основании ст. 75 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

От истца 21.07.2022 поступили возражения на отзыв.

От истца 04.08.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просят взыскать 433 258 руб. 43 коп. задолженности по УПД №1761 от 12.07.2021, №2224 от 25.08.2021.

От ответчика 08.08.2022 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

От истца 12.08.2022 поступили возражения на дополнение к отзыву на исковое заявление.

От ответчика 18.08.2022 поступили письменные пояснения.

Определением от 22.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От истца 21.10.2022 поступили письменные пояснения. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ООО «ЭлектроОм» произвел поставку товара АО «УралТрансМаш», согласно УПД № 1761 от 12 07 2021 на сумму 260 311,46 руб., № 2224 от 25 08 2021 на сумму 172 946,97 руб., № 2527 от 22 09 2021 на сумму 57 308,79 руб., - поставка осуществлена на общую сумму 490 567,22рублей.

Ответчик принял товар в полном объеме, о чем свидетельствуют подпись и оттиск печати ответчика, возражений по качеству и количеству в адрес истца не поступали. Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 490 567 руб. 22 коп.

В адрес ответчика 11.03.2022 была направлена претензия, претензию ответчик оставил без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела (04.08.2022) ответчик частично погасил основной долг, в связи с чем, истец уточнил исковые требования. Просит взыскать 433 258 руб. 43 коп. задолженности по УПД №1761 от 12.07.2021, №2224 от 25.08.2021, №2527 от 22.09.2021.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, исходя из следующего.

Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки. Так по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар, что подтверждается: УПД № 1761 от 12 07 2021 на сумму 260 311,46 руб., № 2224 от 25 08 2021 на сумму 172 946,97 руб., № 2527 от 22 09 2021 на сумму 57 308,79 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что арбитражным решением Арбитражного учреждения при общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» от 03.03.2022 по делу №АУ-50/2021 по иску ООО «ЭлектроОм» к АО «Уралтрансмаш» о взыскании задолженности по договору №200741105121100264 от 08.07.2021, в рамках которого были рассмотрены УПД, заявленные истцом в настоящем иске, в связи с чем, отсутствуют основания для повторного рассмотрения аналогичного иска.

Судом доводы ответчика признаны несостоятельны в связи со следующим, между ООО «Электроом» и АО «УралТрансМаш» заключен договор № 200741105121100264 от 08.07.2021.

В соответствии с п.6.4. договора № 200741105121100264 от 08.07.2021года предусмотрена подсудность рассмотрения дела в Арбитражное учреждение при ОООР «СоюзМаш России».

Истец в силу определения подсудности (третейская оговорка) по договору обратился в Арбитражное учреждение при ОООР «СоюзМаш России» по взысканию задолженности ВОЗНИКШЕЙ ИЗ ДОГОВОРА № 200741105121100264 от 08.07.2021.

Арбитражное учреждение при ОООР «СоюзМаш России» в составе единоличного арбитра ФИО4 по адресу 101000, Москва, ул.Покровка, д.22/1, стр.1, по делу № АУ50/2021, решил в удовлетворении требований ООО «ЭлеткроОм» к АО «УралТрансМаш» отказать в полном объеме.

В основу решения третейского суда положено, что доказательств поставки товара по договору № 200741105121100264 от 08.07.2021 истцом не представлено, т.е. вышеуказанный договор истец не исполнил, представленные в материалы дела УПД не относятся к договору, так как поименованный товар в договоре, спецификации и УПД различны, в УПД отсутствует отсылка на договор № 200741105121100264 от 08.07.2021.

Основания для удовлетворения исковых требований по договору № 200741105121100264 от 08.07.2021года отсутствовали в связи с непредоставлением доказательств поставки товара в рамках вышеуказанного договора. В рамках дела № АУ50/2021 основанием иска являлся непосредственно договор № 200741105121100264 от 08.07.2021, о чем указывается в решении Арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России» (стр.5 последний абзац).

Обоснованность поставки товара (правовые основания для передачи/получения примки товара) по УПД № 1761 от 12 07 2021 на сумму 260 311,46 руб., № 2224 от 25 08 2021 на сумму 172 946,97 руб., № 2527 от 22 09 2021 на сумму 57 308,79 руб. – к компетенции Третейского суда не относились (решение третейского суда стр.15 абз.первый) и не рассматривались третейским судом.

Таким образом, основанием иска истца, поданного в третейский суд, являлся договор 200741105121100264 от 08.07.2021года, а не УПД № 1761 от 12 07 2021 на сумму 260 311,46 руб., № 2224 от 25 08 2021 на сумму 172 946,97 руб., № 2527 от 22 09 2021 на сумму 57 308,79 руб., по которым истец обратился в суд о взыскании задолженности как по разовым сделкам, основание иска различны (третейский суд – основание иска: договор № 200741105121100264 от 08.07.2021года, арбитражный суд – основание иска УПД (товарные накладные)).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупателем оплата поставленного товара в нарушение положений 486 и 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора в полном объеме не произведена.

Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом отсутствия доказательств оплаты поставленного товара по указанным УПД в размере 433 258 руб. 43 коп. , суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в указанной сумме. В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, соответствующими указанным требованиям: договором оказания юридических услуг от 11.03.2022, платежными поручениями №1579 от 05.07. 2022.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств неразумности и чрезмерности заявленных судебных расходов.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и соразмерности, с учетом объема выполненной работы, требования о взыскании с ответчика 35 000 руб. в возмещение судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 811 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с акционерного общества "УРАЛТРАНСМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРООМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 433 258 руб. 43 коп. задолженность по оплате поставленного товара по УПД,

- 12 811 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

- 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.А. Малов