Решение от 20 января 2020 г. по делу № А75-20238/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20238/2019
20 января 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к муниципальному казенному учреждению «Управление логистики» (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>) о признании сделки недействительной в части,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 5 от 09.01.2020,

от ответчика АО «СОГАЗ» – не явились,

от ответчика МКУ «Управление логистики» - не явились,

установил:

Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление логистики» (далее – Учреждение, ответчик 1), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – Общество, ответчик 2) о признании недействительным пункта 9.7 муниципального контракта от 24.01.2019 № 10 на оказание услуг в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 судебное заседание по делу назначено на 15 января 2020 года 10 часов 00 минут.

Ответчики, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Учреждение отзыв на исковое заявление не представило.

Общество представило отзыв на иск, по доводам которого находило исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений ответчик 2 приводит следующие доводы: муниципальный контракт от 24.01.2019 № 10 не является договором ОСАГО, заключен в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; неустойка по пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) и пункту 9.7 контракта имеют разную правовую природу. Норма пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не устанавливает ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей перед страхователем, предусмотренных контрактом. Пункт 9.7 контракта не затрагивает права третьих лиц/выгодоприобретателей/потерпевших, не устанавливает ответственности за нарушение сроков выполнения страховщиком обязанностей, предусмотренных Законом № 40-ФЗ. Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, предусматривает ответственность в правоотношениях потерпевший-страховщик, а по пункту 9.7 контракта в правоотношениях страхователь-страховщик.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой проверки исполнения законодательства о закупках установлено, что 24.01.2019 между Учреждением (заказчик, страхователь) и Обществом (исполнитель, страховщик) заключен муниципальный контракт № 10 (далее - контракт, л.д. 19-21), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а заказчик принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта общая цена контракта составляет223 663 руб. 52 коп., в том числе НДС.

Пунктом 9.7 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Заместитель прокурора оспаривает пункт 9.7 контракта, поскольку содержащееся в этом пункте условие об ответственности исполнителя не соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, предусмотрена статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответственность страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения муниципальных нужд, предусмотрена как Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно положениям частей 4, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, в нарушение указанных норм закона, пунктом 9.7 контракта сторонами установлена ответственность страховщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Правовая позиция о применении специального закона по отношению к положениям законодательства в сфере осуществления закупок изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на первый вопрос в разделе «Разъяснения по вопросам судебной практики»).

Таким образом, оспариваемое положение контракта противоречит закону и является недействительным в силу ничтожности, при этом недействительность части сделки в рассматриваемом случае не влечет недействительности всего договора; в рассматриваемом случае, ответчиками не учтена специфика специального характера правового регулирования правоотношений между сторонами контракта.

Утверждение ответчика 2 о том, что спорный контракт не является договором ОСАГО, а фактически является договором намерением, на основании которого стороны заключат договоры ОСАГО, установленной Законом формы, противоречит как содержанию контракта, так и статье 941 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает заключение сторонами одного договора страхования - генерального полиса при систематическом страховании разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока. Несмотря на то, что контракт заключен сторонами в порядке Закона № 44-ФЗ, при установлении ответственности исполнителя сторонам следовало также руководствоваться нормами Закона № 40-ФЗ, поскольку исполнитель оказывает заказчику помимо прочего услуги по ОСАГО, связанные со страховой выплатой.

Принятое судом решение влечет невозможность применения в будущем сторонами к АО «СОГАЗ» ответственности в виде начисления пени на основании именно пункта 9.7 контракта при возникновении ситуаций, связанных с неисполнением АО «СОГАЗ» обязательств, предусмотренных в пункте 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, как то: по сроку осуществления страховой выплаты или сроку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, по сроку проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также по сроку направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В остальных случаях неисполнения страховщиком своих обязательств действует общее положение Закона № 44-ФЗ об ответственности исполнителя.

В связи с чем, доводы Общества отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к оспариваемому истцом условию пункта 9.7 контракта.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, а также Учреждение (как орган публичной власти муниципального уровня) освобождены от уплаты государственной пошлины в доход бюджета РФ, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 9.7 муниципального контрактаот 24.01.2019 № 10 на оказание услуг в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенного между муниципальным казенным учреждением «Управление логистики» и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности».

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.В. Инкина