Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А32-8298/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-8298/2020
г. Краснодар
18 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения от 10 июня 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 18 июня 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования Тихорецкий район, г. Тихорецк (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1. Краснодарский край, Тихорецкий район, пос. Малороссийский (ИНН <***>, ОГРНИП 1311236034200011)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

при участии:

стороны не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район, г. Тихорецк (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1. Краснодарский край, Тихорецкий район, пос. Малороссийский (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.09.2017 № 3200004263 за период с 15.09.2018 по 31.12.2019 в размере 48 249 руб., пени за период с 16.09.2018 по 31.12.2019 в размере 2 919 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2020 дело назначено в общем порядке искового производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2020 в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю направлен запрос о предоставлении сведений о кадастровой стоимости земельного участка за спорный земельный участок.

20.05.2020 в ответ на запрос от кадастровой палаты посредством электронной почты поступили запрашиваемые сведения.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в предварительное судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

При рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований суд установил, что в связи с произведенным перерасчетом истец просит уменьшить сумму задолженности за заявленный период с 15.09.2018 по 31.12.2019 до 48 233 руб. 91 коп. и сумму пени за период с 16.09.2018 по 31.12.2019 до 2 912 руб. 22 коп.

Заявленное истцом уточнение не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район (арендодатель) и крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.09.2017 № 3200004263.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:32:0701000:1245, из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 82 048 кв. м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тихорецкий район, Юго-Северный сельский округ, секция 15 часть контура 17.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует в течение 49 лет.

Обязанность по своевременному внесению арендной платы ответчиком не выполнена, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 15.09.2018 по 31.12.2019 в размере 48 233 руб. 91 коп

Истцом предпринимались меры по досудебному порядку урегулированию спора: в адрес ответчика направлялась претензия от 15.05.2019 № 2539 с требованием уплатить задолженность по арендной плате и пени.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При принятии решения суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст.65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст.424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 15.09.2018 по 31.12.2019 составляет 48 233 руб. 91 коп.

Суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты арендных платежей за спорный период суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.09.2017 № 3200004263 в размере 48 233 руб. 91 коп.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.09.2018 по 31.12.2019 в размере 2 912 руб. 22 коп.

При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика пени, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Проверяя расчет истца судом установлено, что расчет пени соответствует требованиям закона, не нарушает прав ответчика, в связи с чем, принимается судом.

Расчетные данные истца ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, доказательств обратного суду не представлено.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени в заявленном размере подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Согласно статье 110 АПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета с учетом уточнения иска.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 137, 156, 159, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении – удовлетворить.

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Краснодарский край, Тихорецкий район, пос. Малороссийский (ИНН <***>, ОГРНИП 1311236034200011) в пользу администрации муниципального образования Тихорецкий район, г. Тихорецк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 07.07.2017 № 4200009463 за период с 15.09.2018 по 31.12.2019 в размере 48 233 руб. 91 коп., пени за период с 16.09.2018 по 31.12.2019 в размере 2 912 руб. 22 коп.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Краснодарский край, Тихорецкий район, пос. Малороссийский (ИНН <***>, ОГРНИП 1311236034200011) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 046 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий