Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А83-18987/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295003, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Симферополь

01 июня 2018 года Дело №А83 – 18987/2017


Резолютивная часть решения объявлена «25» мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «01» июня 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Крым Титков С.Я., при секретаре судебного заседания Борисенко А.С., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании заявление б/н б/д


Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ФОРТ С2 - Благовещенск» (юридический адрес: ул. Амурская, 187, г. Благовещенск, Амурской области, 675000; адрес для корреспонденции: ул. Долгоруковская, 34, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ казённого учреждения «Административно – хозяйственная служба органов местного самоуправления Бахчисарайского района»,

о признании незаконным решения,


при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ФОРТ С2 – Благовещенск» – не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО1, по доверенности от 20.02.2018;

от МКУ казённого учреждения «Административно – хозяйственная служба органов местного самоуправления Бахчисарайского района» – ФИО2, директор; ФИО3, представитель по доверенности №2002/01 от 20.02.2018.


УСТАНОВИЛ:


14.11.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ФОРТ С2 - Благовещенск» поступило заявление б/н б/д, согласно которому просит суд признать незаконным и отменить Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 06 октября 2017 года по делу №06/3668 – 17 – РНП о включении информации об Обществе с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ФОРТ С2 - Благовещенск» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с принятием Муниципальным казённым учреждением «Административно – хозяйственная служба органов местного самоуправления Бахчисарайского района» решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключённого по итогам аукциона в электронной форме «Услуги по охране здания и территории» (номер извещения 0875300038017000004).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2017 суд принял заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание на «09» января 2018 года на 12 часов 00 минут.

В предварительное судебное заседание, которое состоялось 09.01.2018, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю явку своего представителя не обеспечило.

О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учётом мнения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ФОРТ С2 - Благовещенск», суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, объявил о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ФОРТ С2 - Благовещенск» изложил суду свою правовую позицию.

Исследовав материалы дела, суд посчитал необходимым по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ казённого учреждения «Административно – хозяйственная служба органов местного самоуправления Бахчисарайского района».

В связи с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу, суд посчитал возможным отложить судебное заседание на «20» февраля 2018 года на 10 часов 30 минут.

Во время судебного заседания, которое состоялось 20.02.2018, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил вышеуказанное ходатайство и приобщил к материалам дела представленные суду документы.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, суд посчитал возможным отложить судебное заседание на «26» апреля 2018 года на 11 часов 00 минут.

В судебное заседание, которое состоялось 26.04.2018, Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ФОРТ С2 – Благовещенск» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю явку своих представителей не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители МКУ казённого учреждения «Административно – хозяйственная служба органов местного самоуправления Бахчисарайского района» поддержали свою правовую позицию изложенную ранее.

В связи с неявкой представителей Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ФОРТ С2 – Благовещенск» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, а также необходимостью предоставления суду дополнительных доказательств по делу, суд отложил судебное заседание на «25» мая 2018 года на 12 часов 00 минут.

В судебное заседание, которое состоялось 25.05.2018, Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ФОРТ С2 – Благовещенск» явку своего представителя не обеспечил.

О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Участники процесса поддержали свои правовые позиции изложенные ранее.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.


Из материалов дела усматривается следующее.

06.10.2010 Крымским УФАС России по делу №06/3668 – 17 – РНП приняло решение включить информацию, предоставленную МКУ «Административно – хозяйственная служба органов местного самоуправления Бахчисарайского района» об ООО «Частная охранная организация «Форт С2 - Благовещенск» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключённого по итогам аукциона в электронной форме «Услуги по охране здания и территории» (номер извещения 0875300038017000004) сроком на два года.

Оспаривая законность данного решения заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно тексту оспариваемого решения представитель Заказчика сообщил, что с учётом требований частей 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, заявитель надлежаще уведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от 26.07.2017, которое вступило в силу – 25.09.2017.

Однако, Единая информационная система не содержит каких – либо данных о решении МКУ «Административно – хозяйственная служба органов местного самоуправления Бахчисарайского района» одностороннем отказе от исполнения Контракта №0875300038017000004 – 0726152 – 02, которое было принято 26.07.2017 и являлось предметом рассмотрения Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по РК и г. Севастополю при рассмотрении 06.10.2017 дела №06/3668 – 17 – РНП.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта №0875300038017000004 – 0726152 – 02, принятое МКУ «Административно – хозяйственная служба органов местного самоуправления Бахчисарайского района» 14.08.2017 в адрес Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Форт С2 - Благовещенск» не поступало.

Кроме того, тридцатидневный срок, предусмотренный ч. 12 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 №44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с даты размещения решения от 14.08.2017 не истёк (решение размещено 17.10.2017).

Таким образом, на момент обращения в суд вышеуказанное решение не вступило в законную силу, в связи с чем не может быть основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об Обществе с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Форт С2 - Благовещенск».

Ст. 452 ГК РФ, предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В нарушение требований гражданского законодательства, а также законодательства о закупках Российской Федерации, несмотря на наличие заключённого действующего Контракта, 24.07.2017 представители Заказчика необоснованно отстранили сотрудника Исполнителя, осуществляющего охрану МКУ «Административно – хозяйственная служба органов местного самоуправления Бахчисарайского района» от оказания услуг по охране здания Администрации Бахчисарайского района Республики Крым и прилегающей к зданию территории.

В ходе отстранения сотрудника каких – либо актов фиксации нарушений Заказчиком составлено не было.

Кроме того, в ходе исполнения Контракта, а именно: с 01.04.2017 по сегодняшний день какой – либо документации, фиксирующей факты нарушений (претензии, уведомления и т.д.), допущенных со стороны Исполнителя, Заказчиком направлено не было.

Решение принято Управлением в отсутствие Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Форт С2 - Благовещенск», в отношении которого внесены сведения в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем заявитель был лишён возможности представить соответствующие возражения и дать объяснения по обстоятельствам дела.

Антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, лишил заявителя возможности предоставить пояснения и доказательства, свидетельствующие о добросовестности общества и об отсутствии его вины, поскольку проверка проведена и оспариваемое решение принято в отсутствие представителя заявителя, который не был извещён о времени и месте проведения проверки.

Кроме того, уведомление о поступлении заявления МКУ «Административно – хозяйственная служба органов местного самоуправления Бахчисарайского района» о внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, а также само заявление в адрес Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Форт С2 - Благовещенск» в адрес предприятия не поступило.

Заявитель считает, что рассмотрение заявления о внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, лишает данное лицо возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему нарушения.

На сегодняшний день решение о внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков в адрес Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Форт С2 - Благовещенск» в адрес предприятия не поступило.


Возражая против доводов заявителя Крымское УФАС России ссылается на то, что они не соответствуют действующему законодательству и материалам дела №06/3668 – 17 – РНП.

Решение Крымского УФАС России было направлено в адрес сторон простым почтовым отправлением, а также размещено на официальном сайте Крымского УФАС России, о чём свидетельствуют скриншоты, копии, которых антимонопольный орган приложил к отзыву на заявление.

Довод о «якобы» не направлении Крымским УФАС России решения заявителю является требованием, относящимся к действиям, которые не могут повлиять на суть принятого решения о включении информации о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а соответственно являются отдельным предметом требований, не заявленным заявителем.

На заседании Комиссии установлено, что Заказчиком 26.07.2017 принято Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.03.2017 №0875300038017000004 – 0726152 – 02, направленное заявителю 10.08.2017 заказным письмом с уведомлением и описью, которое согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29840013023444 не получено адресатом.

Так же заказчиком на официальном сайте 16.08.2017 размещена информация об одностороннем отказе от исполнении контракта.

Представитель заказчика сообщил, что с учётом требований частей 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, заявитель надлежаще уведомлен о принятии заказчиком Решения об одностороннем отказе от 26.07.2017, которое вступило в силу – 25.09.2017.

У антимонопольного органа имелись основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьёй 104 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенные выводы в Решении Крымского УФАС России по делу №06/3668 – 17 – РНП не противоречат фактическим обстоятельствам, а подтверждают направление решения Заказчика об одностороннем отказе заявителю и его размещение в единой информационной системе.

Тот факт, что решение Заказчика от 26.07.2017 не получено заявителем, не отменяет факта его уведомления, в свою очередь, решение заказчика от 14.08.2017 размещённое на официальном сайте 16.08.2017 является идентичным решению от 26.07.2017 направленному почтой 10.08.2017.

Следовательно, заявитель, независимо от даты указанной в решении об одностороннем отказе должен был предпринять меры направленные на устранение причин и последствий, вызвавших ненадлежащее исполнение и отказ заказчика от контракта.

На основании изложенного, Крымское УФАС России считает доводы заявителя необоснованными.


Представитель МКУ казённого учреждения «Административно – хозяйственная служба органов местного самоуправления Бахчисарайского района» Заказчик поддержал доводы Крымского УФАС России и считает оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа законным и обоснованным.


Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

По результатам проведения электронного аукциона (извещение от 22.02.2017 №0875300038017000004, победителем которого признано Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ФОРТ С2 - Благовещенск», им с Заказчиком заключён муниципальный контракт №0875300038017000004 – 0726152 – 02 от 29.03.2017 по оказанию услуг по круглосуточной охране здания Администрации Бахчисарайского района Республики Крым и прилегающей территории в период с 01.04.2017 по 31.12.2017.

Однако, 01.04.2017 заявитель не приступил к исполнению контракта.

05.04.2017 в связи с нарушением заявителем пунктов 2.1 ч. 2; п.п. 1 п. 3.4 ч. 3; п.п. 2 п. 3.4 части 3; п.п. 6 п. 3.4 ч. 3; п.п. 8 п. 3.4 ч. 3; п.п. 7 п. 3.4 ч. 3; п. 3.5 ч. 3; п. 3.9 ч. 3 Технического задания комиссией, состоящей из 4 представителей Заказчика, заместителя главы Администрации Бахчисарайского района РК, члена приёмной комиссии ФИО4 и представителя Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ФОРТ С2 - Благовещенск» ФИО5, был составлен акт про недопуск сотрудников заявителя к выполнению обязанностей ввиду неисполнения условий упомянутого выше контракта.

В пункте 2 акта указано, что в случае, если поставщик не устранит нарушения в 10 – дневный срок, заказчик расторгнет контракт в одностороннем порядке в соответствии со статьёй 95 Закона 44 – ФЗ.

ФИО5 акт на руки получил в тот же день, о чём свидетельствует его расписка на 2 листе акта.

14.04.2017 той же комиссией Заказчика с участием тех же представителей Администрации Бахчисарайского района и заявителя составили акт о том, что сотрудники заявителя 14.04.2017 в 8 часов 00 минут не приступили к исполнению своих обязанностей.

Аналогичные акты составлены 15.04.2017, 16.04.2017 и 17.04.2017.

Акты были вручены под роспись представителю заявителя (начальнику отделения заявителя по г. Бахчисараю) ФИО5

01.05.2017 заявитель частично устранил нарушения, указанные в акте от 05.04.2018 и приступил к исполнению контракта.

Однако, обязательства по контракту исполнялись заявителем ненадлежащим образом, что оформлено актами комиссии №1 от 19.07.2017, №2 от 20.07.2017, №3 от 21.07.2017, №4 от 22.07.2017, б/н от 22.07.2017.

02.08.2017 в адрес заявителя направлена претензия по фактам ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по контракту, а также отказ от принятия результатов исполнения контракта.

26.07.2017 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №0875300038017000004 – 0726152 – 02 от 29.03.2017.

Это решение заявитель не оспорил в установленном законом порядке.

Оно направлено в адрес заявителя ценным письмом с описью вложения 10.08.2017, которое не было вручено заявителю и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

16.08.2016 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок размещено решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта №0875300038017000004 – 6726152 – 02 от 29.03.2017.

Согласно ч. 12 ст. 95 ФЗ №44 – ФЗ при невозможности получения подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта либо информации об отсутствии последнего по его адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления признаётся дата по истечении 30 дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

Решение Заказчика вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, решение Заказчика вступило в силу, а контракт расторгнут с 25.09.2017.

Заказчик обратился в Крымское УФАС России 26.09.2017 с письмом об одностороннем расторжении контракта №0875300038017000004 – 0726152 – 02 от 29.03.2017.

О месте и времени рассмотрения заявления Заказчика заявитель был уведомлен письмом от 26.09.2017 №06/10780, а 27.09.2018 уведомление об этом размещено на официальном сайте Крымского УФАС.

При изложенных выше обстоятельствах нарушения закона при принятии Крымским УФАС России оспариваемого заявителем решения АС РК не усматривает.

Упомянутый контракт следует считать расторгнутым по инициативе Заказчика в одностороннем порядке, а решение Крымского УФАС России по делу №06/3668 – 17 – РНП от 06.10.2017 законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 181, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ФОРТ С2 – Благовещенск» о признании незаконным и отмене решения Крымского УФАС России от 06.10.2017 по делу №06/3668 – 17 – РНП – оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья С.Я. Титков