Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А81-4427/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4427/2019
г. Салехард
18 июля 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) к муниципальному унитарному предприятию «Мясоперерабатывающий комплекс «Паюта» (ИНН: 8908003177, ОГРН: 1138901001392) о взыскании 516 264 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Мясоперерабатывающий комплекс «Паюта» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №ПР00ЭЭПР00000648 от 18.02.2019 за период январь 2019 в размере 496 102 руб. 09 коп., пени за период с 19.02.2019 по 07.05.2019 в размере 20 162 руб. 02 коп., пени с 08.05.2019 по день оплаты долга.

В ходе производства по делу ответчиком был представлен отзыв на иск, ответчик не согласился с исковыми требованиями.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно его проведения не заявили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

18 февраля 2019 года между акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» (продавец) и муниципальным унитарным предприятием «Мясоперерабатывающий комплекс «Паюта» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № ПР00ЭЭПР00000648 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, оказывать услуги по передаче и производству электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных Приложением №1 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором..

Сроки и порядок расчетов, согласованы сторонами в п. 5.3 договора – окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период январь 2019 истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 413 461 руб. 45 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №ЕР0000420 от 31.01.2019.

Впоследствии объем ресурсов был скорректирован до 496 102 руб. 09 коп., что подтверждается корректировочным счетом-фактурой №ЕР0022265 от 31.03.2019.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату в установленный договором срок не произвел, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за спорный период в размере 496 102 руб. 09 коп.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец 16.03.2019 направил в адрес ответчика претензию №И-ПД-ЕРИЦ(ПУ)-2019-0419 от 25.02.2019, в которой предложил последнему погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, задолженность в полном объеме ответчиком не оплачена.

Удовлетворяя уточненные исковые требования полностью, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электроэнергии в январе 2019, ее количество и стоимость универсальным передаточным документом №ЕР0000420 от 31.01.2019, корректировочным счетом-фактурой №ЕР0022265 от 31.03.2019 на сумму 496 102 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком в отзыве на иск объем ресурса не оспорен. Кроме того, как следует из многочисленной переписки, ответчик сам просил произвести корректировку объема поставленных ресурсов.

Таким образом, учитывая, что наличие и основание возникновения задолженности в размере 496 102 руб. 09 коп. подтверждено материалами дела, и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты спорной задолженности полностью ответчиком не представлены, суд считает требования истца о взыскании названной суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии за период с 19.02.2019 по 07.05.2019 составила 20 162 руб. 02 коп.

Истцом начислена неустойка за вышеуказанный период, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Так, согласно договору ответчик должен был производить оплату в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, начисление с 19-го числа месяца, следующего за расчетным, является правомерным.

Судом установлено, что в отношении скорректированной задолженности на сумму 82 640 руб. 64 коп. расчет неустойки произведен истцом с 19.04.2019, то есть с учетом даты выставления корректировочного счета-фактуры и положений п. 5.3 договора, что не приводит к ущемлению прав ответчика.

Ссылки ответчика, содержащиеся в отзыве на иск, суд находит несостоятельными, так как ответчик самостоятельно мог рассчитать стоимость поставленной электроэнергии, зная действительный коэффициент трансформации тока и учитывая то, что размер стоимость ресурса определена исходя из показаний приборов учета.

После произведенной истцом корректировки ответчик в разумный срок также не произвел оплату долга.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его соответствующим положениям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа, начисленные на сумму непогашенного долга, по день фактической оплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Следовательно, истец вправе требовать начисления неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком. Таким образом, в указанной части исковые требования истца также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), которая подлежит уменьшению также в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности ответчика, как потребителя, приобретающего электрическую энергию, установлен Законом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, пока обратное не доказано ответчиком.

Так, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки.

Однако обоснования подобного характера ответчик не представил, так же как не подтвердил отсутствие негативных имущественных последствий (действительного ущерба) от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, принимая во внимание соотношение сумм долга и пени, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Кроме того, как указано выше основной долг на дату вынесения решения ответчиком так и не оплачен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Мясоперерабатывающий комплекс «Паюта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 10.09.2013) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.07.2011) задолженность по договору энергоснабжения №ПР00ЭЭПР00000648 от 18.02.2019 в размере 496 102 рубля 09 копеек, пени в размере 20 162 рубля 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 325 рублей 00 копеек. Всего взыскать 529 589 рублей 11 копеек.

Дальнейшее взыскание неустойки (пени) с муниципального унитарного предприятия «Мясоперерабатывающий комплекс «Паюта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 10.09.2013) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.07.2011) производить, начиная с 08.05.2019, исходя из суммы долга 496 102 рубля 09 копеек и из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты суммы долга.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва