Решение от 30 января 2020 г. по делу № А08-9274/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9274/2019
г. Белгород
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АРХАНГЕЛЬСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ТД "СОЛНЫШКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРХАНГЕЛЬСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО ТД "СОЛНЫШКО" о взыскании задолженности по договору поставки № 133 от 18.01.2017г. в размере 728 079 руб., а именно: суммы основного долга в размере 415 791 руб., пени за период с 04.08.2017 по 29.08.2019 в размере 312 288 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 562 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью "Архангельский мясокомбинат" (далее именуемое - Истец, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Солнышко" (далее именуемое - Ответчик, Продавец) заключен договор №133 поставки товара от 18 января 2017 года (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями договораПродавец обязуетсяпередатьв собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить мясо свинины в полутушках, именуемое в дальнейшем "Товар", ассортимент, количество, цена, сроки и порядок поставки и оплаты которого указываются в приложениях к настоящему договору, в том числе в заявках, товарно-транспортных накладных,товарных накладных, приемных квитанциях, протоколах, счетах на предоплату, счетах- фактурах на предоплату, счетах-фактурах и других, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1 Договора).

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что расчеты по Договору производятся путем безналичных переводов денежных средств на расчетный счет Продавца по предоплате или по факту загрузки товара, если иной порядок расчетов не предусмотрен дополнительным соглашением или спецификацией на отдельную партию товара. По данному Договору Истец произвел Ответчику предоплату согласно платежным поручениям на сумму 4 721 435 руб. 55 коп.

Между тем, Ответчик поставил Истцу товар на сумму 4 305 644 руб. 55 коп., что подтверждается следующими товарными накладными: товарная накладная №БП-12 от 23.01.2017 г. на сумму 541 852 руб. 50 коп.; товарная накладная №20 от 17.03.2017 г. на сумму 366 539 руб. 55 коп.; товарная накладная №27 от 24.03.2017 г. на сумму 616 505 руб.; товарная накладная №34 от 05.04.2017 г. на сумму 649 090 руб.; товарная накладная №62 от 26.04.2017 г. на сумму 622 448 руб. 50 коп.; товарная накладная №71 от 06.06.2017 г. на сумму 675 949 руб. 50 коп.;товарная накладная №83 от 05.07.2017 г. на сумму 615 129 руб. 50 коп.;

товарная накладная №107 от 04.08.2017 г. на сумму 218 130 руб.

Подтверждением принятия товара являются отметки Истца: штамп организации и подпись ответственного лица на вышеперечисленных товарных накладных.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом возникла задолженность в размере 415 791 руб. 00 коп. на основании платежного поручения №365 от 03.08.2017 г. в размере 5 791 руб. 00 коп., сумма указана с учетом поставленного Ответчиком Товара на сумму в размере 214 209 руб. 00 коп., а также на основании платежного поручения №370 от 08.08.2017 г. в размере 410 000 руб. 00 коп.

Ответчик признает образовавшуюся перед Истцом задолженность в размере 415 791 руб. 00 коп.

Данный факт подтверждается подписанным Ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017-24.07.2018.

В соответствии с пунктом 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи (поставки) срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из материалов дела следует, что истец предоставил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскания с ООО ТД "СОЛНЫШКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АРХАНГЕЛЬСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 133 от 18.01.2017г. сумму основного долга в размере 415 791 руб.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с за период с 04.08.2017 по 29.08.2019 в размере 312 288 руб., на основании пункта 6.2. договора поставки предусматривающего оплату поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной Продавцом партии товара.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предмет договора сторонами определен и отсутствуют основания полагать, что у сторон имелись разногласия по данному вопросу.

Условие о размере начисляемой неустойки закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке также выполнено.

Ответчик нарушил обязательства по договору, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку Ответчиком допущено нарушение установленных Договором сроков исполнения обязательств, суд признает правомерным начисление ответчику неустойки за период с 04.08.2017 по 29.08.2019 в размере 312 288 руб. Расчет арифметически произведен верно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО ТД "СОЛНЫШКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АРХАНГЕЛЬСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 133 от 18.01.2017г. в размере 728 079 руб., а именно: сумму основного долга в размере 415 791 руб., пеню за период с 04.08.2017 по 29.08.2019 в размере 312 288 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 562 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.