Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А43-2582/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2582/2020

г. Нижний Новгород 26 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 19 августа 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-47),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-спецодежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 6 527 206 руб. 80 коп.,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-спецодежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 811 153 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от ООО «Поволжье-спецодежда»: ФИО2, директор (выписка из ЕГРЮЛ),

от АО «Нижегородский водоканал»: ФИО3 (по доверенности от 01.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжье-спецодежда» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижегородский водоканал» о взыскании 6 527 206 руб. 80 коп. долга по договору поставки № 23-19-729 от 10.07.2019.

Определением от 10.03.2020 принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление акционерного общества «Нижегородский водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-спецодежда» о взыскании 811 153 руб. 00 коп. убытков, связанных с недопоставкой товара по тому же договору поставки.

Представитель ООО «Поволжье-спецодежда» в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования и позицию по встречным исковым требованиям согласно отзыву, представил дополнительное доказательство.

Представитель акционерного общества «Нижегородский водоканал» в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, контррасчет ООО «Поволжье-спецодежда» не оспорила.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 19.08.2020, изготовление полного текста решения отложено до 26.08.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

На основании конкурса в электронной форме 10.07.2019 между ООО «Поволжье-спецодежда» (поставщик) и АО «Нижегородский водоканал» (покупатель) подписан договор поставки № 23-19-729 (далее – договор) с приложением и дополнительным соглашением № 23-19-729/1 от 25.09.2019 к нему, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору) и последующими спецификациями, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон и являющимися неотъемлемыми частями договора (т. 1 л.д. 26-106).

Перечень товара, поставляемого по договору, указан в приложении № 1. Перечень включает в себя полное наименование товара, в соответствии с техническими характеристиками, общее количество по договору, цену за единицу товара, стоимость товара (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора спецификация содержит сведения о наименовании товара, его количестве и цене, а также об условиях поставки и оплаты товара.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что срок поставки каждой партии товара указывается в согласованной спецификации на поставку этой партии

В силу пункта 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения) сумма настоящего договора определяется суммой всех подписанных в течение срока действия договора спецификаций к нему и не может превышать 10 972 904 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в спецификации, при условии принятия товара и получения оригиналов счетов-фактур и накладной ТОРГ-12 покупателем. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. По согласованию сторон допускаются другие формы расчетов, предусмотренные действующим законодательством.

Спецификациями №№ 1, 2 (приложение № 2 к договору) предусмотрены следующие условия оплаты: отсрочка 30 календарных дней с момента принятия товара и получения оригиналов счетов-фактур и накладной ТОРГ-12 покупателем.

Срок поставки товара по спецификации № 1 установлен сторонами в зависимости от вида товара: по одним позициям до 31.07.2019, по другим с 01.09.2019 по 15.09.2019.

Срок поставки товара по спецификации № 2 установлен сторонами до 21.10.2019.

В рамках заключенного сторонами договора ООО «Поволжье-спецодежда» в период с 05.09.2019 по 11.11.2019 по товарным накладным, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал АО «Нижегородский водоканал» согласованный товар на общую сумму 8 592 749 руб. 40 коп. К оплате на указанную сумму ООО «Поволжье-спецодежда» выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 107-150, т. 2 л.д. 1-118).

По состоянию на 08.11.2019 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 08.11.2019, согласно которому задолженность АО «Нижегородский водоканал» по договору с учетом оплаты за ранее поставленный товар составляет 6 098 233 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 119-120).

После подписания акта сверки по товарным накладным от 11.11.2019 №№ 2489-2491 произведена поставка товара на общую сумму 428 973 руб. 00 коп.

АО «Нижегородский водоканал» обязательства по оплате полностью в срок исполнены не были, задолженность ответчика составляет 6 527 206 руб. 80 коп.

Письмом № 21-1/6-18668/19 от 12.11.2019 АО «Нижегородский водоканал» уведомило ООО «Поволжье-спецодежда» о расторжении договора в связи с нарушением сроков поставки товара по договору (т. 2 л.д. 126-127, т. 3 л.д. 44 с оборотом).

20.12.2019 ООО «Поволжье-спецодежда» обратилось к АО «Нижегородский водоканал» с претензией № 457 от 19.12.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар в сумме 6 527 206 руб. 80 коп. согласно расчету. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес АО «Нижегородский водоканал» представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 130-135).

Указанная претензия оставлена АО «Нижегородский водоканал» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 6 527 206 руб. 80 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В обоснование встречных исковых требований АО «Нижегородский водоканал» ссылается на следующие обстоятельства.

Срок поставки по договору согласован в спецификациях №№ 1, 2. ООО «Поволжье-спецодежда» неоднократно нарушало сроки поставки товара, в связи с чем письмом № 21-1/6-18668/19 от 12.11.2019 было уведомлено покупателем о расторжении договора и отказе от поставки товара, поставка которого просрочена. Отказ от поставки поставщиком оспорен не был.

Как указывает АО «Нижегородский водоканал», ООО «Поволжье-спецодежда» не осуществило поставку зимней спецодежды, в связи с чем АО «Нижегородский водоканал» было вынуждено для получения срочно выбрать нового поставщика – АО «Меридиан» – и заключить с ним договор поставки № 123К от 21.11.2019/ № 23-19-1207 от 03.12.2019 (дата публикации договора в единой информационной системе) (т. 3 л.д. 31-43).

По условиям пункта 4.1. договора поставки № 123К от 21.11.2019/ № 23-19-1207 от 03.12.2019 сумма настоящего договора определяется суммой всех подписанных в течение срока действия договора спецификаций к нему и не может превышать 3 076 009 руб. 00 коп.

В рамках договора поставки № 123К от 21.11.2019/ № 23-19-1207 от 03.12.2019 АО «Меридиан» в период с 03.12.2019 по 30.12.2019 по товарным накладным, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал АО «Нижегородский водоканал» согласованный товар на общую сумму 3 076 009 руб. 00 коп. К оплате на указанную сумму ООО «Поволжье-спецодежда» выставлены счета-фактуры (т. 3 л.д. 45-69).

АО «Нижегородский водоканал» обязательства по оплате исполнены полностью в срок, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 3 л.д. 71-77).

24.01.2020 АО «Нижегородский водоканал» направило ООО «Поволжье-спецодежда» претензию от 16.01.2020 № 1/3-2-22-58/20 с требованием о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью недопоставленного по договору поставки № 23-19-729 от 10.07.2019 товара и стоимостью вновь заключенного с АО «Меридиан» договора поставки № 123К от 21.11.2019/ № 23-19-1207 от 03.12.2019 в сумме 811 153 руб. 00 коп., доказательства чего представлены в материалы дела (т. 3 л.д. 78 с оборотом-79).

Данная претензия письмом № 24 от 03.02.2020 оставлена ООО «Поволжье-спецодежда» без удовлетворения, поскольку АО «Нижегородский водоканал» не представило доказательств фактического приобретения товара (получения и оплаты) по договору поставки № 123К от 21.11.2019/ № 23-19-1207 от 03.12.2019 (т. 3 л.д. 80 с оборотом).

На основании вышеизложенных обстоятельств АО «Нижегородский водоканал» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, а именно: о взыскании с ООО «Поволжье-спецодежда» убытков в сумме 811 153 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации , если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

В возражениях по делу ответчик по встречному иску высказывает несогласие с размером ущерба.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика по встречному иску возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а на истца по встречному иску возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

АО «Нижегородский водоканал» представило товарные накладные и платежные поручения в подтверждение факта поставки и оплаты товара на указанную им сумму.

ООО «Поволжье-спецодежда», сославшись на спецификации №№ 1, 2 к договору, полагает расчет АО «Нижегородский водоканал» произведенным на основании приложения № 1 к договору, а не спецификаций №№ 1, 2, и соответственно завышенным. По расчету ООО «Поволжье-спецодежда» размер убытков составляет 781 381 руб. 00 коп.

Суд считает обоснованным контррасчет ООО «Поволжье-спецодежда» при определении размера ущерба и принимает его.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд полагает, что они подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ООО «Поволжье-спецодежда» гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков в размере 781 381 руб. 00 коп.

Во взыскании остальной суммы убытков суд отказывает АО «Нижегородский водоканал» в связи с необоснованным расчетом.

Судом рассмотрены возражения ООО «Поволжье-спецодежда», изложенные в отзыве на встречный иск.

Довод ООО «Поволжье-спецодежда» о том, что цена товара по замещающей сделке не является разумной, значительно превышая цену аналогичного товара, поскольку иные компании, осуществляющие пошив спецодежды, предлагают меньшую стоимость поставки аналогичного товара, отклоняется судом в силу того обстоятельства, что цена запрашивалась на момент рассмотрения дела. Следовательно, определить, имелась ли у данных компаний на начало ноября 2019 года возможность поставить аналогичный товар в запрашиваемом объеме в срок до 01.12.2019, невозможно. Стоимость аналогичного товара в указанных условиях также не представлена.

Довод ООО «Поволжье-спецодежда» о нарушении процедуры закупки опровергается представленным АО «Нижегородский водоканал» Положением П.006-2019 «О закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «Нижегородский водоканал»» версия 8, утвержденным протоколом Совета директоров ОАО «Нижегородский водоканал» от 22.01.2019 № 55, согласно подпункту 8 (а)) пункта 12.1.8 которого возможна закупка у единственного поставщика, когда вследствие чрезвычайных обстоятельств возникла срочная необходимость в определенной продукции. В подтверждение срочной необходимости в зимней спецодежде АО «Нижегородский водоканал» представлена служебная записка на имя генерального директора ФИО4, согласованная последним (т. 4 л.д. 29-36).

Довод ООО «Поволжье-спецодежда» о невозможности исполнения договора поставки № 123К от 21.11.2019/ № 23-19-1207 от 03.12.2019 в указанные АО «Нижегородский водоканал» сроки с учетом необходимости разработки лекал, закупки соответствующих тканей и т.д. опровергается представленными в материалы дела надлежащим образом оформленными товарными накладными.

Довод ООО «Поволжье-спецодежда» о ничтожности отказа АО «Нижегородский водоканал» от договора, поскольку дополнительным соглашением № 1 от 25.09.2019 к договору были изменены технические характеристики товара, что влияет на сроки исполнения договора, отклоняется судом, поскольку сторонами условия об изменении сроков поставки не согласовывались, соответствующие изменения в договор и спецификации №№ 1, 2 не вносились, несмотря на заключение дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2019.

Остальные доводы ответчика также подлежат отклонению на основании вышеуказанных обстоятельств дела, установленных судом.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истец доказал совокупность обстоятельств, подтверждающих возникновение у него убытков.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на АО «Нижегородский водоканал».

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд, изучив материалы дела и установив, что между сторонами имеются встречные денежные требования, с учетом удовлетворения исковых требований по первоначальному исковому заявлению и частичного удовлетворения встречных исковых требований считает необходимым произвести зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-спецодежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 527 206 руб. 80 коп. долга, а также 55 636 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-спецодежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 561 руб. 00 коп. убытков, а также 18 522 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной суммы встречных исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-спецодежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 745 645 руб. 80 коп. долга, а также 37 114 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина