Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А79-14290/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14290/2019
г. Чебоксары
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.


публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 140002, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Строл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428024, <...>,

обществу с ограниченной ответственностью "Молавто" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 428024, <...>),

о взыскании солидарно 3 183 650 руб. 22 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ОЛИМП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 423600, <...>,

общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес РУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125167, <...>,

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129130, <...>,

ФИО1, г. Чебоксары,

ФИО2, г. Чебоксары,

акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115162, <...>, стр. Б).

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.08.2019 №1221-Д (сроком на три года) (участвует посредством сервиса информационной системы "Мой арбитр" - "Онлайн – заседания"),

от ответчика ООО "Строл": ФИО4 по доверенности от 02.12.2019 (сроком на три года),

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строл", обществу с ограниченной ответственностью "Молавто" о взыскании солидарно 3 183 650 руб. 22 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения а/м Mercedes-Benz Actros, г/н Е396ЕС116, в ДТП от 02.12.2017.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "Строл" иск не признал, указал, что ООО "Строл" не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

02.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz Actros, гос. № Е396ЕС116, под управлением водителя ФИО5, автомобиля SCANIA Р400 LA4X2YNA, гос. № Х954НК777, под управлением ФИО6, и автомобиля-цистерна, гос. № Х504ВТ21, под управлением ФИО7

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО7 требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz Actros, гос. № Е396ЕС116, были причинены механические повреждения.

Данное транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» страхователем – ООО «ТК Олимп» (лизингополучатель) в пользу выгодоприобретателя (в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС) - ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус» (лизингодатель) по договору КАСКО сроком действия с 27.06.2017 по 26.06.2018 (полис от 27.06.2017 серии 7100 №0897353 – т.1 л.д. 20).

В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 4 890 650,22 руб. платежным поручением №360 от 19.04.2018 (т.1 л.д. 31).

Полагая, что у ответчиков возникла обязанность возместить убытки в виде разницы между фактическим размером ущерба/ремонта и страховым возмещением по ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Передача права владения и пользования имуществом может быть осуществлена на основании гражданско-правового договора, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Собственником автомобиля-цистерна, гос. № Х504ВТ21, на момент ДТП являлось ООО «Строл», гражданская ответственность которого была застрахована АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии ЕЕЕ №0399351000 – т.1 л.д. 141).

Между тем, на момент совершения ДТП автомобиль-цистерна, гос. № Х504ВТ21, находился на праве аренды у ООО "Молавто", что следует из договора аренды имущества от 30.12.2012 (т.1 л.д. 50-51).

Пунктом 1.1 договора аренды имущества от 30.12.2012 срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013. В приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали передаваемое в аренду имущество, в состав которого включен автомобиль-цистерна, гос. № Х504ВТ21.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В подтверждение того, что по истечении срока договора аренды от 30.12.2012 данный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, и в связи с этим ООО «Молавто» продолжало пользоваться транспортным средством, ответчик ООО «Строл» представил в материалы дела акты №82 от 31.03.2014, №252 от 29.08.2014, №253 от 29.08.2014, №385 от 31.12.2014, №88 от 31.03.2015, №181 от 28.06.2015, №278 от 16.09.2015, №82 от 30.04.2016, №111 от 31.05.2016, №213 от 30.09.2016, №304 от 30.12.2016, №45 от 31.03.2017, №129 от 30.06.2017, №185 от 30.09.2017, №247 от 31.12.2017 (т.1 л.д. 148-162).

Поскольку по истечении срока действия договора аренды имущества от 30.12.2012 арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Водитель ФИО7 находился в трудовых отношениях с ООО "Молавто", что подтверждается копиями трудового договора от 23.01.2017, приказа о приеме работника на работу №1 от 23.01.2017, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №3 от 02.12.2017 в связи со смертью работника, трудовой книжки (т.1 л.д. 52-58), справкой о доходах физического лица (т.1 л.д. 131-132).

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда, является ООО "Молавто". В связи с чем, исковые требования, предъявленные к ООО "Строл", удовлетворению не подлежат.

ООО "Молавто" исключено из ЕГРЮЛ 13.05.2020 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На основании пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 1 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

На основании изложенного производство по делу в отношении ООО "Молавто" подлежит прекращению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150 (п.5 ч.1), 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Строл" отказать.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Молавто" производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

ФИО8