Решение от 12 января 2025 г. по делу № А46-3917/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3917/2024
13 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой М.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Ильченко Т.Ю. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энкиспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой»,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика - ФИО1 по доверенности 16.05.2024 (паспорт, диплом),

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энкиспецмонтаж» (далее – ООО «Энкиспецмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймонтаж» (далее – ООО «Дорстроймонтаж», ответчик) о расторжении договора субподряда от 28.07.2023 №ЭСМ 28-07, взыскании задолженности в размере 1 359 800 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2024 указанное исковое заявление принято к производству.

09.07.2024 в материалы дела от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым просил расторгнуть договор субподряда № ЭСМ 28-07 от 28.07.2023, взыскать с ООО «Дорстроймонтаж» аванс в размере 1 300 000 руб., неустойку за невозвращенный аванс  за период с 05.01.2024 по 09.07.2024 в размере 243 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

03.07.2024 от ООО «Дорстроймонтаж» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Энкиспецмонтаж» 630 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг спецтехники №350 от 01.09.2022, 134 190 руб. неустойки за период с 25.10.2023 по 24.05.2024, производить дальнейшее начисление неустойки на сумму задолженности в размере 0,1%, начиная с 25.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 10.07.2024 встречное исковое заявление возвращено, поскольку судом установлено, что в рассматриваемом случае требования, заявленные по первоначальному и встречному иску различны по содержанию и основаниям возникновения.

Определением Арбитражного суда Омской области  от 12.08.2024 произведена смена состава суда, дело передано судье Лариной Е.А.

В судебном заседании, состоявшемся 15.10.2024, представитель ответчика заявил письменное ходатайство о приобщении отзыва с приложенными к нему документами, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КапиталСтрой».

15.10.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв с возражениями, в котором указал, что в предмет договора № ЭСМ 28-07 от 28.07.2023, заключенного между истцом и ответчиком, включалось, в том числе, устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит, а также приобретение данных плит (ПДН) в количестве 138  штук.  Указанное подтверждается  п. 1.21.3.3 и п. 1.21.3.4  графика выполнения работ к договору № ЭСМ 28-07 от 28.07.2023 (приложение № 2 к данному договору). Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик частично осуществил работы, предусмотренные п. 1.21.3.3 графика, а именно, устроено дорожное покрытие из имевшихся в наличии у ответчика плит ПДН в количестве 70 штук. При этом стоимость данных плит составила 1 876 000 руб., что превышает размер аванса, уплаченного истцом, в связи с чем, по спорному договору ответчик понес убытки в сумме, превышающей перечисленный аванс. В настоящий момент указанные плиты находятся в распоряжении заказчика - ООО «КапиталСтрой», который, в свою очередь, сдал выполненные работы по монтажу плит АО «Транснефть - Западная Сибирь».

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2024 к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «КапиталСтрой».

17.12.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от  третьего лица поступили пояснения.

Представитель истца явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика представил дополнительные документы, исковые требования просил оставить без удовлетворения.

До перерыва в судебном заседании представитель третьего лица подтвердил поставку ответчиком плит, впоследствии использованных на спорном объекте, работы которые сданы заказчику АО «Транснефть - Западная Сибирь». После перерыва в судебном заседании  третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке по имеющимся доказательствам.

Как указывает истец, 28.07.2023 между ООО «ЭнкиСпецМонтаж» (Подрядчик) и ООО «Дорстроимонтаж» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №ЭСМ 28-07 (далее - договор), по условиям которого подрядчик получает, а субподрядчик обязуется в установленные договором сроки и в счет договорной цены выполнить за свой риск, своими силами, средствами, материалами и оборудованием Работы (услуги) в объеме, определенном настоящим Договором и Рабочей документацией на Объекте строительства Резервуара противопожарного запаса воды 3000 куб.м, Омское РНУ. ЛПДС «Омск», а Подрядчик обязуется принять фактически выполненные Работы (услуги) и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных в настоящем Договоре.

Стоимость работ составляет 13 000 000 руб., включая НДС 20% (пункт 2.1. договора).

В силу п. 2.2. договора подрядчик осуществляет авансовый платеж в размере 10% от суммы договора в размере 1 300 000 руб. Указанную сумму подрядчик оплачивает не позднее 10 рабочих дней с момента получения Субподрядчиком уведомления о готовности объекта к выполнению работ на е-mail.

Сторонами к договору заключены Приложение №1 «Распределение договорной цены и график объемов финансирования», Приложение №2 «График выполнения работ», Приложение №3 «Образец заполнения Акта о приемке выполненных работ (Форма №КС-2)», Приложение №4 «Образец заполнения Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3)», Приложение №5 «Образец заполнения Журнала учета выполненных работ (Форма №КС-6а)», Приложение №6 «График поставки материалов и оборудования Подрядчиком", Приложение №7 "Заверение об обстоятельствах».

ООО «ЭСМ» исполнило свои обязательства в части внесения аванса в соответствии с пунктом 2.2. Договора, что подтверждается платежным поручением №824 от 16.08.2023 на сумму 1 300 000 руб., назначение платежа: аванс по договору субподряда №ЭСМ 28-07 от 28.07.2023, в т.ч. НДС 20% - 216 666, 67 руб.

Как указывает истец, в установленные договором сроки ООО «Дорстроимонтаж» не приступило к выполнению работ.

В силу указанных обстоятельств со стороны ООО «ЭСМ» в адрес ООО «Дорстроймонтаж» направлено Соглашение от 30.10.2023 о расторжении договора субподряда №ЭСМ 28-07 от 28.07.2023 с предложением подписания указанного соглашения и расторжения договора по соглашению сторон, которое осталось ответчиком без ответа.

ООО «КапиталСтой» в одностороннем порядке отказалось от договора с ООО «ЭнкиСпецМонтаж» с 14.11.2023 и с этого периода исполнение договора субподряда от 28.07.2023 стало невозможным.

Пунктом 4.6. договора установлено, что Субподрядчик обязан возвратить Подрядчику незачтенный аванс в течении 10 календарных дней с даты завершения Работ на Объекте (по приложению №2 «График выполнения работ») и/или в течение 10 рабочих дней с даты расторжения Договора и/или с даты получения письменного уведомления Подрядчика в соответствии с Разделом 13 договора.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного и невозвращенного аванса в размере  1 300 000 руб.

Требование истца от 22.12.2023 (Исх. №13/1) о возвращении аванса осталось ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, последствия расторжения договора подряда зависят от того, имелись ли на стороне подрядчика такие нарушения, с учетом которых заказчик вправе был отказаться от исполнения договора; следовательно, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка поведения сторон при выполнении работ по договору и наличие существенного нарушения условий договора на момент заявления отказа от его исполнения со стороны заказчика.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований о взыскании неотработанного аванса истец ссылался на то, ответчик не приступил к выполнению работ.

Отклоняя названные доводы истца, суд отмечает следующее.

Между ООО «КапиталСтрой» и ООО «ЭнкиСпецМонтаж» заключен договор субподряда № ТЗС-1804-2022-ЭСМ от 02.11.2022, согласно условиям которого истец обязался в установленные Договором сроки и в счет договорной цены выполнить за свой риск, своими силами, средствами, материалами и оборудованием Работы (услуги) в объеме, определенном настоящим Договором и Рабочей документацией на Объекте: «08-ТПР-007-024005 Резервуар противопожарного запаса воды 3000 м3. Омское РНУ. ЛПДС "Омск". Строительство», а ООО «КапиталСтрой» обязался принять фактически выполненные Работы (услуги) и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных в настоящем Договоре.

Согласно п. 5.20 данного договора ООО «ЭнкиСпецМонтаж» для выполнения отдельных видов работ вправе был привлекать ФИО2.

Во исполнение данного договора истец заключил с ответчиком договор субподряда от 28.07.2023 №ЭСМ 28-07.

ООО «КапиталСтрой» подтвердило, что одним из привлеченных истцом ФИО2 являлось ООО «Дорстроймонтаж», который должен был выполнить в числе прочих работы по устройству дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит (позиция № 1.21.3.3. Графика выполнения работ), а также приобрести данные плиты (ПДН) в количестве 138 штук (позиция № 1.21.3.4. Графика выполнения работ).

При этом стоимость плит в количестве 138 штук входит в определенную договором от 28.07.2023 договорную стоимость, что зафиксировано в Приложении №1 к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик обязательства исполнил частично, а именно, закуплены плиты на сумму 1 876 000 руб., что подтверждается УПД № 1216 от 04.07.2023, а также устроено дорожное покрытие из имевшихся в наличии у ответчика плит ПДН в количестве 70 штук, что подтвердило ООО «КапиталСтрой» в судебном заседании.

Таким образом, понесенные ответчиком расходы на приобретение плит, впоследствии  использованные при производства работ на спорном объекте, превысили сумму перечисленного аванса, что опровергает позицию истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с этим, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Требование о расторжении договора субподряда от 28.07.2023 суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ при одностороннем отказе от договора (исполнения договора) он прекращается с момента получения другой стороны уведомления об отказе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условиями п. 13.1 договора субподряда от 28.07.2023 предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения договора, чем истец воспользовался 30.10.2023, направив в адрес ответчика по электронной почте соглашение о расторжении договора, что подтверждается сведениями с электронной почты.

Таким образом, с учетом даты получения субподрядчиком письма о расторжении договора – 30.10.2023, договор между подрядчиком и субподрядчиком считается расторгнутым с даты получения соглашения.

При таких обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью «Энкиспецмонтаж» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энкиспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         Е.А. Ларина