Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А41-108039/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108039/19
29 мая 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ТПС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МБУ "КБИО"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 798 731,31 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Технологический Процессинг и Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Химки «Комбинат по благоустройству и озеленению» о взыскании задолженности по контракту на поставку ГСМ для нужд МБУ «КБиО» в 2018 году от 06.11.2018 № Ф.2018.520143 в размере 1 658 337,74 руб., неустойки за период с 22.11.2018 по 12.12.2019 в размере 140 393,57 руб., неустойки за период с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 1 658 337,74 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования действующей на день уплаты неустойки от суммы долга за каждый день просрочки.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на поставку ГСМ для нужд МБУ «КБиО» в 2018 году от 06.11.2018 № Ф.2018.520143, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику, а заказчик принять и оплатить ГСМ на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом и приложениями к нему.

Пунктом 2.1 контракта установлено максимальное значение цены контракта по результатам электронного аукциона, которое составляет 2 491 865,75 руб. Оплата товара производится по факту поставки товара на основании предъявленного поставщиком заказчику счета и после подписания заказчиком акта приемки-передачи товара, путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в срок, не превышающий15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки-передачи товара (п. 2.8 контракта).

Факт поставки товара на сумму 1 658 337,74 руб. подтверждается универсальными передаточными документами от 31.10.2018 № П6750, от 30.11.2018 № П7574, от 31.12.2018 № П8427.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размер 1 658 337,74 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст.8 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В нарушение ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате товара.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно количества и качества поставленного товара ответчик не заявлял, в том числе при рассмотрении дела. Размер долга и длительность просрочки исполнения обязательства по оплате не оспаривал, в том числе путем представления соответствующих доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга в указанных размерах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 1 658 337,74 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил пени в порядке п. 7.6 контракта из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта за каждый день просрочки за период с 22.11.2018 по 12.12.2019 в размере 140 393,57 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с МБУ "КБИО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТПС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 658 337,74 руб., неустойку за период с 22.11.2018 по 12.12.2019 в размере 140 393,57 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 1 658 337,74 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 13.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 987 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.



Судья О.Н. Верещак