Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А40-6848/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6848/20
28 мая 2020 г.
г. Москва


31-47


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В. (дело рассматривается в порядке ст. 18 АПК РФ за судью Давледьянову Е.Ю.), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, проводит судебное заседание по делу по иску ООО "ЛИДЕР-ТРЕЙД" (127051, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КАРЕТНЫЙ Б., ДОМ 24, ПОМЕЩЕНИЕ 2 КОМНАТА 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2017, ИНН: <***>)

к ответчику АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТРОИЦКАЯ, 17, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконными действия банка


с участием в судебном заседании:

от истца: Рунец Н.В., по дов. от 15.10.2019г.,

от ответчика: ФИО2. по дов. №5386 от 25.12.2019г,.

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о признании отказа ответчика в исполнении распоряжения ООО "Лидер-Трейд" №213 от 05.12.2019г. на сумму 2 780 000 руб. незаконным.

Истец пояснил, что между ООО "Лидер-Трейд" и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" заключен договор банковского (расчетного счета).

02.12.2019г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу №А40-273551/19-18102102 по иску ООО «Транспорт и техника» к ООО "Лидер-Трейд" о взыскании задолженности по договору от 02.09.2019г. №02-09 ЛИ в размере 2 780 000 руб., пени – 56 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С целью добровольного исполнения решения суда, 02.12.2019г. истец 05.12.2019г. направил в банк платежные поручения №212 на сумму 56700 руб. – оплата неустойки ООО «Транспорт и техника» по решению суда.; №213 на сумму 2 780 000 руб. – оплата суммы долга ООО «Транспорт и техника» по решению суда№ №214 на сумму 37184 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины ООО «Транспорт и техника» по решению суда; №215 на сумму 30000 руб. – возмещение расходов на оказание юридических услуг ООО «Транспорт и техника» по решению суда.

Ответчик исполнил платежные поручения частично, платежное поручение №213 не исполнено банком, со ссылкой на п.11 ст.7 ФЗ №115-ФЗ от 07.0.2001г.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, где, в том числе указал, что на момент обращения истца в банк о списании денежных средств по спорному платежному поручению решение суда, на которое ссылается истец, не вступило в законную силу; кроме этого в отношении истца было заблокировано дистанционное банковское обслуживание.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с позиции ст. 71 АПК РФ, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Лидер-Трейд является клиентом АО «Райффайзенбанк», в котором истцу открыт расчетный счет <***>.

13.09.2019г. истец выдал распоряжение №190 банку на проведение платежа в размере 2 780 000 руб., с назначением платежа: «окончательная оплата по договору №02-09 ЛИ от 02.09.2019 за транспорт… « в пользу ООО «Транспорт и техника», которое банком исполнено не было.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и перечислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом, системное толкование норм названного закона указывает как на право кредитной организации, так и обязанности в выполнении распоряжения клиента, принимая во внимание предусматриваемую законом ответственность кредитной организации, в том числе в виде возможности отзыва лицензии (ст. 15 Закона).

Пунктом 6.3 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, установлен ряд факторов, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона, могут являться: а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению; б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций; в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца; г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Согласно пункту 6.4 вышеназванного Положения в случае непредставления клиентом-резидентом запрошенных кредитной организацией документов и информации, указанных в пункте 4.10 настоящего Положения, а также в случае если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона.

Вместе с тем, методические рекомендации Банка России и Росфинмониторинга не определяют конкретные основания для отказа в совершении операции, при наличии которых и в случае их неверной идентификации со стороны банка можно было бы говорить о нарушении таким банком прав клиента. Указанные рекомендации устанавливают лишь общие (родовые) признаки сомнительных операций, в связи с чем положения указанного Федерального закона указывают на необходимость объявления отказа в выполнении распоряжения клиента даже при наличии лишь подозрения у работников кредитного учреждения в сомнительности (необычности) совершаемых клиентом операций.

Кроме этого приостанавливая или отказывая в совершении операций клиента, сам банк не имеет никакого интереса, в том числе экономического, не оспаривает прав клиента на находящиеся на счете денежные средства.

В связи с тем, что до 13.09.2019г. банк уже отказал истцу в проведении 7 платежей по причине подозрения действий клиента в порядке Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ, банк отказал истцу в исполнении платежного поручения №190 от 13.09.2019г. 04.12.2020г. истец в очередной раз выдал банку распоряжение о проведении платежа в размере 2 780 000 руб. в пользу ООО «Транспорт и техника» за №213 по решению суда по делу №А40-273551/19.

Указанное решение суда вступило в законную силу 09.01.2020г.

29.01.2020г. ООО «Транспорт и техника» получен исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда по делу №А40-273551/19.

23.01.2020г решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-275475/19 были удовлетворены требования ООО «Лидер-Трейд» об обязании АО «Райффайзенбанк» исполнить платежное поручение №190 от 13.09.2020г. о проведении платежа в размере 2 780 000 руб. в пользу ООО «Транспорт и техника».

Указанное решение суда вступило в законную силу только 25.02.2020г., то есть не момент обращения истца с распоряжением №213 от 04.12.2019г. оно в законную силу еще не вступило.

Кроме этого, из решения суда по делу №А40-273551/19 не следует об обязании банка исполнить платежное поручение №213 от 04.12.2019г. Кроме этого, на момент выдачи распоряжения истца банку №213 от 04.12.2020г. решения суда по делу №А40-273551/19 не вступило в законную силу.

На момент предоставления в банк распоряжения №213 от 05.12.2019г. дистанционное обслуживание истца было приостановлено в порядке Федерального закона №115-ФЗ.

Кроме этого, истцу также был органичен доступ к ДБО в других кредитных организациях (дело №27-11999/2019, А40-174858/19).

С момента открытия счета в банке ответчика (10.07.2018г.) до момента приостановления ДБО (09.09.2019г.) кредитовый оборот по счету истца составил 63 462 189,73 руб., дебетовый – 60 548 134,47 руб., налоговые платежи и взносы в бюджет – 506 195,56 руб. (0,8% от дебетового оборота по счету), выплата заработной платы осуществлялась четырем сотрудникам, хозяйственные платежи по счету были незначительными. Денежные средства зачислялись за широкий спектр товаров/услуг, а именно: за строительные материалы, сборку мебели, упаковочные материалы, комплектующие, оргтехническое оборудование, запасные части и аксессуары для теплотехнического оборудования, ремонт офисного помещения, арматуру, жесткие диски и сетевое хранилище, трубы и т.д. Денежные средства поступали на счет, в том числе от компаний с признаками фирм-однодневок, а также юридических лиц, по которым имеется негативная информация по линии Банка россии (ООО «Ремстрой», ООО Строй Партнер», ООО «Моспромжби», ООО «СК Адарис», ООО «Фургон», ООО «Торговый дом Милан», ООО «Флексформ Девелопмент») Объем зачислений от указанных организаций составил 15,4 млн. руб. Поступившие на счет денежные средства в транзитном порядке списывались в основном в пользу одного контрагента ООО «Компания ВЕСТ» (ОКВЭД 46.74 Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями, всего 51 вид деятельности, в том числе розничная торговля, за товар и комплектующие в ассортименте. Списание в адрес данного контрагента, как правило осуществлялось суммами до 600 руб. по нескольку раз в день по одному счету. Наличие у основного поставщика ООО «Компания ВЕСТ» розничных магазинов свидетельствует о формировании у него торговой выручки в наличной форме.

Таким образом, у банка имелись подозрения о проведении транзитных операций. Сведения о клиенте были направлены банком в Уполномоченный орган.

Кроме этого, договор купли-продажи, заключенный ООО «Лидер-Трейд» с ООО «Транспорт и техника», по которому истец представил банку распоряжение на сумму 2 780 000 руб., по мнению банка, также отвечает признакам мнимой сделки, прикрывающей действия сторон, направленные на легализацию доходов, полученных с нарушением закона. Так, в договоре купли-продажи транспортного средства с ООО «Транспорт и техника» указано, что предмет договора (грузовой тягач) принадлежит ООО «Транспорт и техника» на праве собственности, между тем, банк получил сведения из ГИБДД, что предмет договора принадлежит физическому лицу. По указанной причине банком было отказано в проведении платежа, в связи с проведением клиентом ряда подозрительных операций (более8).

Факт проведения иных распоряжений клиента, на что ссылался истец, в настоящее время является предметом внутренней проверки в банке.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется бесспорных оснований для признания о признании отказа ответчика в исполнении распоряжения ООО "Лидер-Трейд" №213 от 05.12.2019г. на сумму 2 780 000 руб. незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64.65,66, 71,75, 167-171, 176, 181-185 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.В. Пулова