Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А83-24634/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-24634/2023
24 октября 2023 года
г. Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления Отдела надзорной деятельности по городу Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <...>, г. Симферополь, <...>)

о привлечении заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Вектор безопасности» ФИО2 (ул. Батурина, 13 В, кв. 19, г. Симферополь, <...>) к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

29.09.2023 Отдел надзорной деятельности по городу Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым (далее – заявитель, отдел надзорной деятельности, Отдел надзорной деятельности по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о привлечении заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Вектор безопасности» ФИО2 (далее – заместитель генерального директора ООО «ТПК «Вектор безопасности», ФИО2) к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявленные требования отдел мотивирует грубым нарушением должностным лицом лицензионных требований к лицензии от 16.12.2013 №Л014-00101-50/00092369 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Стороны, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом суд счел возможным удовлетворить ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Так, определение суда о принятии заявления к производству направлялось в адрес ФИО2, указанный в заявлении о привлечении к административной ответственности и материалах административного дела, исходя из паспортных данных о регистрации лица, однако возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» и приобщено к материалам дела.

К тому же, секретарем судебного заседания 23.10.2023 осуществлены попытки передачи телефонограммы ФИО2, однако на входящий вызов абонент не ответил.

Таким образом, ФИО2 надлежащим образом уведомлен о начавшемся в его отношении судебном процессе. Тем не менее, правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил.

Принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 4.5 КоАП РФ, учитывая истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01.01.2023 между ООО «ТПК «Вектор безопасности» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город Мира» (заказчик) (далее – ООО «УК «Город Мира») заключен договор №ВБ/К/23/10 на выполнение работ по техническому обслуживанию систем по адресам жилых домов, в том числе по ул. Батурина, 91, г. Симферополь, в отношении автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре; внутреннего противопожарного водопровода; системы дымоудаления (далее – договор).

Подрядчик обязуется в шестимесячный срок со дня подписания договора восстановить на объектах заказчика автоматическую пожарную сигнализацию и оповещения людей при пожаре (без квартир) в соответствии с РД 25 964-90, РД 009-01-96; внутренний пожарный водопровод и систему дымоудаления, при условии предоставления заказчиком необходимого оборудования, материалов и доступа на объект.

Платежным поручением от 02.08.2023 №510 ООО «УК «Город Мира» произведена оплата за работы по техническому обслуживанию за июль 2023 года по указанному договору в размере 80 000,00 руб.

На основании решения о проведении внеплановой выездной проверки начальника ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым полковника внутренней службы ФИО3 от 28.07.2023 №2307/111/91/113-В/РВП старшим инспектором ОНД по г. Симферополю майором внутренней службы ФИО4 проведена внеплановая проверка в области пожарной безопасности ООО «УК «Город Мира» по адресу: <...>.

В ходе проведенной проверки 03.08.2023 составлен протокол осмотра, согласно которому зафиксированы следующие нарушения:

в нарушение пункта 51 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 №1128 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружения», части 3 статьи 24.3 Закона о пожарной безопасности» лицензиат позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора уведомил об том лицензирующий орган;

при включении автоматического пожарного извещателя сработала система оповещения о пожаре, при этом в нарушении требований пожарной безопасности клапана вытяжной противодымной вентиляции в коридорах не открылись, то есть удаление воздуха в автоматическом режиме не осуществлялось;

эвакуационные знаки пожарной безопасности, принцип действия которых основан на работе от электрической сети, не включаются одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения;

расстояния частично от точечных дымовых пожарных извещателей до стен в коридорах составляет 4,6-5 метров, вместо не более 4,5 метра;

в нарушение пункта 13.14.10 СП 5.13130.2009 помещение пожарного поста располагается в подвальном этаже;

прибор приемно-контрольный «Рубеж-20П» размещен в металлическом шкафу, который не предусмотрен в ТД изготовителя технического средства;

блок индикации Рубеж-БИ имеет индикацию желтого цвета индикатора «Неисправность» что обозначает обнаружение неисправности или потере связи с устройствами на адресных линиях связи; на блоке индикации индикаторы 1-16 мигают желтым, что обозначает обнаружение «Неисправности» - открыты клапана дымоудаления на этажах - 6, 7, 9, при этом клапана должны быть закрыты;

расход воды диктующего пожарного крана составляет менее 2,6 л/с, так как давление у диктующего пожарного крана составило 0,18 Мпа, вместо 0,21 Мпа.;

допущено осуществление лицензируемого вида деятельности не по адресу местаосуществления лицензируемого вида деятельности указанного в лицензии. Так, согласнолицензии Л014-00101-50/00092369, адресом места осуществления лицензируемой деятельности является <...>. При этом фактически установлено, что лицензируемая деятельность осуществлялась по адресу: <...>.

04.08.2023 отделом надзорной деятельности на электронную почту ООО «УК «Город Мира» направлено требование о представлении необходимых и (или) имеющих значение документов, сведений. ООО «УК «Город Мира», в свою очередь, частично представило запрашиваемые последним документы (письмо от 04.08.2023 №243).

Извещением от 27.09.2023 №КНМ 77230062198607044004 отдел надзорной деятельности уведомил ФИО5 посредством электронной почты о составлении в отношении последнего 28.09.2023 в 10:30 протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По данному факту 28.09.2023 государственным инспектором г. Симферополя по пожарному надзору – старшим инспектором ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым майором внутренней службы ФИО4 в отношении заместителя генерального директора ООО «ТПК «Вектор безопасности» ФИО2 и его присутствии составлен протокол об административном правонарушении №23/2023/83 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Согласно пояснениям ФИО2 часть выявленных нарушений устранена.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении заместителя генерального директора ООО «ТПК «Вектор безопасности» ФИО2 к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В свою очередь, частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений, квалифицируемых по частям 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и требующие получения специального разрешения (лицензии).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает должностное лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность с нарушением (грубым нарушением) требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под должностным лицом в настоящем кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В пункте 1 примечания к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ указано на то, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Согласно статье 3 Федерального закона №99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, представляющие собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 15 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение).

В силу пункта 5 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является, выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» и статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Таким образом, действия, связанные с нарушением требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», Свода правил СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» и СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», являются грубым нарушением лицензионных требований и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, при совокупности иных квалифицирующих признаков.

Однако в соответствии с частью 6 статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Федеральным законом №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №248-ФЗ), а в случаях, указанных в абзаце третьем части первой настоящей статьи, - нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В силу подпункта «а» пункта 8 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 №290, органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции обеспечивают учет объектов надзора, организуют и проводят контрольные (надзорные) мероприятия, принимают соответствующие решения.

Судом установлено, что выездная проверка проводилась на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федеральный закон №248-ФЗ в отношении соблюдения контролируемыми лицами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях и сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми контролируемые лица владеют и пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требования пожарной безопасности.

Из решения о проведении проверки от 28.07.2023 №2307/111/91/113-В/РВП следует, что контролируемым лицом являлось ООО «УК «Город Мира». Тем не менее, состав вменяемого заместителю генерального директора ООО «ТПК «Вектор безопасности» ФИО2 административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного пожарного надзора.

В свою очередь, статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрены правила возбуждения дела об административном правонарушении.

Из части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении, выразившееся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Исключением из данного правила являются случаи, указанные в частях 3.2 - 3.4 статьи 28.1 КоАП РФ, к числу которых рассматриваемый случай не относится.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, без проведения контрольного мероприятия в отношении привлекаемого лица у административного органа отсутствовали правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Между тем, протокол об административном правонарушении составлен и вопросы оценки достаточности данных для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности разрешены отделом без проведения контрольного (надзорного) мероприятия контролирующего органа с взаимодействием с контролируемым лицом, что свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности. Указанный вывод суда в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Двадцать первого арбитражного суда от 29.05.2022 по делу №А83-19138/2022, оставленном без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2023.

Таким образом, принимая во внимание, что внеплановая выездная проверка проведена в отношении иного лица, основания для привлечения заместителя генерального директора ООО «ТПК «Вектор безопасности» ФИО2 к административной ответственности у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.М. Черная