Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А81-2780/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2780/2017
г. Салехард
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о понуждении к совершению действий,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 06.10.2016 № 5;

от ООО «Строймонтажпроект» – не явился,

ИП ФИО2 лично (по паспорту), представитель ФИО4 по доверенности от 20.04.2017 № 89 АА0706189; 



УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание № 7А по ул. Ямальская в г. Салехарде, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного и бытового мусора, а именно:

- выполнить работы в здании по закрытию (железными решетками или иным способом, препятствующим несанкционированному доступу людей в здание) оконных, дверных проемов и опасных отверстий, по демонтажу провисших и незакрепленных строительных конструкций в указанном здании;

- провести работы по установке ограждения земельного участка с кадастровым номером 89:08:010201:19;

- провести работу по уборке строительного и бытового мусора на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010201:19, общей площадью 737 кв.м., расположенном по адресу: <...> и вывозу строительного и бытового мусора на специализированный полигон ТБО. Установить трехмесячный срок, по истечении которого предоставить Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард право совершить указанные действия за счет ООО «Строймонтажпроект» и ИП ФИО2 с взысканием с них необходимых расходов.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ООО «Строймонтажпроект» в судебное заседание не явился, в отзывах по делу, в  том числе в отзыве на уточненные исковые требования, просил в их удовлетворении отказать.

ИП ФИО2 и его представитель в судебном заседании и в письменных пояснениях по делу заявили о необоснованности предъявления иска к ИП ФИО2, полагают надлежащим ответчиком по делу ООО «Строймонтажпроект».

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд установил, что в <...> расположено двухэтажное административное здание, принадлежащее на праве собственности ООО «Строймонтажпроект» (выписка из ЕГРП от 11.09.2017 № 01/01/2017-44378, свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2005).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, площадью 737 кв.м., с кадастровым номером 89:08:010201:19, предоставленным ООО «Строймонтажпроект» в аренду по договору аренды земельного участка для размещения здания, строения, сооружения № 6292 от 20.10.2009, заключенному между Администрацией муниципального образования город Салехард в лице начальника Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард и ООО «Строймонтажпроект», в редакции соглашения № 1132 от 24.06.2013, для целей размещения административного здания по адресу: <...>, сроком до 01.10.2019 (распоряжения Администрации муниципального образования город Салехард от 09.09.2009 № 836-р, от 17.04.2013 № 527-р, от 17.06.2013 № 842-р).

Из материалов дела усматривается, что административное здание по ул. Ямальская 7А в г. Салехарде не эксплуатируется, является пустующим, неоднократно подвергалось пожарам (полностью выгорели лестничный марш, кровля, повреждены первый и второй этажи), в результате которых существует опасность обрушения строительных конструкций здания, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 29.12.2016, актом технического состояния конструктивных элементов здания от 28.07.2017, справкой ГУ МЧС России по ЯНАО от 09.01.2017 № 2-16-30, постановлениями от отказе в возбуждении уголовных дел от 01.11.2014, от 07.11.2014, от 19.03.2015, от 17.04.2015, от 25.06.2015.

Фотоматериалы, являющиеся приложением к актам обследования, с очевидностью свидетельствуют, что состояние здания, расположенного вблизи социальных объектов (МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» по ул. Титова, 19, жилые дома), создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые могут там находиться.

При этом спорное здание находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь посторонних лиц.

Данное обстоятельство является общеизвестным фактом для лиц, проживающих в городе Салехарде. Такие обстоятельства суд вправе считать установленными с позиции гражданина, проживающего в городе (пункт 1 статьи 69 АПК РФ).

На момент принятия судом решения по настоящему делу данные обстоятельства не устранены.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Таким образом, принятие мер, связанных с обеспечением безопасности недвижимого имущества для окружающих, лежит на собственнике этого имущества, то есть на ООО «Строймонтажпроект».

Круг мер, определенных истцом, по закрытию (железными решетками или иным способом, препятствующим несанкционированному доступу людей в здание) оконных, дверных проемов и опасных отверстий, по демонтированию провисших и незакрепленных строительных конструкций, направлен на ограничение несанкционированного доступа в здание людей в целях избежания неблагоприятных последствий, которые с очевидностью могут возникнуть ввиду установленных судом обстоятельств дела.

Данные меры судом признаются конкретными и обладающими той степенью определенности, которая позволяет ответчику исполнить их приемлемым способом, направленным на достижение целей обеспечения безопасности здания для окружающих. При этом суд учитывает, что в случае неясности судебного акта на стадии его исполнения стороны исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы ООО «Строймонтажпроект» о наличии ранее на объекте оконных решеток, дверных замков, охранной системы, причинении ущерба зданию противоправными действиями иных лиц, в данном случае значения не имеют, поскольку до момента прекращения права собственности на собственнике лежит обязанность осуществлять контроль за принадлежащим ему имуществом, обеспечивать соответствие его состояния требованиям установленных строительных, пожарных, санитарных и иных норм и правил. В случае причинения ущерба объекту противоправными действиями иных лиц собственник вправе требовать от причинителей вреда возмещения соответствующего ущерба и компенсации затрат на устранение его последствий, что в свою очередь, не освобождает собственника от несения таких затрат.

Суд принимает во внимание доводы ООО «Строймонтажпроект» о том, что арендуемый им земельный участок не является предметом спора по настоящему делу, работы по установке ограждения земельного участка с кадастровым номером 89:08:010201:19 могут повлечь для ответчика дополнительные затраты, не обусловленные целями предъявления настоящего иска.

На ООО «Строймонтажпроект» как на арендаторе земельного участка с кадастровым номером 89:08:010201:19 условиями договора аренды не возложена обязанность по установке ограждения земельного участка.

Поскольку данное требование истца обусловлено исключительно необходимостью воспрепятствования доступа посторонних лиц к зданию, суд полагает необходимым и достаточным выполнение собственником здания действий по ограждению здания по ул. Ямальская, 7А в городе Салехарде в пределах границ арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 89:08:010201:19.

Оснований считать, что ограждение здания повлечет нарушение ответчиком пункта 5.2.6. договора аренды в части обеспечения другим землепользователям свободного прохода (проезда) через земельный участок по выделенным дорогам и проездам, у суда не имеется. В материалы дела не представлены подтвержденные сведения о том, что через арендуемый ответчиком земельный участок проходят выделенные дороги и проезды, проход по которым может быть закрыт вследствие ограждения здания (статья 65 АПК РФ).

Доводы ООО «Строймонтажпроект» о том, что меры по закрытию оконных, дверных проемов и опасных отверстий, по ограждению здания дублируют друг друга, суд отклоняет. Данные меры направлены на ограничение доступа к зданию людей в целях избежания возможных неблагоприятных последствий, дополняют друг друга и признаются судом необходимыми для эффективного достижения целей безопасности здания для окружающих при установленных судом фактических обстоятельствах дела, в том числе близкого расположения образовательного учреждения.

Нормы статей 174, 318 АПК РФ предусматривают обязанность суда принять исполнимое решение.

При этом согласно нормам статьи 168 АПК РФ в компетенцию суда входит применение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению в рассматриваемом деле.

Поскольку судом признано необходимым обеспечение здания ограждением, в данном случае по аналогии подлежат применению положения СНИП 12-03-2001 (Постановление Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80), согласно которым ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м, не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего дня и запираемых после его окончания (пункт 6.2.2.).

Обязанность ООО «Строймонтажпроект» по уборке строительного и бытового мусора на земельном участке, с кадастровым номером 89:08:010201:19, общей площадью 737 кв.м., расположенном по адресу <...> вывозу строительного и бытового мусора на специализированный полигон ТБО вытекает из положений пунктов 5.2.2., 5.2.7. договора аренды № 6292 от 20.10.2009, которыми на арендатора (ответчика) возложена обязанность использовать участок в соответствии с целевым назначением, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению прилегающей к участку территории, выполнять работы по благоустройству территории.

Наличие на земельном участке строительного и иного мусора (древесина, металлическая труба, часть кровли) подтверждено актом осмотра от 29.12.2016, актом от 28.07.2017 с приложением фотоматериалов. Доводы ответчика о том, что эксплуатация здания им не осуществлялась, правового значения не имеют.

Нахождение на земельном участке такого мусора, в том числе остатков деревянных конструкций подвергшегося пожарам здания, создает угрозу безопасности людей и окружающей среды.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации на ООО «Строймонтажпроект» возложена обязанность использовать арендуемый земельный участок, на котором расположено спорное здание, в соответствии с целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктом 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, установлена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, обеспечивать на территории поселений очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Таким образом, ООО «Строймонтажпроект» должно принять меры по очистке арендуемого земельного участка, на котором расположено спорное здание, от мусора, образовавшегося в результате неоднократных пожаров в здании, в целях обеспечения его надлежащего состояния, принятия мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде.

Непринятие мер по уборке земельного участка и нарушение Правил благоустройства на территории города Салехарда, утвержденных решением Городской Думы МО город Салехард от 01.10.2010 № 91, являлось основанием для назначения административного наказания в отношении ООО «Строймонтажпроект» и директора ответчика (постановления № 28 от 28.02.2017, № 29 от 28.02.2017).

Доводы ответчика о том, что требование об осуществлении мероприятий по утилизации строительного мусора не было указано в претензии истца и подлежит оставлению без рассмотрения по правилам статьи 148 АПК РФ, судом отклоняются.

В претензии от 10.03.2017 № 1201-13/287, адресованной  ООО «Строймонтажпроект», содержатся ссылки на статью 37 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части уборки мусора, предложено принять комплекс мер, направленных на обеспечение безопасности сгоревшего здания, что не было сделано ответчиком в добровольном порядке.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено намерение ООО «Строймонтажпроект» добровольно исполнить данное требование.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел заявленные истцом требования по существу.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что указанные меры, направленные на предупреждение причинения вреда населению и окружающей среде, подлежат осуществлению собственником здания - ООО «Строймонтажпроект». Исковые требования, предъявленные Департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард в рамках своих полномочий, предоставленных Положением, утвержденным Решением Городской Думы МО город Салехард от 22.02.2012 № 14, удовлетворяются судом в отношении ООО «Строймонтажпроект» частично с учетом приведенных выше мотивов.

Суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что трехмесячный срок является достаточным для выполнения перечисленных выше мероприятий, не нарушает права ответчика и позволяет сохранить баланс частных и публичных интересов.

На основании статьи 174 АПК РФ суд в соответствии с требованием истца предоставляет ему право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Основания для возложения обязанности по осуществлению перечисленных выше действий солидарно на ИП ФИО2 суд не усматривает в связи со следующим.

Как установлено судом, в соответствии с постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.05.2007 в рамках уголовного дела № 201/383040-09 наложен арест на административное здание по ул. Ямальская, 7А в г. Салехарде, принадлежащее ЗАО «Строймонтажпроект» (правопредшественник ООО «Строймонтажпроект»).

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 30.05.2007 ответственным хранителем административного здания №7А по ул. Ямальская в г. Салехард определен ФИО2

Согласно пояснениям ИП ФИО2, данным суду, ранее он арендовал помещения в указанном здании, в связи с чем при составлении протокола наложения ареста был привлечен в качестве ответственного хранителя. Ответчик представил сведения об обращении с запросами об освобождении его от обязанностей ответственного хранителя.

Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с частью 6 статьи 115 УПК РФ арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение лицу, которые должно быть предупреждено об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

По смыслу указанных норм наложение ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечивающий характер, то есть направлено на обеспечение наличия и существующего физического состояния вещи в месте ее нахождения.

Основной целью хранения в уголовном судопроизводстве является сохранение вещи от утраты или перехода к другим лицам для целей последующего имущественного взыскания. В уголовном деле это фактически соответствует обеспечительной мере, исключающей возможность выбытия арестованного имущества из собственности лица, в отношении которого применена соответствующая мера, до завершения расследования и рассмотрения уголовного дела судом.

Правила главы 47 ГК РФ о хранении применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статья 906 ГК РФ).

По смыслу, какой придается хранению уголовно-процессуальным законодательством, ответственный хранитель обязан обеспечить наличие арестованного имущества для целей последующего применения мер принуждения.

Принятие мер по обеспечению безопасности арестованного здания, на что направлены исковые требования в рассматриваемом деле, не входит в круг обязанностей ответственного хранителя, исходя из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 614-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новая городская недвижимость" на нарушение конституционных прав и свобод частью 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», наделение частью 6 статьи 115 УПК РФ следователя полномочиями по изъятию и передаче на хранение имущества, на которое судом наложен арест, а также арест имущества не означает лишение собственника прав на имущество и переход данных прав к другому лицу или государству.

Таким образом, арест здания в рамках уголовного дела является временной мерой обеспечительного характера, не свидетельствует о лишении собственника принадлежащего ему имущества и не исключает обязанность собственника содержать имущество и выполнять мероприятия, направленные на обеспечение его безопасности для окружающих.

Кроме того, арест здания и передача имущества на хранение ИП ФИО2  не означает предоставление ему прав в отношении земельного участка, которым ООО ООО «Строймонтажпроект» владеет на основании договора аренды.

Данное обстоятельство исключает возможность совершения ИП ФИО2 действий по возведению ограждения на земельном участке, а также по осуществлению мероприятий по уборке мусора на земельном участке.

Таким образом, наличие у ответчиков солидарной обязанности по принятию мер, предложенных истцом (статья 322 ГК РФ), суд не установил.

Исковые требования, предъявленные к ИП ФИО2, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден, относится на ООО «Строймонтажпроект».

Руководствуясь статьями 110, 167-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629400, <...>, дата регистрации: 03.07.2012) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание № 7А по ул. Ямальская в г. Салехарде, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного и бытового мусора, а именно:

- выполнить работы в здании № 7 А по ул. Ямальская в г. Салехарде по закрытию (железными решетками или иным способом, препятствующим несанкционированному доступу людей в здание) оконных, дверных проемов и опасных отверстий, по демонтажу провисших и незакрепленных строительных конструкций в указанном здании;

- провести работы по установке ограждения здания № 7А по ул. Ямальская в г. Салехарде (высота ограждения не менее 2 метров, ограждение без проемов кроме запираемых ворот/калиток) в пределах земельного участка с кадастровым номером 89:08:010201:19;

- провести работу по уборке строительного и бытового мусора на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010201:19, общей площадью 737 кв.м., расположенном по адресу: <...> и вывозу строительного и бытового мусора на специализированный полигон твердых бытовых отходов.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) решения суда по настоящему делу в течение установленного срока предоставить Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) право самостоятельно совершить перечисленные действия за счет общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> место нахождения: 629400, <...>, дата регистрации: 03.07.2012) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова