Решение от 11 октября 2020 г. по делу № А56-144487/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-144487/2018
11 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Дворец детского (юношеского) творчества Фрунзенского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 192071, Санкт-Петербург, Будапештская дом 30, корп. 2, лит.А, ОГРН: 1027807985039);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Базис-Групп" (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, ул Марата д.4,лит.А,п.1Н, ОГРН: 1157847014247);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 17.04.2020 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 02.03.2020 г.)

установил:

Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Дворец детского (юношеского) творчества Фрунзенского района Санкт-Петербурга (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Групп» (Ответчик) о возмещении убытков в размере 1 095 726,67 рублей, штрафа в размере 447 574,95 рубля и расходов по оплате госпошлины.

Определением от 09.01.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Баженова Ю.С.)

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 дело № А56-144487/2018 передано в производство судьи Киселевой А.О.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. По результатам поступивших ответов на запросы суда от 16.08.2019 г. и от 30.10.2019 г. Ответчик пояснил, что не настаивал на проведении судебной экспертизы по делу.

В судебных заседаниях 09.12.2019 г. и 03.02.2020 г. стороны ходатайствовали перед судом о предоставлении возможности для мирного урегулирования спора, в связи с чем судебное заседание было отложено.

Определением от 06.03.2020 г. судебное заседание было отложено ввиду неявки Истца по делу для уточнения процессуальных намерений стороны.

Определением от 27.04.2020 г. дата и время судебного заседания были изменены на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 г. № 821, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В судебном заседании 13.07.2020 г. сторонами были изложены позиции по делу, рассмотрение дело отложено на стадии исследования доказательств в целях предоставления возможности сторонам представить дополнительные документы по делу.

В ходе рассмотрения дела Истец поддерживал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Государственным бюджетным учреждением дополнительного образования Дворец детского (юношеского) творчества Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «БАЗИС-ГРУПП» (далее Подрядчик») заключен Контракт № 0172200002215000100-0227477-01 от «29» сентября 2015 года (далее - Контракт) согласно которому Подрядчик обязался выполнить обусловленные Контрактом работы, в том числе по ремонту входной зоны на объекте расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., дом 30, к,2, литер А (далее - Объект), а Заказчик принять и оплатить их.

Работы, предусмотренные Контрактом, в том числе и работы по ремонту входной зоны Объекта выполнены, что подтверждается Актом приемки объекта в эксплуатацию, Актом по форме КС-2 и Справкой выполненных работ по форме КС-3 подписанными Сторонами 30 ноября 2015 года. Выполненные работы были оплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения: № 2628013 от «12» октября 2015 года на сумму 1 910 483,20 рубля. №3544224 от «23» декабря 2015 года на сумму 3 057 686,15 рублей. №3544225 от «23» декабря 2015 года на сумму 4 583 330,36 рублей.

Итого на сумму 9 551 499,71рублей. Таким образом, Заказчиком полностью выполнены принятые на себя обязательства по Контракту.

Согласно 4.2.13. Контракта Подрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных работ условиям контракта о качестве в течение всего гарантийного срока на выполненные работы по контракту, который составляет 36 календарных месяцев с момента подписания Заказчиком и Подрядчиком акта приемки выполненных работ. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы производимые подрядчиком на Объекте, а так же на применяемые материалы и оборудование. В случае обнаружения недостатков (дефектов) в выполненных и принятых Заказчиком работах в течение гарантийного срока устранить недостатки (дефекты) за свой счет и в срок, установленный Заказчиком.

23.03.2018 г. комиссией в составе представителя ГПУ «Служба заказчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга», представителей ГБУ ДО ДДЮТ Фрунзенского района Санкт-Петербурга, был составлен Акт осмотре крыльца входной зоны. Указанной комиссией выявлены многочисленные дефекты клинкерной плитки и штукатурного слоя покрытия крыльца входной зоны реконструкцию, работы по укладке и нанесению которых производил Ответчик.

28.03.2018 г. в адрес Подрядчика была направлена Претензия Исх. №202, содержащая требование выполнить работы по восстановлению покрытия крыльца входной зоны Объекта – ГБУ ДО ДДЮТ Фрунзенского района Санкт-Петербурга, которая оставлена без рассмотрения Подрядчиком.

27.06.2018 г. исх. №361 и 30.07.2018 г. исх. №378 в адрес подрядчика были направлены вызовы с указанием времени и даты прибытия представителя Ответчика, для присутствия при проведении независимой экспертизы выполненных работ по Контракту, однако Ответчик не направил своего представителя.

Истец был вынужден обратиться в Союз «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» для экспертного установления причин разрушения покрытия крыльца входной зоны Объекта.

23.08.2018 г. экспертами Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» выдано ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ № 002-11-04045, согласно которому причинами разрушения покрытия крыльца входной зоны Объекта - ГБУ ДО ДДЮТ Фрунзенского района Санкт-Петербурга является ненадлежащее выполнение работ Подрядчиком.

Стоимость экспертизы по установлению причин разрушения покрытия крыльца входной зоны Объекта составила 49 806,67 рублей, что подтверждается Договором №17-ДДЮТ-2018 от 26.07.2018 года и платежным поручением №3141538 от 25.09.2018 г.

В соответствии с п. 4.1.9. Контракта в случае невыполнения Подрядчиком обязательства по контракту, а также при не устранении Подрядчиком дефектов в работе в установленный Заказчиком срок в период действия гарантийного срока на выполненные работы. Заказчик вправе поручить выполнение работ третьим лицам и потребовать от подрядчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Учитывая бездействие Ответчика и в целях восстановления покрытия крыльца входной зоны Объекта, ГБУ ДО ДДЮТ Фрунзенского района Санкт-Петербурга было вынуждено заключить Контракты:

- Контракт №14-ДЦЮТ-2018 от 27.07.2018 года с ООО «Снабстрой» на поставку материала,

- Контракт №15-ДЦЮТ-2018 от 27.07.2018 года с ООО «Гелиос»,

- Контракт №16-ДДЮТ-2018 от 27.07.2018 года с ООО «УК «Алгоритм».

Стоимость материалов для проведения восстановления покрытия крыльца входной зоны Объекта по Контракту №14-ДДЮТ-2018 от 27.07.2018 года составила 390 440 рублей.

Стоимость работ по восстановлению плиточного покрытия крыльца входной зоны Объекта по Контракту №15-ДДЮТ-2018 от 27.07.2018 года составила 325 480 рублей.

Стоимость работ по ремонту центрального крыльца входной зоны Объекта по Контракту №16-ДЦЮТ-2018 от 27.07.2018 года составила 330 000 рублей.

Материалы по Контракту №14-ДДЮТ-2018 от 27.07.2018 года поставлены в полном объеме, о чем свидетельствует Товарная накладная №43 от 15.08.2018 года и Акт сдачи приемки товара от 15.08.2018 года. Оплата поставленных материалов произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2779140 от 27.08.2018 г.

Работы по указанным Контрактам выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют:

1) по Контракту №15-ДДЮТ-2018 от 27.07.2018 года,

- Акт о приемке выполненных работ от «23» августа 2018 года,

- Справка выполненных работ по форме КС-3 от «23» августа 2018 года.

Работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2936093 от 10.09.2018 г.;

2) по Контракту №16-ДДЮТ-2018 от 27.07.2018 года,

- Акт о приемке выполненных работ от «28» августа 2018 года,

- Справка выполненных работ по форме КС-3 от «28» августа 2018 года.

Работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2959332 от 11.09.2018 г.

Таким образом, непосредственные убытки Заказчика в виде реального ущерба по устранению причинам разрушения и восстановления покрытия крыльца входной зоны Объекта составили:

- стоимость проведения экспертизы в размере 49 806,67 рублей;

- стоимость работ и материалов в размере 1 045 920 рублей.

Согласно п. 7.2.2. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе гарантийного обязательства Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 27 ноября 2015 года, цена контракта составляет 9 551 499 рублей 71 копейка.

Исходя и стоимости цены Контракта сумма штрафа составляет: 9 551 499,71 х 5% = 447 574 рубля 95 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

По мнению Ответчика, представленное в качестве доказательств недостатков работ Истец ссылается на экспертное заключение № 002-11-04045 от 10.09.2018, составленное Санкт-Петербургской ТИП, была проведена Истцом до подачи иска, в одностороннем порядке, без уведомления Ответчика и без участия последнего в обследовании объекта. Ответчик был лишен возможности сформулировать и поставить перед экспертами свои вопросы, а также предоставить свои возражения. В этой связи результаты исследования, проведенного без участия подрядчика, не могут рассматриваться как доказательство не качественности выполненных работ.

Также Ответчик полагает, что по своему содержанию экспертное заключение № 002-11-04045 от 10.09.2018 является необоснованным и противоречивым, в связи с чем Ответчик обратился за консультацией в экспертную организацию ООО «Единая Оценочная Компания» с целью профессиональной проверки проведенной Истцом досудебной экспертизы. Рецензией № 107/2019 от 28.03.2019 установлено, что представленное Истцом экспертное заключение № 002-11-04045 от 10.09.2018 содержит в себе ряд нарушений, как по формальным признакам, так и по содержательному характеру.

Ответчик также полагает, что Истец в порядке положений ст. 723 ГК РФ, п. 4.1.9 контракта № 0172200002215000100-0227477-01 от 29.09.2015 г. не известил подрядчика о необходимости устранения недостатков, а сразу привлек для устранения недостатков иные подрядные организации, в связи с чем исковые требования не обоснованы по праву и удовлетворению не подлежат.

Помимо возражений по существу спора Ответчик также возражал и по размеру заявленных исковых требований о взыскании штрафа 447 574,95 рублей, ходатайствуя о снижении размера в порядке положений ст. 333 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав позицию сторон, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению в части с учетом следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статьей 755 ГК РФ предусмотрено, что Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 указанной статьи оговорено, что Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 1 – 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда). Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. Последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как предусмотрено сторонами в п. 4.1.9. контракта № 0172200002215000100-0227477-01 от 29.09.2015 предусмотрено, что в случае неисполнения Подрядчиком обязательства по контракту выполнить работу, а также при не устранении Подрядчиком дефектов в работах в установленный Заказчиком срок в период действия гарантийного срока на выполненные работы, Заказчик вправе поручить выполнение работ третьим лицам и потребовать от Подрядчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В подтверждение юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, Истцом было представлено экспертное заключение Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» № 002-11-04045 от 23.08.2018 г.

В ответ на вопрос об определении фактического состояния крыльца входной зоны по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 30 корпус 2, литер А, и указания причин выявленных недостатков, следует вывод, что строительные конструкции крыльца (в том числе, его покрытия) входной зоны по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 30 корпус 2, литер А, имеют множественные существенные недостатки, возникшие в ходе проведения строительно-монтажных работ. По совокупности выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков состояние крыльца входной зоны классифицируется как аварийное: выявлены критические и значительные дефекты (в соответствии с классификацией основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов). На вопрос об определении соответствия результата выполненных Подрядчиком работ по ремонту входной зоны (крыльца) ГБОУ ДОД ДДЮТ Фрунзенского района Санкт-Петербурга, сделан вывод, что результат работ не соответствует требованиям контракта.

Указание в экспертном заключении даты контракта как «29.09.2018 г.» вместо «29.09.2015 г.» судом принимается как техническая ошибка, которая не влияет на существо выводов экспертного заключения, равно как иные доводы, приведенные в представленной Ответчиком рецензии.

В порядке положений ч. 3 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела Ответчиком не были представлены надлежащих и достоверных доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям действующего законодательства, а также не опроверг его достоверность. В ходе рассмотрения дела Ответчиком не было поддержано заявленное изначально ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что указанное заключение судебной экспертизы подлежит принятию в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства в порядке положений ст. 65 АПК РФ.

В отношении доводов Ответчика о том, что Истцом не был соблюден порядок поручения третьим лицам проведения работ по устранению дефектов согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, п. 4.1.9 контракта № 0172200002215000100-0227477-01 от 29.09.2015, ввиду неизвещения Ответчика о необходимости устранения дефектов, суд не усматривает их обоснованности. Так, в материалы дела (т.д. 2) представлены соответствующие копии снимка экрана монитора компьютера (скриншот) со сведениями о направлении Истцом в адрес Ответчика приглашений для участия в экспертизе по электронному адресу, соответствующему адресу в разделе 10 (реквизиты сторон) контракта № 0172200002215000100-0227477-01 от 29.09.2015 г. (принято с учетом разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а также конверт возврата претензии № 202 от 28.03.2018 г. (с вложением акта осмотра крыльца входной зоны от 23.03.2018 г. с выявленными замечаниями) с юридического адреса Ответчика. Таким образом, ссылки Ответчика о ненадлежащем его извещении о необходимости устранения дефектов признаются несостоятельными.

Таким образом, основания заявленных Истцом требований подлежат принятию в качестве обоснованных по праву.

При этом, в отношении размера заявленных убытков суд полагает обоснованными требования Истца в части.

В подтверждение понесенных убытков Истцом, в том числе, был представлен контракт №14-ДЦЮТ-2018 от 27.07.2018 г. с ООО «Снабстрой» на поставку материала, товарная накладная № 43 от 15.08.2018 г. и Акт сдачи приемки товара от 15.08.2018 г. Согласно указанным документам Истцом была произведена закупка гранита и изделий из него (гранитные ступени, гранитный слэб (плита) на сумму 390 440 рублей.

Условиями контракта № 0172200002215000100-0227477-01 от 29.09.2015 г., а также согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 2 от 30.11.2015 г. и смете в ходе проведения Ответчиком работы была использована клинкерная плитка. В ходе судебного разбирательства Истец пояснил, что закупка гранитных элементов при устранении дефектов была обусловлена более дешевой стоимостью таких элементов и объемом устранения дефектов, однако какие-либо документы (в то числе расчет) представлен в суд не был, в связи с чем суд полагает недоказанными убытки Истца в данной части.

В остальной части факт проведения и размер стоимости оплаченных Истцом работ по устранению дефектов подтверждены представленными в материалы дела документами и подлежат удовлетворению в размере 655 480 рублей: 325 480 рублей на основании контракта №15-ДДЮТ-2018 от 27.07.2018 г. и 330 000 рублей на основании контракта №16-ДДЮТ-2018 от 27.07.2018 г.

Также с учетом установленных судом обстоятельств суд полагает обоснованным требование Истца по взысканию понесенных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 49 806,67 рублей по контракту № 17-ДДЮТ-2018 от 26.07.2018 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в порядке положений п. 7.2.2 контракта № 0172200002215000100-0227477-01 от 29.09.2015 г. в размере 447 574,95 рублей. Исследовав расчет Истца, принимая во внимание факт того, что Ответчиком не было представлено доказательств устранения дефектов либо документов в обоснование отсутствия нарушения со стороны Ответчика условий контракта в указной части, суд, с учетом положений ст. 330 ГК РФ, полагает требования Истца обоснованными по праву и по размеру.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки штрафа судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела возлагаются на Истца и Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-Групп» в пользу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Дворец детского (юношеского) творчества Фрунзенского района Санкт-Петербурга:

- убытки в размере 705 286,67 рублей,

- штраф в размере 447 574,95 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 240 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.