Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А10-2497/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2497/2017
04 декабря 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2017 года


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальныйсервис-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.09.2017,

установил:

муниципальное предприятие «Жилищник» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальныйсервис-М» о взыскании с учетом принятого судом уточнения 4 472 904 руб. 66 коп., из которых 4 307 523 руб. 97 коп. – долг за потреблённую тепловую энергию за период с 01.09.2016 по 31.03.2017, 165 381 руб. 02 коп. – пени за период с 16.10.2016 по 31.05.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период с 01.09.2016 по 31.03.2017 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 5 613 090 руб. 13 коп. Ответчик оплату за поставленную тепловую энергию произвел частично в размере 1 305 566 руб. 16 коп. Задолженность составляет 4 307 523 руб. 97 коп.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что возражений по объему поставленного ресурса нет, вместе с тем имелась не учтенное истцом погашение задолженности в размере 2 110 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15.08.2016 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор теплоснабжения № 115-Т, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель), а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (теплоноситель), соблюдать режим и потребление в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования на объекты абонента, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск (пункт 1.1).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями №№ 1, 2 к нему.

Оценив условия договора и приложений к нему, суд приходит к выводу о его заключенности в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает его действующим.

Из указанного следует, что между сторонами возникли обязательства в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с 01.09.2016 по 31.03.2017 истец отпустил, а ответчик принял тепловую энергию в количестве 4 603,91 Гкал на сумму 5 613 090 руб. 13 коп., что подтверждается актами № 550 от 30.09.2016, № 994 от 31.10.2016, № 1810 от 30.11.2016, № 2470 от 31.12.2016, № 452 от 31.01.2017, № 1314 от 28.02.2017, № 1762 от 31.03.2017.

Объем переданной тепловой энергии определен на основании данных приборов учета, переданных потребителем и указанных в дополнительном соглашении № 2 к договору.

Дополнительное соглашение № 2 к договору подписано ответчиком без разногласий, скреплено печатью ООО «Коммунальныйсервис-М».

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что возражений по объему поставленного ресурса нет.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит выводу о доказанности истцом факта отпуска тепловой энергии в период с 01.09.2016 по 31.03.2017 на общую сумму 5 613 090 руб. 13 коп.

В связи с тем, что тепловая энергия передана, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате фактически принятых тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 7.4 договора окончательный расчёт за фактическое количество потреблённой тепловой энергии определён в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Ответчиком обязательство по оплате полученной тепловой энергии исполнено частично.

По данным истца, оплата за поставленную тепловую энергию произведена ответчиком в размере 1 305 566 руб. 16 коп., задолженность составляет 4 307 523 руб. 97 коп.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что имела место еще дополнительная оплата задолженности в размере 2 110 000 руб. по платежным поручениям № 45 от 14.04.2017, № 48 от 18.04.2017, № 58 от 20.04.2017, № 67 от 26.04.2017, № 70 от 04.05.2017, № 79 от 11.05.2017, № 89 от 16.05.2017, № 1028 от 02.06.2017, № 1033 от 05.06.2017, № 1051 от 07.06.2017, № 1056 от 08.06.2017 (т. 1 л.д. 112-123).

Истец указал на отнесение указанной оплаты в счет погашения задолженности по другому договору № 188-Т от 15.08.2016, заключенному между сторонами спора.

Суд установил, что в спорный период времени между сторонами имели место правоотношения не только по договору теплоснабжения № 115-Т от 15.08.2016, но также по еще одному договору теплоснабжения № 188-Т от 15.08.2016 (в отношении объектов, в которых преимущественно приборы учета не установлены), по договору холодного водоснабжения № 188-В от 15.08.2016, по договору водоотведения № 115-К от 15.08.2016.

Соответственно, в спорный период имела место поставка тепловой энергии и горячей воды по двум договорам, холодной воды и водоотведение.

Исследовав представленные в материалы дела платежные поручения на сумму 2 110 000 руб. (т. 1 л.д. 112-123), суд установил, что в качестве назначения платежа указано «платеж населения за тепловую энергию, ГВС, ХВС, водоотведение, ЖБО». Последний платеж датирован 08.06.2017.

Письмом от 14.06.2017 за исх. № 264 ответчик просил истца зачесть в счет оплаты по договору теплоснабжения № 115-Т платежи от 14.04.2017, от 18.04.2017, от 20.04.2017, от 26.04.2017, от 04.05.2017, от 11.05.2017, от 16.05.2017, от 02.06.2017, от 05.06.2017, от 07.06.2017, от 08.06.2017 на общую сумму 2 110 000 руб.

Данное письмо получено МП «Жилищник» 16.06.2017, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции, проставленной на копии письма (т. 1 л.д. 107).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что принятие поступивших от ответчика платежей в счет исполнения обязательства по иному договору теплоснабжения № 188-Т от 15.08.2016 имело место до получения от ответчика письма об изменении назначения платежа.

Суд соглашается с позицией истца по следующим основаниям.

В пункте 7.7 договора теплоснабжения № 115-Т от 15.08.2016 стороны согласовали условие, согласно которому при осуществлении расчетов на данному договору абонент в платежных поручениях обязан указывать номер и дату договора, назначение платежа и период, за который производится платеж. В случае отсутствия указания в платежных документах номера договора, наименования абонента, основания платежа, назначения платежа и периода, за который производится платеж, теплоснабжающая организация оставляет за собой право разнести данный платеж в счет погашения задолженности за потребленный ресурс предыдущих периодов (включая пени, штрафы), в том числе установленной решениями соответствующих судов, либо авансовым платежом.

Ответчиком указанный пункт договора нарушен.

В платежных поручениях не указаны номер договора и период, за который осуществлен платеж. Также, несмотря не несколько договоров, ответчик не указывает ресурс, за который вносится плата.

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 № 383-П не лишают плательщика права изменить назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным Федеральным законом.

Между тем, как установлено статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Соответственно, правом на изменение платежа ответчик мог воспользоваться до поступления и принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

Действия ответчика по изменению назначения платежей, произведенные по истечении значительного промежутка времени после совершения соответствующих платежей (последний платеж произведен 08.06.2017, письмо об изменении назначения платежей датировано 14.06.2017 и получено истцом 16.06.2017), нельзя признать совершенными без промедления.

Кроме того, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает истца отнести поступивший платеж в счет исполнения однородного обязательства, которое возникло раньше.

Судом проанализированы представленные в материалы дела договоры теплоснабжения № 115-Т от 15.08.2016, № 188-Т от 15.08.2016, холодного водоснабжения № 188-В от 15.08.2016, водоотведения № 115-К от 15.08.2016.

Нарушений истцом требований пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при отнесении последним поступивших платежей в счет исполнения обязательств из договора № 188-Т от 15.08.2016 судом не установлено, ответчиком обратного не доказано.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.09.2016 по 31.03.2017, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 4 307 523 руб. 97 коп.

Также истцом со ссылкой на условия договора заявлено требование о взыскании пени за период с 16.10.2016 по 31.05.2017 в размере 165 381 руб. 02 коп. с последующим начислением с 01.06.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании пени из договора, согласно условиям которого пени предусмотрены в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Уточняя исковые требования (поступило в суд 17.10.2017), истец указал на необходимость принятия во внимание действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,5 %.

При этом, расчет за период с 16.10.2016 по 31.05.2017 истцом произведен с применением ч. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 165 381 руб. 02 коп.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен.

Судом принято во внимание, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату оглашения резолютивной части решения составляет 8, 25 %.

Между тем, с учетом того, что требование о взыскании пени заявлены исходя из условий договора (1/130 ставки ЦБ РФ), заключенного в 2016 году, (т.е. после внесения в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» условий о законной неустойке), представленный расчет необоснованного увеличения размера ответственности не содержит.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по оплате, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению в указанном размере.

Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.09.2016 по 31.03.2017, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

За период с 01.06.2017 пени подлежат начислению на сумму задолженности по оплате тепловой энергии в размере 4 307 523 руб. 97 коп. и по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать действующую на день оплаты ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу указанной нормы права расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Коммунальныйсервис-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца муниципального предприятия «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 474 904 руб. 99 коп., из которых:

- 4 307 523 руб. 97 коп. – сумма долга,

- 165 381 руб. 02 коп. – сумма пени за период с 16.10.2016 по 31.05.2017,

- 2 000 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Коммунальныйсервис-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца муниципального предприятия «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 01.06.2017 по день фактической уплаты суммы долга 4 307 523 руб. 97 коп.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Коммунальныйсервис-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 43 365 руб. – сумму государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Д.В. Молокшонов